﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24057/2015

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от ООО «Капитал-Строй»: представителя Тарвид А.С. по доверенности от 08.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-676/2021)  ООО «Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-24057/2015/ж.1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО «Капитал-Строй» на действия конкурсного управляющего Полянкина В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имэксин», 

 

установил:

ООО «БалТоп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Имэксин» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2015.

Решением от 03.12.2015 процедура наблюдения прекращена,  в отношении ООО «Имэксин» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.

Определением от 28.03.2019 конкурсным управляющим  утвержден  Доронин М.В.

В арбитражный суд 19.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Капитал-строй» (далее - заявитель) о признании действий Полянкина Валерия Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Имэксин», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлечение и оплату услуг специалиста ИП Доронина М.В. в сумме 165 000 руб., не соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), и взыскании с Полянкина В.А. в конкурсную массу ООО «Имэксин» 165 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Капитал-Строй» обратилось с   апелляционной  жалобой,   в  которой   просит  определение   от 03.12.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении заявленных требований.  В обоснование   апелляционной жалобы ее податель указывает,  что  суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки арбитражных управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. По мнению заявителя, указанные в договорах о привлечении юриста услуги конкурсный управляющий обязан был исполнить самостоятельно; необоснованное привлечение специалиста нарушает права заявителя, поскольку приводит к необоснованному увеличению расходов на проведение банкротства.

В суд до начала судебного заседания от арбитражного управляющего Полянкина В.А поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Полянкиным В.А. качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, был привлечен юристом ИП Доронин М.В. по договорам: № Дог-А56-24057/2015/сд.1 от 01.11.2016 с выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб., № Дог-А56-24057/2015/сд.1 от 01.11.2016 с выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб.,  № 1 от 07.03.2017с выплатой вознаграждения 15 000 руб., № 2 от 07.03.2017с выплатой вознаграждения 50 000 руб. 

Согласно названным договорам на оказание услуг, конкурсным управляющим Полянкиным B.А. за счет имущества должника из конкурсной массы, было выплачено ИП Доронину М.В. 165 000 руб. на основании платежных поручений № 6, № 7 от 30.10.2017, № 43 от 08.10.2018, № 50 от 10.12.2018.

Полагая, что в результате совершения указанных действий, арбитражным управляющим Полянкиным В.А., без какого-либо обоснования и необходимости за счет имущества должника, составляющего его конкурсную массу, были израсходованы денежные средства должника оплату услуг привлеченного лица - ИП Доронина М.В. и тем самым были причинены убытки конкурсном кредиторам Должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной конкурсным кредиторов жалобы на бездействие конкурсного управляющего и отказал в ее удовлетворении.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ООО «Капитал-Строй» и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование требований заявитель ссылается на причинение конкурсным управляющим убытков вследствие необоснованного привлечения юриста.

 Между тем,  в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами , могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции не исключает возможность привлечения им  соответствующих специалистов  для представления интересов  должника. При этом  расходы, понесенные в связи с привлечением  ИП Доронина М.В. при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок с ООО «Омега Истейт», Поповым В.С., взысканию убытков с бывшего руководителя Мазина М.О., взысканию задолженности с ООО «Каркадэ», были взысканы с ответчиков судебными актами по указанным обособленным спорам, 50 000 руб. из которых,  уже фактически поступили в конкурсную массу ООО «Имэксин».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-24057/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов