СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                          Дело №  А45-41198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1191/2019 (1)) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-41198/2018 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 600/1) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 27.02.2019,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 19.12.2018,

от временного управляющего: ФИО6 по доверенности от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО3 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – должник, ООО «ИТК») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 300 098 рублей.

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18182). Требование ФИО3 в размере 3 300 098 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 3 300 098 рублей не согласился Индивидуальный предприниматель ФИО2, в апелляционной жалобы, с учетом дополнения, просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП ФИО2 указывает, что судом неправомерно не приняты возражения, представленные на требование ФИО3 со ссылкой на то, что на момент рассмотрения заявления кредитора, ИП ФИО2 не являлся, лицом, участвующим в деле. Судом не учтено, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ИП ФИО2, поскольку правовых оснований для признания задолженности кредитора обоснованной и включении ее в реестр, не имелось. По мнению заявителя жалобы, при должной оценке судом обстоятельств, имеющих значения для дела, должны были возникнуть сомнения в независимости и беспристрастности судей третейского суда, рассматривающих заявление ФИО3 к ООО «ИТК». Кроме того, судом необоснованно не учтено, что ФИО3 до декабря 2015 года являлся директором ООО «ИТК». Договоры займа, на которых основано заявленное требование ФИО3, заключены в период руководства последнего должником. Судом не исследован вопрос необходимости получения должником займов, их расходования. Суду следовало запросить сведения о финансовом положении кредитора на даты выдачи займов. Из анализа бухгалтерской отчетности должника, представленной последним в органы Росстата, следует, что по состоянию на 31.12.2014 у Общества не имелось каких-либо заемных обязательств. По убеждению заявителя жалобы, обращение ФИО3 в третейский суд за судебным решением, подтверждающим наличие задолженности у ООО «ИТК» перед ним, является необоснованным. 

Заявитель жалобы также указывает, что судом неправомерно не дана оценка действиям ФИО3 по не взысканию задолженности с должника в период с даты получения исполнительного листа в мае 2016 года по ноябрь 2018 года, а также бездействию ООО «ИТК», подтверждающему наличие долга перед ФИО3, однако не принятию мер по ее погашению. По мнению заявителя жалобы, действия как кредитора, так и должника направлены на списание долгов Общества перед ИП ФИО2 и установление контроля над процедурой банкротства. Экономическая целесообразность заключения договоров займа, ни кредитором, ни должником, не раскрыта. Судом не учтен корпоративный характер займов. По мнению заявителя жалобы, ФИО3 и ООО «ИТК» злоупотребляют правами, что является основанием для отказа кредитору в судебной защите. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе в Определениях от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015, от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852 (4,5,6) по делу № А41-21198/2015. По мнению заявителя жалобы, решение третейского суда от 23.03.2016 и определение о выдаче исполнительного листа от 12.05.2016 не образуют преюдиции для кредиторов в деле о банкротстве Общества, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был проверить обоснованность размера требований кредитора, реальность долга. 

От ФИО3, ООО «ИТК», а также временного управляющего должником поступили отзыва на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ИП ФИО2 сводятся к несогласию с решением третейского суда, основаны на предположениях.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ФИО3, временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором и должником были заключены договоры займа договор займа № 04-02/14 от 02.04.2014, договор займа № 04-29/14 от 29.04.2014, договор займа № 0625/14 от 25.06.2014, договор займа № 07-01/14 от 01.07.2014, договор займа № 07-08/14 от 08.07.2014, договор займа № 07-30/14 от 30.07.2014, договор займа № 09-17/14 от 17.09.2014, договор займа № 10-21/14 от 21.10.2014, договор займа № 10-22/14 от 22.10.2014, договор займа № 11-11/14 от 11.11.2014, договор займа № 01-27/15 от 27.01.2015, договор займа № 0324/15 от 24.03.2015, договор займа № 04-22/15 от 22.04.2015, договор займа № 05-20/15 от 20.05.2015, договор займа № 06-16/15 от 16.06.2015, договор займа № 07-14/15 от 14.07.2015, договор займа № 07-15/15 от 15.07.2015 , договор займа № 11 -09/15 от 09.11.2015, согласно которым должнику были предоставлены денежные средства, а должник обязался возвратить денежные средства согласно условиям договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Третейского суда Союза Юристов Сибири ос 23.03.2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 259 800 рублей основного долга, 41 098 рублей третейского сбора.

Определением Центрального районного суда от 12.05.2016 по делу № 2-4052/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 259 800 рублей основного долга, 41 098 рублей третейского сбора.

Общий размер задолженности должника, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 3 300 098 рублей.

Указывая на неисполнение судебного акта и наличие непогашенной задолженности, ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что задолженность должником не погашена свыше 3-х месяцев и превышает триста тысяч рублей, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Центрального районного суда от 12.05.2016 по делу № 2-4052/2016, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, подтверждено наличие неисполненного должником обязательства.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО3 о признании ООО «ИТК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий». Включил требование кредитора ФИО3 в размере 3 300 098 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление N 35) признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что на 18.12.2018 общая задолженность должника перед кредиторами составляет 6 904 005 рублей 70 копеек, дебиторская задолженность составляет 6 238 131 рубль 36 копеек, основные средства у должника отсутствуют.

В материалах дела имеется письменное согласие кредитора на финансирование расходов по делу о банкротстве должника. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для признания требований ООО «ИТК» необоснованными, отмены определения суда в части введения процедуры наблюдения, так и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятия нового судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты возражения, представленные на требование ФИО3 со ссылкой на то, что на момент рассмотрения заявления кредитора, ИП ФИО2 не являлся, лицом, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы. Такой статус возникает у кредитора с даты признания судом его требования обоснованным и принятия определения о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из разъяснений, указанных в пункте 30 Постановления № 35, фактически следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, могут быть реализованы с целью заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, а также при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения таких требований кредиторов. 

Таким образом, кредиторы, предъявившие свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, с момента принятия их требования к производству обладают ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которые предоставляют им возможность заявить возражения относительно требований иных кредиторов, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого определения от 24.12.2018 (объявлена резолютивная часть), требование ИП ФИО2 к должнику не было принято к рассмотрению судом, права на заявление возражений в отношении требований кредитора ФИО3, у ИП ФИО2 не возникло. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято определением от 29.12.2018.

При таких обстоятельствах, на дату объявления резолютивной части по результатам рассмотрения заявления ФИО3, правовых оснований для принятия возражений и ходатайства об отложении судебного заседания, поступивших от  ИП ФИО2, у суда не имелось, в связи с чем возражения и ходатайство ИП ФИО2 верно оставлены судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовых оснований для оценки указанных обстоятельств, у суда первой инстанции, в силу вышеприведенных норм, не имелось.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ИП ФИО2, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование ФИО3

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение третейского суда от 23.03.2016 и определение о выдаче исполнительного листа от 12.05.2016 не образуют преюдиции для кредиторов в деле о банкротстве Общества, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был проверить обоснованность размера требований кредитора, реальность долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 ГПК РФ).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на следующее.

Пункт 24 Постановления № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Свое развитие указанный выше алгоритм правового поведения имеет в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно разъяснениям, сформулированным в указанном пункте, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу оспаривания кредиторами решений третейский судов и определения начала течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована.

Исходя из вышеизложенного подхода, с момента принятия требования ИП ФИО2 к рассмотрению судом, то есть с 29.12.2018 у него возникает право на заявление не только возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, а также право на обжалование судебных актов по делу о принудительном исполнении решения третейского суда, в связи с чем фактически оспаривая наличие задолженности должника перед ФИО3, ИП ФИО2 не лишен возможности обжаловать определение от 12.05.2016 Центрального районного суда города Новосибирска о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявленное ФИО3 требование основано на судебном акте, вступившем в законную силу, доказательств его оспаривания ИП ФИО2 представлено не было, а у судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело о банкротстве, вопреки доводам заявителя жалобы, полномочия по пересмотру судебного акта вступившего в законную силу отсутствуют, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, верно, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1