Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84234/22

31 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Россети МР», МП ДЭЗ ЖКУ, МУП «Жилищник г.о. Химки», ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  24.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности    по    оплате    электроэнергии    в    целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года в размере   2 546 441,18 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2019 по 30.09.2022 в размере 1 583 690,53 руб., а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

           Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «ЖК МЕНДЕЛЕЕВ».

            Представители сторон в судебное заседание явились, представители третьих лиц в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 67 АПК РФ с учетом мнения представителя Ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства Истца о приобщении дополнительных документов, протокольно отказано в приобщении, в виду не относимости к  рассматриваемому делу, направленного на установление иных фактических обстоятельств.

         В силу ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

           Судом в порядке ст. 66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела, представленные сторонами дополнительные документы, отзыв Ответчика, письменные пояснения ТСЖ «ЖК МЕНДЕЛЕЕВ».

           Заявленное представителем Истца повторно ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. При этом отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда.

             Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

             Как следует из иска, между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

           Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

           В соответствии с условиями данных договоров:

-  Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

-   Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

           Как указал Истец, что при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007    №    17-4037    между    Истцом    и    Ответчиком    возникли    разногласия    по объемам     полезного     отпуска     (потерь)     электрической     энергии     по     отдельным потребителям Истца.

           Размер разногласий сформирован в отношении разногласий по потребителю МП ДЭЗ ЖКУ (УК МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ») в общем объеме 757 910 кВт*ч.

           Стоимость разногласий фактических потерь электрической энергии по спорному эпизоду составила 2 546 441,18 руб. 

           Со стороны сетевой организации АО «Мособлэнерго» заявлены разногласия за сентябрь 2019 года по МКЖД по адресу: 

<

...> по критерию разногласий: «Отсутствие точек поставки в 18 юр (Молодежная д.78)» по потребителю МП ДЭЗ ЖКУ в объеме 757 910 кВт*ч. по мнению Истца необоснованно, в связи с тем, что  начисление по потребителю произведено в полном объеме (дело № А41-6637/2022).

          Истец надлежащим образом выставил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2019 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

          Также Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате фактических потерь электрической энергии, однако Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорному потребителю не удовлетворил.

Истец полагает, что объем заявленных Ответчиком разногласий не может быть квалифицирован как объем оказанных потребителем Истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежит отнесению на объем фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком.

Поскольку реализованный Истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

             Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

-   Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   27.12.2004   №   861   (далее   –   Правила недискриминационного доступа № 861);

-  иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что Истец ошибочно заявляет в иске разногласия по потребителю МП ДЭЗ ЖКУ, и что действия Истца по уменьшению объема полезного отпуска по своим потребителям носят односторонний характер и не предусмотрены Договорами № 17-4037, № 17-4036. 

Принимая во внимание доводы Ответчика, суд установил, что между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор № 17-3916), по которому АО «Мосэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электрической энергии в отношении своих потребителей «котлодержателю» ПАО «Россети Московский регион».

Между ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее – Договор № 17-4036), по которому ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении потребителей АО «Мосэнергосбыт», по индивидуальному тарифу АО »Мособлэнерго». 

С целью компенсации АО «Мосэнергосбыт» потерь в электрических сетях АО «Мособлэнерго», возникающих в связи с отношениями Сторон по передаче электроэнергии по электрическим сетям АО «Мособлэнерго», между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 (далее – Договор № 17-4037).

Согласно п. 1.2 Договора № 17-4037 покупка товара АО «Мособлэнерго» производится с целью компенсации потерь в электрических сетях АО «Мособлэнерго», возникающих в связи с отношениями Сторон по передаче электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» по электрическим сетям АО «Мособлэнерго» в соответствии с Договором № 17-4036.

Согласно Приложению N 5 к Договору № 17-4036 «Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии», стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии. 

Согласно пункту 3.2 Приложения № 5 к Договору № 17-4036 объем полезного отпуска определяется в порядке передачи Истцом ежемесячно в адрес Ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами форме юр-18. Согласно разделу 6 Приложения № 5 к договору оказания услуг сторонами по договору оказания услуг составляется баланс электрической энергии. 

Согласно пунктам 185-187 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения) сетевая организация ежемесячно составляет баланс электрической энергии включающий в себя показатели: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. Составленный сетевой организацией баланс электрической энергии является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией. В спорном периоде между сторонами также были составлены балансы электрической энергии.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке АО «Мособлэнерго» у АО «Мосэнергосбыт», значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «Мособлэнерго» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (полезный отпуск). 

Таким образом, для определения величины потерь по Договору № 17-4037 необходимо определение объема полезного отпуска по Договору № 17-4036 и Договору № 17-3916, по которым формируется объем полезного отпуска по потребителям АО «Мосэнергосбыт», стороной данных договоров является и ПАО «Россети Московский регион», выступающего в качестве «котлодержателя» и получателя денежных средств от АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил № 861 Расчет потерь производится следующим образом: 

V услуг по Договору № 17-4036 и Договору № 17-3916 = V полезного отпуска потребителей АО «Мосэнергосбыт»; 

V потерь по Договору № 17-4037 = V отпуск в сеть АО «Мособлэнерго» – (V полезного отпуска по Договору № 17-4036 и Договору № 17-3916 (полезный отпуск АО «Мосэнергосбыт») + V отпуска в сети других сетевых организаций).

Соответственно, без определения величины полезного отпуска АО «Мосэнергосбыт» по Договору № 17-4036 и Договору № 17-3916 невозможно определить объем потерь неоплаченных АО «Мособлэнерго» по Договору № 17-4037.

Исходя из изложенного следует, что объем полезного отпуска напрямую влияет на объем фактических потерь в сетях АО «Мособлэнерго».

С учетом пункта 50 Правил № 861, чем больше объем полезного отпуска, объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, тем меньше объем потерь, подлежащих оплате от Ответчика в адрес Истца.

В соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома, в том числе по адресу: 

<

...>.

В целях учета полезного отпуска и оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору № 17-4036 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 27.09.2019 № 01-04/565 (вх. Истца от 01.10.2019 № СК/43-8813/19) с показаниями счетчиков и расчетом объемов полезного отпуска (потребленной электроэнергии) за сентябрь 2019 г. в объеме 757 910 кВт.ч по ТСЖ «ЖК МЕНДЕЛЕЕВ» по адресу: 

<

...>.

В связи с чем Ответчиком сформирован баланс электрической энергии за сентябрь 2019 г. с учетом объема 757 910 кВт.ч по ТСЖ «ЖК МЕНДЕЛЕЕВ» по адресу: 

<

...>.

Как пояснил Ответчик,  Истцом не учтено письмо Ответчика от 27.09.2019 № 01-04/565 (вх. Истца от 01.10.2019 № СК/43-8813/19) и заявлены разногласия по полезному отпуску к балансу электрической энергии за сентябрь 2019 г. в данной части, а так же данный объем 757 910 кВт.ч необоснованно переведен Истцом в объем фактических потерь Ответчика.

Согласно информации с официального сайта ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ТСЖ «ЖК МЕНДЕЛЕЕВ».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», а также Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, право на взыскание с исполнителя коммунальной услуги стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (МКД) в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения принадлежит ресурсоснабжающей организации (Истцу), а не сетевой организации (Ответчику).

Соответственно, даже при отсутствии у Истца договора энергоснабжения с управляющей организацией, которая обслуживает МКД, Истец как гарантирующий поставщик не имеет права считать потребленную электроэнергию таким МКД в качестве фактических потерь сетевой организации, к электрическим сетям которой технологически присоединен соответствующий МКД.

Исходя из изложенного следует, что действия Истца по исключению объема полезного отпуска (оказанных услуг по передаче электроэнергии) Ответчика объема в размере 757 910 кВт.ч по ТСЖ «ЖК МЕНДЕЛЕЕВ» по адресу: 

<

...> и включении его в объем фактических потерь Ответчика не обоснованы и не законны со стороны Истца.

Довод ТСЖ «ЖК МЕНДЕЛЕЕВ» о том, что фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.10.2019г., судом рассмотрен, и отклонен в виду отсутствия доказательств в его обоснование. Судом установлено, что к пояснению, представленному третьим лицом в электронный ресурс «Мой Арбитр» (21.03.2023) доказательства не представлены.

Довод Истца на письмо Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.09.2019 № 08Исх-20489/Б не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с принятым 30.10.2019 судебным актом по делу № А41-31793/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-31793/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А41-31793/2019, удовлетворены требования ТСЖ «ЖК Менделеев» о признании недействительным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 07.03.2019 № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а так же принято решение обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» повторно рассмотреть обращение ТСЖ «ЖК Менделеев» о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий Московской области.

Судами по делу № А41-31793/2019 установлено следующее:

«В период с 01.03.2018 по 01.06.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание о способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «ЖК Менделеев», о чем составлен протокол от 08.06.2018 № 1. 

01.02.2019 ТСЖ «ЖК Менделеев» обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий Московской области об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки данного обращения Госжилинспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 07.03.2019 2310 в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям, изложенным в подпункте «а», «г» пункта 3 установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». 

Считая данное решение незаконным, ТСЖ «ЖК Менделеев» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.» (абз. 7-11 стр. 2 Решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-31793/2019).

          Как следует из письменных пояснений ТСЖ «ЖК МЕНДЕЛЕЕВ», что ТСЖ   фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.10.2019г., до этого момента управление домом осуществлялось управляющими организациями, которые самостоятельно заключали договоры энергоснабжения с истцом. Договор энергоснабжения между ТСЖ «ЖК Менделеев» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» был заключен с 01.01.2020 г., а также то, что у ТСЖ «ЖК Менделеев» отсутствуют сведения об объеме потребленной электроэнергии в сентябре 2019г. в многоквартирном доме №78 по ул. Молодёжная в г. Химки. Также ТСЖ «ЖК Менделеев» разделяет позицию Ответчика в части необоснованно переведенного объема 757 910 кВт.ч в объем фактических потерь. 

Согласно пункта 28 Дополнительного соглашения от 01.01.2008 к Договору № 17-4036 указано, что Истец обязан согласно пункту 6.1.11 Договора № 17-4036 рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течении двух дней с момента их представления Ответчиком. При наличии у Истца претензий к количеству оказываемых услуг, Истец подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Согласно п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение № 9 к Договору № 17-4036, в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017) при возникновении у ПАО «Россети Московский регион» и/или АО «Мосэнергосбыт» обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных Ответчиком услуг Истец обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг в рамках Договора № 17-4036 Истец в адрес Ответчика не направлял, претензии об оплате фактических потерь в рамках Договора № 17-4037 от 25.07.2019 № ИП/66-2014/19, от 23.08.2019 № ИП/66-2169/19, от 25.10.2019 № ИП/66-2620/19, от 24.01.2020 № ИП/66-127/20 Истцом в адрес Ответчика направлены без указания спорных потребителей и представления обосновывающих данные разногласия документов, которые заявлены Истцом по полезному отпуску по спорным потребителям.

Обоснованных претензий о разногласиях по объему полезного отпуска, указанного в балансах и актах оказанных услуг за соответствующий месяц, а так же подтверждающие документы от Истца в адрес Ответчика не поступали. 

Истец в нарушение условий Договора № 17-4037 и Договора № 17-4036 об обоснованных разногласиях по данным потребителям не заявлял, составив только протоколы разногласий к балансам и актам оказанных услуг за соответствующие месяцы.

Исходя из изложенного следует, что Истец не заявил обоснованных разногласий по объему полезного отпуска, в соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение № 9 к Договору № 17-4036, в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017).

Также,  условиями Договора № 17-4037 и Договора № 17-4036 не предусмотрена односторонняя корректировка Истцом объемов оказанных услуг (полезного отпуска), что приводит к искажению данных о величине объема оказанных услуг (полезного отпуска) и о величине фактических потерь электрической энергии, как в текущем месяце так и в том где Истец в одностороннем порядке увеличивает или уменьшает данные величины.

Истцом в материалы дела представлены письма от 23.12.2019 № ИП/43-8066/19 и от 26.07.2022 № МЭС/ИП/820/6215, направленные в адрес Ответчика.

При этом в письме от 23.12.2019 № ИП/43-8066/19 о предоставлении информации по разногласиям полезного отпуска за ноябрь 2019 года Истец в п. 9 данного письма указывает, что по объекту № 80578489 (Химки, ул. Молодежная, д. 78) проведен добор полезного отпуска за период апрель 2019 г. – август 2019 г. в объеме 1 348 050 кВт.ч.

В письме от 26.07.2022 № МЭС/ИП/820/6215 о предоставлении информации по разногласиям полезного отпуска за 2019 года Истец в п. 1 данного письма указывает, что по объекту № 80578489 (Химки, ул. Молодежная, д. 78) доначисление полезного отпуска за период февраль 2019 г. – август 2019 г. в объеме 1 304 776 кВт.ч., а так же Истцом отмечено, что за сентябрь 2019 г. Ответчиком заявлены разногласия по многоквартирному жилому дому (далее – МКЖД) по адресу 

<

...> (категория разногласий: «Отсутствие точек поставки в 18-ЮР (Молодежная д.78)») в объеме 757 910 кВт.ч.

Из вышеизложенного следует, что документами представленными Истцом подтверждается довод Ответчика о том, что Истцом не учтен в формах 18-ЮР полезный отпуск за сентябрь 2019 г. по МКЖД по адресу 

<

...> (категория разногласий: «Отсутствие точек поставки в 18-ЮР (Молодежная д.78)») в объеме 757 910 кВт.ч.

Так же имеется судебная практика между Истцом и Ответчиком по аналогичному вопросу при рассмотрении дела № А41-106776/2019, суд согласился с доводом Ответчика и отказал Истцу во взыскании исковых требований по спорному адресу точки поставки :

«В отношении объекта разногласий «МКД (Молодежная д.78) ООО «УК «Комфорт» АО «Мосэнергосбыт» указывает, что «спорный объем был доначислен в полезный отпуск в ноябре 2019 года».

Однако из формы 18-юр за ноябрь 2019 года не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, включен ли дополнительно объем за январь 2019 года либо за какой-либо иной период, указание на это в форме 18-юр отсутствует.» (абз. 2-3 стр. 19 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А41-106776/2019).

По настоящему спору так же не представляется возможным сделать вывод о том, что объем полезного отпуска за сентябрь 2019 г. включен Истцом в объем полезного отпуска за ноябрь 2019 г.

В связи с чем Истцом необоснованно переведен полезный отпуск за сентябрь 2019 г. в объеме 757 910 кВт.ч по МКЖД по адресу 

<

...> (категория разногласий: «Отсутствие точек поставки в 18-ЮР (Молодежная д.78)») в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика за сентябрь 2019 г.

Истцом в материалы дела представлены письма Ответчика от 28.02.2019 № 01-04/102 (вх. СК/43-2015/19 от 01.03.2019), от 29.04.2019 № 01-04/102 (вх. СК/43-3887/19 от 29.04.2019), от 30.05.2019 № 01-04/315 (вх. СК/43-4743/19 от 31.05.2019), от 27.06.2019 № 01-04/377 (вх. № СК/43-5663/19 от 28.06.2019), от 31.07.20219 № 01-04/433 (вх. СК/43-6791/19 от 01.08.2019), от 27.08.2019 № 01-04/487 (вх. СК/43-7619/19 от 28.08.2019), от 27.09.2019 № 01-04/565 (вх. СК/43-8813/19 от 01.10.2019) о направлении в адрес Истца информации о показаниях приборов учета по МКЖД по адресу 

<

...> за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г. 

В указанные месяцы Истец при формировании форм 18-ЮР данные об объеме потребления по МКЖД по адресу 

<

...> не учитывал, по всем месяцам между Истцом и Ответчиком были сформированы разногласия.

В последующем Истцом доначислен полезный отпуск за период февраль – август 2019 г. в последующих месяцах 2019 г., что подтверждают письма Истца от 23.12.2019 № ИП/43-8066/19 и от 26.07.2022 № МЭС/ИП/820/6215.

При этом полезный отпуск за сентябрь 2019 г. по МКЖД по адресу 

<

...> в объеме 757 910 кВт.ч. Истцом в Формах 18-ЮР не учтен до настоящего момента.

Ссылка Истца о преюдициальности судебного акта по  делу № А41-6637/2022 судом отклоняется, поскольку в настоящем деле спорной точкой поставки электрической энергии является МКЖД по адресу 

<

...> и объем электрической энергии 757 910 кВт.ч за сентябрь 2019 г. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Представленный Истцом реестр разногласий по исковому заявлению из дела № А41-6637/2022 за ноябрь, декабрь 2019 г. не содержит разногласий в отношении МКЖД по адресу 

<

...>, за сентябрь 2019 г., в объеме электрической энергии 757 910 кВт.ч.

Вопреки доводам Истца о преюдициальности, в судебных актах по делу № А41-6637/2022 нет выводов судов в отношении урегулирования или учета объема электрической энергии в размере 757 910 кВт.ч за сентябрь 2019 г. по МКЖД по адресу 

<

...> в каких-то иных месяцах 2019 г.

Из изложенного следует, что довод Истца в данной части является необоснованным.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования

            Иные доводы истца рассмотрены и  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

           Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части компенсации потерь, а  в условиях отказа в удовлетворения в вышеуказанной части оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева