Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5766/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

При участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» ФИО2 по доверенности от 19 ноября 2019 года

представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» ФИО3 по доверенности № 03-11/5171 от 03 декабря 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 23 сентября 2020 года

по делу № А73-24313/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

о взыскании 4 468 768, 96 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» о взыскании 4 468 768, 96 рублей неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 12 октября 2016 года № 21т.

 Определением суда от 18 декабря 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-24313/2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – третье лицо, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Решением суда от 23 сентября 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, не приведены мотивы, по которым не приняты доказательства, представленные ответчиком; вывод суда о заблаговременном уведомлении подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела; фактически имело место формальное приостановление работ без фактического приостановления, соответственно, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку заявив о приостановлении работ, но продолжив их выполнение, истец утратил право ссылаться на данное обстоятельство; истцом не доказано наличие существенных препятствий к выполнению работ в установленные договором сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12 октября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) по итогам электронного аукциона  заключен муниципальный контракт № 21т, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика  работы по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной муниципальным унитарным предприятием проектный институт «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам. 

Согласно пункту 1.6 контракта начальный срок выполнения работ – 12 октября 2016 года (подпункт 1.6.1), конечный срок выполнения работ – 10 августа 2018 года (подпункт 1.6.2). 

Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены графиком выполнения работ (подпункт 1.6.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 9 августа 2019 года № 20 цена контракта определена на основании сметного расчета и составила 436 177 227, 45  рублей, в том числе НДС 18% - 66 535 509, 27 рублей. 

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ в виде неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом, и фактически выполненному объему работ подрядчиком, размер которой определяется по приведенной в данном пункте контракта формуле.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что неустойка (штраф, пеня) должна быть перечислена одной стороной по письменному запросу другой стороны в течение пяти банковских дней со дня получения такого запроса. 

В случае неисполнения данного условия заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту (пункт 5.11 контракта). 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту подрядчиком предоставлены банковские гарантии от 6 октября 2016 года № БГ548/2016 сроком действия до 30 сентября 2018 года  и от 11 июля 2019 года № Г7-0137-19-313/001 сроком действия до 10 октября 2019 года, выданные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 9 августа 2019 года фактическая сдача подрядчиком полностью готового объекта заказчику осуществлена 9 августа 2019 года.

Просрочка составила 364 дня. 

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик рассчитал неустойку в размере 4 468 768, 96 рублей за период с 11 августа 2018 года по 9 августа 2019 года и направил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требование от 9 октября 2019 года № 04-0-/4339 о выплате указанной денежной суммы по банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001.

Претензией от 14 октября 2019 года № 587 подрядчик, ссылаясь на несоблюдение заказчиком условий пунктов 5.9, 5.10 контракта, просил заказчика незамедлительно отозвать требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 

Требование отозвано не было.

17 октября 2019 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произвело выплату по банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001 в размере 4 468 768, 96 рублей в пользу заказчика, и направило подрядчику претензию № 1570/006/2019 с требованием возместить денежные средства в размере 4 468 768, 96 рублей и уплатить проценты на дату возмещения указанной суммы.

Платежным поручением от 18 октября 2019 года № 1000 подрядчик возместил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указанную сумму. 

Полагая, что нарушение срока выполнения работ имело место по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту, наличие со стороны заказчика просрочки кредитора, и, соответственно, на необоснованное предъявление заказчиком требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ и своего требования по иску истец указал, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием  объективных препятствий, ответственность за которые подрядчик не несет, в том числе по мотиву ненадлежащего исполнения заказчиком своего договорного обязательства.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Порядок и сроки предоставления полного комплекта проектно-сметной документации (далее – ПСД) предусмотрены пунктом 2.2.5 контракта, согласно которому заказчик обязан предоставить подрядчику ПСД в течение четырех календарных дней с момента заключения контракта -  до 15 октября 2016 года. 

Фактически ПСД передавалась заказчиком частями и со значительными задержками, что подтверждается письмами от 14 октября 2016 года № 05-01/3822, от 24 октября 2016 года № 05-01/3775, от 16 ноября 2016 года № 05-01/4360. 

Условиями контракта не предусмотрена частичная или выборочная передача ПСД подрядчику. 

Просрочка выдачи полного комплекта ПСД на первоначальном этапе  строительства составила 32 дня, которая, в свою очередь, повлекла задержку сроков выполнения всех работ по контракту. 

Согласно пункту 2.4.4 контракта подрядчик обязан в течение семи календарных дней с момента получения ПСД провести ее входной контроль в соответствии со СНиП 12.01.2004 (СП48.13330.2011). 

Следовательно, обязанность предоставить подрядчику полный комплект ПСД напрямую связана с исполнением подрядчиком обязанности провести ее входной контроль и в установленный срок.

Кроме того, отсутствие у подрядчика в полном объеме ПСД является препятствием к подготовке проекта производства работ и к выполнению самих работ, поскольку в силу закона подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.4.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчик в течение семи календарных дней с момента заключения контракта предоставить на согласование заказчику один экземпляр проекта производства работ.

Подрядчик направил на согласование заказчику проект производства работ письмом от 19 октября 2016 года № 657, то есть в установленный контрактом срок. 

Вместе с тем согласование имело место до 25 января 2017 года.

Просрочка заказчика в этой части составила 91 день. 

Разрешение на строительство в нарушение пункта 2.2.5 контракта так же предоставлено заказчиком подрядчику с нарушением установленного срока - только 17 октября 2016 года (с просрочкой на два календарных дня). 

По ходу производства работ на объекте подрядчиком выявлены срытые дефекты, препятствующие дальнейшему производству работ. 

20 апреля 2017 года подрядчиком заказчику направлено уведомление о приостановке выполнения работ на объекте в связи обнаружением появившихся трещин в кирпичной кладке стен Блока № 1 (здание 1956 года постройки) на участке по оси 27/Д-К и по оси К/13 и их динамическом расширении в процессе производства строительных работ. 

Переписка по данному вопросу велась с апреля по июль 2017 года.

Указанные дефекты препятствовали дальнейшему производству работ по нагружению кирпичных стен (перекрытиями, кровлей и т.д.). 

В противном случае аварийные участки стен могли привести к последующему обрушению здания. 

На основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» от 10 июня 2017 года, выполненного по заказу ответчика, по результатам технического обследования конструкций кирпичной кладки несущих стен и перегородок здания Блок № 1 признан аварийным. 

Согласно выводам специалиста конструкции несущих наружных и внутренних стен несут угрозу жизни и здоровья людей, которые могут находиться внутри и рядом со зданием. Работы по реконструкции можно будет проводить только после устранения выявленных дефектов и повреждений, исполнения предложенных видов работ. 

Для продолжения подрядчиком производства работ по Блоку № 1 заказчику требовалось принять проектное решение по усилению аварийных стен, сформировать окончательный перечень и стоимость дополнительных работ, после чего подписать с подрядчиком дополнительное соглашение к контракту. 

На все эти мероприятия потребовалось дополнительное время. 

Первые откорректированные рабочие чертежи по усилению аварийных стен Блока № 1 предоставлены подрядчику заказчиком только 12 июля 2017 года, в дальнейшем изменения в проектную документацию в части усиления стен предоставлялись частями на протяжении по 25 октября 2017 года. 

При этом в указанный период времени дополнительное соглашение к контракту между сторонами не подписано, полный перечень дополнительных работ по усилению стен Блока № 1 и сметный расчет на проведение дополнительных работ заказчиком не утвержден. 

Письмами от 17 июля 2017 года № 297 и № 298 подрядчик уведомил заказчика о том, что производство дополнительных работ возможно только после получения полного комплекта чертежей по усилению конструкции стен Блока № 1 для последующего составления проекта производства работ, без составления которого запрещено приступать к работам, а также о необходимости решить вопрос о возможности производить работы по бетонированию перекрытий над первым и третьим этажами в контексте того, что данные виды работ никак не повлияют на несущую способность конструкции. 

Дополнительное соглашение № 6 к контракту подписано между сторонами только 18 декабря 2017 года. 

В соответствии с данным дополнительным соглашением сторонами включены дополнительные работы по усилению аварийных стен Блока № 1.

Соответственно, стоимость работ по контракту увеличена на 20 147 032,01 рублей. 

При этом сроки выполнения дополнительных работ не устанавливались, сроки выполнения работ по контракту в целом не изменялись. 

В результате отставание от графика не по вине подрядчика на данном этапе составило 242 календарных дня (с 20 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года). 

Производство дополнительных работ по усилению аварийных стен Блока № 1 согласно записям в Общем журнале работ начато подрядчиком 4 сентября 2017 года и завершено 9 апреля 2018 года. 

В период с 4 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года данные работы на свой риск выполнялись в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, что, как обоснованно признано судом, в данной ситуации свидетельствует о стремлении подрядчика минимизировать отставание от графика производства работ. 

Таким образом, с момента уведомления подрядчиком заказчика о приостановке работ по причине обнаружения трещин в кирпичной кладке стен Блока № 1 (20 апреля 2017 года) и до момента завершения выполнения дополнительных работ по усилению аварийных стен Блока № 1 (9 апреля 2018 года) общее отставание от графика производства работ составило 354 календарных дня. 

Проектные работы, запланированные по графику, по Блоку № 1 не могли быть своевременно начаты и закончены подрядчиком до тех пор, пока работы по устранению аварийной ситуации стен в полном объеме будут выполнены.

Заключение государственной экспертизы по измененной проектной документации с учетом работ по усилению аварийных стен Блока № 1 получено заказчиком только 12 июля 2018 года.

Еще одной причиной, повлекшей нарушение срока выполнения работ не по вине подрядчика, явилось приостановление работ по устройству охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) на объекте реконструкции в связи неправильным определением типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и отсутствием в ПСД работ по дымоудалению. 

Письмом от 26 июня 2018 года № 536 подрядчик уведомил заказчика о том, что в спецификации проекта отсутствует шкаф управления системами противодымной вентиляции ПД3, ПД4, пульт управления и схема автоматизации системы в целом, и уведомил о приостановлении работ по монтажу противодымной вентиляции по Блоку № 2 до получения указаний по дальнейшим действиям. 

Письмами от 30 ноября 2018 года, от 25 декабря 2018 года № 820 подрядчик извещал заказчика об отсутствии в ПСД работ по дымоудалению и об отсутствии в связи с этим возможности завершить работы по устройству системы противодымной вентиляции и ОПС, провести пусконаладочные работы и комплексные испытания смонтированных систем ОПС и дымоудаления.

Данными письмами подрядчик уведомил заказчика о приостановке соответствующих работ. 

Для выполнения работ по монтажу системы дымоудаления заказчиком привлечен другой подрядчик, с которым заключены отдельные муниципальные контракты. 

В период с 9 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года подрядчик неоднократно обращался к заказчику по вопросу о несоответствии выбранного типа (класса) СОУЭ, указывал на необходимость замены третьего типа, предусмотренного проектной документацией, на четвертый тип, а также уведомлял о приостановлении работ по устройству ОПС до момента внесения изменений в ПСД и заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. 

В подтверждение обоснованности доводов о необходимости внесения изменений в ПСД в части изменения типа СОУЭ с третьего на четвертый тип истцом представлено заключение специалиста от 20 марта 2020 года № 14- 2020. 

Согласно выводу специалиста по вопросу № 1 ввод в эксплуатацию объекта «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» при выполнении первоначального проекта «Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре» (СОУЭ) третьего типа без нарушений требований статей 53 и 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не возможен. 

23 ноября 2018 года после многочисленных обращений подрядчика комиссией заказчика принято решение о замене третьего типа СОУЭ на четвертый тип. 

6 декабря 2018 года заказчиком направлена подрядчику измененная проектная документация 15118-00-ОС (охранная сигнализация). 

Вместе с тем смета с учетом внесенных изменений и дополнительное соглашение к муниципальному контракту заказчиком не предоставлены. 

После получения измененной проектной документации подрядчик в период с 20 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года неоднократно обращался к заказчику с замечаниями по новому проектному решению по ОПС, выданному 6 декабря 2018 года, в связи с несоответствием его техническим регламентам, и просил предоставить измененный локальный сметный расчет и дополнительное соглашение к контракту; уведомлял о продлении приостановки выполнения работ по устройству ОПС (письма от 20 декабря 2018 года № 809, от 1 февраля 2019 года № 51, от 12 апреля 2019 года № 190, от 15 апреля 2019 года № 196,  от 26 апреля 2019 года № 226, от 7 мая 2019 года № 82, от 20 мая 2019 года № 273, от 21 мая 2019 года № 277). 

Заказчиком с учетом замечаний подрядчика неоднократно вносились изменения в уже новое проектное решение. 

 9 августа 2019 года (в день сдачи готового объекта заказчику) между сторонами  подписано дополнительное соглашение № 20 к контракту, которым внесены изменения в Ведомость объемов работ, строительных материалов и оборудования, в том числе по измененному проектному решению в части устройства системы ОПС, изменения типа СОУЭ. 

Работы по устройству ОПС завершены 23 сентября 2019 года после предоставления заказчиком полностью измененной ПСД в части ОПС, что подтверждается актом № ОС.1 HP на дополнительные работы по монтажу ОПС Блока № 1 и Блока № 2. 

Письмом от 17 января 2018 года № 13 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке всех работ по Блоку № 1 в связи с обнаруженным превышением допустимых нагрузок на бутовый фундамент по оси «Ж». 

По данному вопросу проводилось экспертное исследование ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет». 

Согласно выводам экспертов дальнейшие работы по реконструкции здания необходимо прекратить по всему зданию и разработать проект усиления фундаментов. 

Вынужденный простой подрядчика по данному основанию по независящим от него причинам составил 82 дня. 

31 января 2018 года письмом № 48 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по устройству навесного вентилируемого фасада по оси «К» в связи с обнаружением смещения плоскости стены относительно вертикали до 550 мм, что явилось препятствием к выполнению работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на кронштейнах, соответствующих проекту. 

После корректировки проекта в связи с выявленными отклонениями заказчик письмом от 7 сентября 2018 года № 03-11/3680 направил подрядчику проектное решение по указанному вопросу. 

Вынужденный простой подрядчика по данному основанию по независящим от него причинам составил 219 дней. 

Письмом от 3 августа 2018 года № 453 подрядчиком заказчику направлено уведомление о продлении приостановки всех работ по оси «К» в связи с непригодностью переданной заказчиком проектной документации по усилению оси «К». 

Окончательно вопрос по усилению оси «К» был урегулирован подписанием сторонами дополнительного соглашения от 7 ноября 2018 года № 12. 

Вынужденный простой подрядчика дополнительно увеличился на 60 дней. 

Данный факт подтверждается, в том числе, заключением повторной государственной экспертизы, выданным Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18 июля 2018 года № 00088-18/ХГЭ-02187/04. 

Судом также установлен факт нарушения заказчиком обязанности оплачивать фактически выполненные и принятые без замечаний работы.

В период выполнения работ по контракту в связи с корректировками ПСД проведены три повторных государственных экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. 

В связи с увеличением объемов работ, необходимостью проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметой, заказчиком заключены муниципальные контракты со сторонними подрядчиками на выполнение таких дополнительных работ.

До выполнения сторонними подрядчиками дополнительных работ подрядчик с учетом последовательности и технологии производства работ не могло продолжать выполнение отдельных видов работ,  что также повлекло невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. 

Совокупность установленных фактов и обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что предусмотренные законом и контрактом обязанности заказчика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Подрядчик, напротив, подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.

На основании изложенного мотивы, которыми руководствовался подрядчик, приостанавливая выполнение работ, и уведомляя заказчика о возникших при выполнении работ объективных препятствиях, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Заказчик не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие  необходимости в доработке ПСД, не доказал и возможность выполнения работ с учетом возникших препятствий в установленный контрактом срок.

Объективная необходимость изменения ПСД подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе приведенными выше заключениями специалистов, а также положительными заключениями государственной экспертизы.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере 4 468 768, 96 рублей подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2020 года по делу № А73-24313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко