ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62741/2023

Дело № А40-32579/21

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-32579/21,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «РИВАЖ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВАЖ»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.05.2022

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 26.05.2023

От ФИО6  – ФИО7 по дов. от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «РИВАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 № 6.    Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВАЖ» арбитражный управляющий ФИО8, члена ААУ «Сириус». 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежит рассмотрению заявление Компании ФИО9 г. Гроцка о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «РИВАЖ».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

            Представитель ФИО6, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 без изменения.

            В материалы дела поступил отзыв Нирадж Маккер, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований должника в размере 305.736.653,89 рублей, из которых: 256.520.028,70 рублей – основной долг, 28.448.196,29 рублей – проценты, а также 20.768.428,90 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве. 

            22.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании ФИО9 г. Гроцка о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления Компании ФИО9 г. Гроцка отказано.          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-32579/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Суд кассационной инстанции указал, что заслуживает внимания и проверки довод о тех обстоятельствах, на которые ссылается кассатор, а именно на существование корпоративного контроля, а суды допустили неполное выяснение данных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

            В случае представления существенных и новых доказательств, которые связанны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статьей 309, 311, 312 Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 № 310-ЭС22-14735 по делу № А48-2864/2021). 

            При этом, в своем постановлении судебная коллегия указала, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

            Судом первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что ФИО2 является контролирующим должника лицом и имело место финансирование общества «РИВАЖ» посредством предоставления денежных средств по договору № 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа № 3 от 20.10.2015, по договору займа № 5 от 10.02.2016 и длительное неистребования долга.

            Так, 25.05.2015 между ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» заключен договор комиссии №4К/15. Во исполнение договора ООО «Ротанг Компани» перечислило на расчетный счет ООО «Риваж» 246.710.512 руб. 21 коп., на которые ответчик приобрел и передал товар на сумму 113.190.483 руб. 51 коп. 

            02.11.2015 ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в силу которого денежные средства в размере 133.520.028 руб. подлежали возврату на расчетный счет комитента в срок до 31.12.2016, за пользование денежными средствами комиссионер обязался выплатить комитенту проценты из расчета 11% годовых, начиная с даты подписания соглашения по дату фактического возврата денежных средств. 

            Фактически договор трансформировался в последствии в договор процентного займа. Обязательства ООО «Риваж» по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были. 

            20.10.2015 между ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» был заключен договор займа № 3, по которому ООО «Ротанг Компани» передало ООО «Риваж» денежные средства в размере 86.500.000 руб., а ООО «Риваж» обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20.08.2018, уплатив 11% годовых. 

            Данные обязательства ООО «Риваж» также не были исполнены. 

            10.02.2016 между ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» был заключен договор займа № 5, по которому ООО «Ротанг Компани» передало ООО «Риваж» денежные средства в размере 36.000.000 руб., а ООО «Риваж» обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20.08.2018, уплатив 11% годовых. 

            Указанные обязательства ООО «Риваж» также не были исполнены. 

            20.04.2016 ООО «Ротанг Компани» (цедент) заключило с ФИО10 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО «Риваж», возникшие и вытекающие из договора № 4К/15 от 25.05.2015 и соглашения от 02.11.2015 о его расторжении, договора займа № 3 от 20.10.2015, договора займа № 5 от 10.02.2015.     31.10.2018 ФИО2 (цессионарий) и ФИО10 (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО «Риваж», возникшие и вытекающие из договора № 4К/15 от 25.05.2015 и соглашения от 02.11.2015 о его расторжении, договора займа № 3 от 20.10.2015, договора займа № 5 от 10.02.2015. 

            ФИО2 обратился в суд с заявлением о возврате задолженности только 05.07.2019, хотя денежные средства по договору № 4к/15 от 25.05.2015 в размере 133.520.028 руб. подлежали возврату в срок до 31.12.2016, по договору займа № 3 от 20.10.2015 в срок не позднее 20.08.2018, по договору займа № 5 от 10.02.2016 в срок не позднее не позднее 20.08.2018. 

            Кроме того, согласно материалам дела после начала банкротства ООО «Риваж», ФИО2 23.07.2021 учредил ООО «Ротанг» (ИНН 

<

***>), которое осуществляет такую же деятельность по торговле текстильной продукцией, как и ООО «Риваж».

            Суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения первоначального рассмотрения дела, однако были не известны заявителю, поскольку заявитель вступил в дело о банкротстве уже после вынесения судебного акта. 

            Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 разрешены разногласия, признаны требования ФИО2, включенные ранее определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 342.573.632,81 рублей, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-32579/21 отменено. В удовлетворении заявления Нираджа Маккера о понижении очередности удовлетворения требования ФИО2 отказано, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 310-ЭС22-18333(1,2) по делу №А08-9081/2020 указано, заявление о субординации требований, включенных в реестр, не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий и по сути направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

            Таким образам, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, которые на момент рассмотрения требования ФИО2 не были известны суду, а также позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 310-ЭС22-18333(1,2) по делу №А08- 9081/2020, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 подлежит отмене в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «РИВАЖ».

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

            В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

            В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

            В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

            Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: 

            - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;           

            - не были и не могли быть известны заявителю; 

            - существовали на момент вынесения судебного акта. 

            Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. 

            Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.          Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность устранения фундаментальной судебной ошибки с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 10924/10 по делу № А41- К1-12209/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08 по делу № А04-2952/07-15/125). 

            В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом и имело место финансирование общества «РИВАЖ» посредством предоставления денежных средств по договору № 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа № 3 от 20.10.2015, по договору займа № 5 от 10.02.2016 и длительное неистребования долга.

            Согласно материалам дела после начала банкротства ООО «Риваж», ФИО2 23.07.2021 учредил ООО «Ротанг» (ИНН 

<

***>), которое осуществляет такую же деятельность по торговле текстильной продукцией, как и ООО «Риваж».

            Апелляционный суд, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, отмечает, что имеются основания для признания установленными признаков компенсационного финансирования. 

            Так, кредитор является контролирующим должника лицом. ФИО2 через подконтрольную компанию ООО «Ротанг компани» выдан займ, который позволял полностью контролировать функционирование компании. 

            Также апелляционный суд учитывает наличие у должника имущественного кризиса в период образования задолженности. 

            Под имущественным кризисом, в соответствии с п.3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020, понимается наличие у должника любого из указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, среди которых наличие признака неплатежеспособности.          Согласно Определения АС г. Москвы от 28.06.2022 по делу №А40-32579/21-38-101 «Б» о включении требований Компании ФИО9 г. Гроцка в реестр требований кредиторов ООО «РИВАЖ», срок исполнения обязательства по оплате согласно Контракту №RID 15/01 от 10.06.2015 истек 10.10.2016. Следовательно, с указанной даты у ООО «РИВАЖ» возникли признаки неплатежеспособности, т.е. начался имущественный кризис. Кроме того, займ не обеспечен какими-либо активами или обязательствами со стороны ООО «Риваж». 

            В соответствии с п. 3.1., 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020г., к компенсационному финансированию относится финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в частности – невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ). 

            Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о возврате задолженности только 05.07.2019, хотя денежные средства по договору № 4к/15 от 25.05.2015 в размере 133.520.028 руб. подлежали возврату в срок до 31.12.2016, по договору займа № 3 от 20.10.2015 в срок не позднее 20.08.2018, по договору займа № 5 от 10.02.2016 в срок не позднее не позднее 20.08.2018. 

            Также из условий договоров займа №3 то 20.10.2015, №5 от 10.02.2016 следует (п.1.2 договоров), что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11% годовых, и подлежат выплате Заемщиком ежеквартально либо единоразово в конце каждого заемного календарного года. 

            В соответствии с п.3.2 договоров займа, неисполнение условий договора может служить основанием его досрочного прекращения. С момента предоставления займов ежегодные проценты должником не уплачивались, займодавцем не востребовались, право на досрочное истребование займа не было реализовано.

            Доводы ФИО2 о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности – отказано, а также не доказано, что он является контролирующим должника лицом судом отклоняются, поскольку заявителем указаны обстоятельства, указывающие на компенсационное финансирование общества «РИВАЖ» посредством предоставления денежных средств по договору № 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа № 3 от 20.10.2015, по договору займа № 5 от 10.02.2016 долга на момент имущественного кризиса ООО «РИВАЖ», а также длительное неистребование ФИО2 задолженности, что является основанием для рассмотрения очередности удовлетворения требования.

            На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. 

При отмене судебного акта в порядке ст. ст. 311, 317 АПК РФ суд решает процессуальные вопросы достаточности оснований для пересмотра, не предрешая итоги нового рассмотрения.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева