АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3502/2020

г.Чита

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта №2 от 26.03.2018, о взыскании суммы оплаты 2600000 руб., штрафа в размере 180000 руб.

по встречному иску Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта от 26.03.2018, о взыскании суммы обеспечения 

в размере 400000 руб. 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя не было; 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2021,

от третьего лица - представителя не было. 

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее – НП «Читагражданпроект, ответчик):

- о расторжении муниципального контракта №2 от 26.03.2018, заключенного между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношении Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и Закрытым акционерным обществом работников «НП Читагражданпроект» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем; 

- о взыскании оплаченных денежных средств в размере 2600000 руб.,

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180000 руб. 

Определением от 07.07.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский":

- о расторжении муниципального контракта № 0391300095818000006-0207928-03 от 26.03.2018, 

- о взыскании суммы обеспечения 400000 руб. 

Определением от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, определением от 26.07.2021 - дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Предъявленные друг к другу требования стороны не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Истец уточнял исковые требования, однако впоследствии поддержал первоначальные исковые требования (л.д. 71 т. 2) и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования встречного иска поддержала, первоначальный иск не признала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

26.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона подписан муниципальный контракт №2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона твердых коммунальных отходов для города Петровска-Забайкальского согласно техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту (л.д. 20-23 т. 1).

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ - до 01.09.2018. 

Цена контракта составляет 3600000 руб. (пункт 2.1 контракта).

По пункту 4.2 контракта оплата производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ и услуг.

На основании акта выполненных работ №186 от 11.09.2018 на передачу инженерно-изыскательских работ, проектно-сметной документации, рабочей документации на сумму 2600000 руб. (л.д. 76 т. 1) истец произвел оплату  2600000 руб. платежными поручениями (л.д. 34-36 т. 1):

- № 367001 от 03.12.2018  (208000 руб.),

- № 39688 от 30.10.2018 (1000000 руб.),

- № 365989 от 03.12.2018 (1392000 руб.).

Пунктом 11 Технического задания к контракту предусматривалось получение подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение экологической экспертизы получено 29.04.2019 (л.д. 87 т. 1).

Положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» подрядчиком не было получено в связи с отсутствием результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, замечаниями к проектной документации, заданию на проектирование, отсутствием согласований проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, отсутствием информации о нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (л.д. 88-91 т. 1).

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. муниципального контракта № 2 от 26.03.2018 и техническим заданием (Приложение 1 к контракту), выполнены ответчиком не в полном объеме, результат выполненных работ по контракту в виде проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, которую истец мог бы использовать для строительства полигона твердых коммунальных отходов не получен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, о взыскании оплаченных денежных средств в размере 2600000 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180000 руб. 

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении того же муниципального контракта в связи с изменившимися обстоятельствами и о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 400000 руб., оплаченного на основании пункта 11.1 контракта платежным поручением № 175 от 15.03.2018 (л.д. 104 т. 1).

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что 30.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности проектной документации, направил ее и  акт выполненных работ №186 от 11.09.2018 на сумму 2600000 руб., который истец подписал без каких-либо замечании, денежные средства перечислил ответчику. В августе 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо о наличии в протоколе общественных слушании нарушении и о необходимости повторного проведения мероприятия. Сопроводительное письмо с протоколом общественных слушаний по проекту поступило подрядчику 08.01.2019 и в мае 2019 года получено положительное Заключение №14/2018 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы федерального уровня, которое было передано Комитету. 08.07.2019 ответчик получил уведомление ФАУ «Главгосэкспертиза России» об оставлении и возврате без рассмотрения документов предоставленных для проведения Государственной экспертизы. 11.07.2019 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости до 08.08.2019 предоставить документы, запрошенные ФАУ «Главгосэкспсртиза России» в г.Красноярске, для возобновления проведения экспертизы. Положительное заключение Государственной экспертизы не было получено ввиду не предоставления результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, отсутствия согласования проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, отсутствия информации о  НПА Правительства РФ о подготовке и реализации бюджетных инвестиции в объект капитального строительства. Проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий, по доводам встречного иска, не было предусмотрено первичной технической документацией и соответственно не входило в рамки исполнения муниципального контракта заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску. 09.11.2019 ответчику стало известно о существенном изменении обстоятельств, влияющих на исполнение заключенного муниципального контракта - об изменении законодательства в Забайкальском крае, что стороны не могли предвидеть при заключении контракта. А именно, 05.11.2019 постановлением Правительства Забайкальского края №430 была утверждена новая схема обращения с отходами Забайкальского края.

Ссылаясь на указанные обязательства, ответчик просит расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и возвратить обеспечительный платеж.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, заключенного на основании результатов аукциона в электронной форме. 

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд  регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 2 от 26.03.2018 ответчик в срок до 01.09.2018 обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство полигона твердых коммунальных отходов для города Петровск-Забайкальский Забайкальского края согласно техническому заданию с получением положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Контракт подписан по результатам электронного аукциона, о чем указано в его преамбуле.

Доказательства исполнения обязательств в установленный в контракте срок ответчик в материалы дела не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе  подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.

Последствия нарушения конечного срока выполнения работы предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая имеет отсылочную норму  к пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Довод ответчика о том, что контракт не предусматривал выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, суд оценивает критически, исходя из следующего:

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из буквального значения слов и выражений, пункт 10 Технического задания (л.д. 23 т. 1) содержит основные, но не исчерпывающие требования к выполнению изыскательских работ и предусматривает выполнение подрядчиком комплекса инженерных изысканий для разработки проектной документации.

Из других условий контракта, в частности из пунктов 6.1.1, 6.1.2 и пункта 13 Технического задания не следует, что истец (заказчик) для выполнения проектных работ предоставляет ответчику (подрядчик) инженерно-гидрометеорологические изыскания, выполненные отдельно от комплекса инженерных изысканий, предусмотренных контрактом.

Тогда как, ответчик согласно пункту 6.3.4 контракта обязался осуществлять работы в соответствии со сметной документацией, а также действующими нормативными и методическими документами.

В связи с чем, отсутствие перечисления в Техническом задании состава всех инженерных изысканий при указании на выполнение их комплекса в соответствии с действующими нормативными документами не вызывает неясности в вопросе необходимости выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако таких действий ответчик не совершал, работы по подготовке проектной документации не приостанавливал, а, напротив, приступил к их выполнению, подтвердив тем самым, что неясность в вопросе состава инженерных изысканий и обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, отсутствуют.

Ответчик, осуществляющий деятельность в области инженерных изысканий и проектирования на профессиональной основе (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 11-12 т. 1), не мог не знать установленный действующим законодательством порядок, рассчитывал на свои силы, материальные и технические возможности по исполнению обязательств и осознавал возможность их надлежащего исполнения в указанный срок. 

С запросом о даче разъяснений положений документации о закупке в порядке статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, ответчик к истцу не обращался.

По результатам исполнения обязательств по контракту ответчик должен был передать истцу проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (пункты 11, 14 Технического задания).

В пункте 9 Технического задания предусмотрено, что состав проектной документации должен отвечать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Согласно пункту 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Лицо, выполняющее инженерные изыскания, несет ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов. Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, на основании которых осуществляется подготовка проектной документации, в том числе результаты инженерных изысканий.

Зависимость проектной документации от готовности инженерных изысканий также прослеживается в подпункте "е" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", из которого следует, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, необходимо предоставить результаты инженерных изысканий.

Таким образом, инженерные изыскания предшествуют подготовке проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» к основным видам инженерных изысканий отнесены:

1. Инженерно-геодезические изыскания

2. Инженерно-геологические изыскания

3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания

4. Инженерно-экологические изыскания

5. Инженерно-геотехнические изыскания.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и включает:

инженерно-геодезические изыскания,

инженерно-геологические изыскания,

инженерно-гидрометеорологические изыскания,

инженерно-экологические изыскания,

инженерно-геотехнические изыскания,

обследование состояния грунтов основания зданий и сооружений.

Требования постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства"  и постановления  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" учтены при разработке Свода правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"(утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1033/пр), пункт 4.4 которого также к основным видам инженерных изысканий относит, в том числе инженерно-гидрометеорологические изыскания, а пункт 4.41 предусматривает, что результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для проектирования объекта капитального строительства, а также разработки мероприятий по обеспечению его безопасности и надежности.

При гидрометеорологическом обосновании градостроительной документации и проектных решений для экологически опасных сооружений инженерно-гидрометеорологические изыскания следует выполнять в комплексе с инженерно-экологическими изысканиями (пункт 7.1.4 СП 47.13330.2016).

В силу приведенного правового регулирования предусмотренный контрактом и соответствующий законодательству комплекс инженерных изысканий включает выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий.

А разработка проектной документации находится в прямой зависимости от готовности инженерных изысканий, что само по себе подразумевает необходимость согласованных результатов инженерных изысканий для сдачи проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, являются несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, осуществляющий деятельность на профессиональной основе, не мог не знать указанных требований законодательства и при отступлении от них несет сопутствующие этому риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, письмом от 13.09.2019 № 1107 (л.д. 57 т. 2) ответчик отказался от выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий, ссылаясь на то, что они не учтены в стоимости контракта, тем самым не исполнив обязательства по контракту.

При этом в нарушение приведенных правовых норм истец приступил к разработке проектной документации до полной готовности инженерных изысканий и передал ее истцу по акту от 11.09.2018 без получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 76 т. 1), создав видимость надлежащего исполнения контракта.

В связи с чем, неисполнение ответчиком обусловленных контрактом обязательств не  является обстоятельством, за которое отвечает заказчик.

Виной истца ответчик считает не своевременное представление результатов общественных слушаний (л.д. 21-27, 5-51, 54-56 т. 2).

Материалы общественных слушаний требовались для прохождения государственной экологической экспертизы (статья 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Как не оспаривает сам ответчик, положительное заключение экологической экспертизы получено, в связи с чем, данный довод не влияет не требование истца о расторжении контракта ввиду существенного нарушения обязательств подрядчиком, так как для признания обязательств по контракту исполненными подрядчиком получение положительного заключения экологической экспертизы, исходя из его условий, не является достаточным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документ, подтверждающий источник финансирования объекта (л.д. 58 т. 2), что делает невозможным проведение экспертизы проектной документации, не имеют в данном конкретном случае существенного значения, поскольку это не препятствовало выполнению проектных работ, а до этапа «Государственная экспертиза» ответчик фактически не дошел, поскольку не выполнил инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Обратное ответчиком не доказано.

Передача же на государственную экспертизу заведомо неполного состава проектной документации в обход правового регулирования свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перекладывании своей вины на заказчика.

Довод ответчика о том, что не получение экспертного заключения и получение отрицательного заключения не могут пониматься тождественно и не могут иметь равнозначные последствия, не имеет правового значения, поскольку результат в виде проектной-документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут. 

По делу Автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (эксперты ФИО3, ФИО4, Лиханова (Иванова) М.Н.) проведена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

1) Соответствует ли разработанная проектная и рабочая документация на строительство полигона твердых коммунальных отходов для г. Петровск-Забайкальский муниципальному контракту №2 от 26.03.2018, техническому заданию, требованиям нормативных актов? Если не соответствует, то какие недостатки имеются? Являются ли они устранимыми?

2) Если проектная и рабочая документация по контракту выполнена не в полном объеме, то какова стоимость фактически выполненных работ? 

3) Возможна ли доработка проектной и рабочей документации или требуется разработка нового проекта? Какова сметная стоимость затрат на доработку проектно-сметной документации? 

4) Выполнен ли для разработки проектной документации комплекс инженерных изысканий в соответствии с требованиями нормативных актов? Если весь комплекс не выполнен, то какие виды работ по инженерным изысканиям отсутствуют? Имеются ли в проведенных инженерно-геодезических, геологических, гидрогеологических, экологических изысканиях исследования гидрометеорологии?

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов № 118/21 (л.д. 18-37 т. 3) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выводы экспертов не опровергают факта выполнения работ по контракту не в полном объеме.

Правовые выводы экспертов не относятся к их компетенции, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

О возможности расторжения контракта в судебном порядке при неисполнении обязательств в полном объеме истец уведомлял ответчика письмом от 30.09.2019 № 2508 (л.д. 123 т. 2).

При изложенных обстоятельствах спорный контракт подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С принятием постановления Правительства Забайкальского края от 05.11.2019 № 430 (л.д. 127-130 т. 8) утверждена новая схема обращения с отходами на территории Забайкальского края, в соответствии с которой полигон будет использоваться не двумя, а четырьмя муниципальными районами, что меняет технико-экономические показатели и согласно заключению экспертов № 118-2/21 (л.д. 82-94 т. 8) требует разработки нового проекта.

Поскольку итоговый результат работ (передача проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы) не достигнут, потребительской ценности для заказчика частично выполненные работы не имеют, то  оплаченная истцом платежными поручениями № 367001 от 03.12.2018, № 39688 от 30.10.2018, № 365989 от 03.12.2018 сумма 2600000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 7.5 контракта согласовано условие о неустойке – штрафе за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта, т.е. 180000 руб.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца. 

Ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер в целях недопущения срыва исполнения своих обязательств по спорному контракту.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О зачете обеспечительного платежа в счет взыскиваемых сумм не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования Комитета обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом количества требований по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска подлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 11096/04, № 11094/04, от 14.10.2008 № 5934/08, от 02.03.2010 № 14265/09, от 13.04.2010 № 1074/10).

Указанной совокупности условий в рассматриваемом деле не имеется.

В предусмотренные контрактом сроки исполнения обязательств изменение обстоятельств не имело места быть.

Согласно пункту 11.3 контрактасумма обеспечения исполнения обязательств по контракту возвращается заказчиком подрядчику по окончанию выполнения условий контракта в течение 10 дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ.

Поскольку обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, оснований для возврата ответчику обеспечительного платежа не имеется.

С учетом изложенного встречные исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску и судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике (истце по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 2 от 26.03.2018, заключенный между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2600000 руб. долга, 180000 руб. штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42900 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова