ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4285/2019

г. Вологда

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу              № А05-4285/2019,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес: 164900, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (адрес: 164600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании в солидарном порядке в пользу бюджета 13 589 970 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45, корп. 1; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением суда от 21.10.2019 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), постановлений Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 337 и от 28.04.2007                   № 253 не распространяют свое действие на порядок определения границ нерестооохранных полос, касаются определения на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Суд не учел пункт 10 Инструкции о порядке отнесения лесов к категориям защитности, утвержденной приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 24.09.1979 № 157, материалы дешифрирования лесного участка. Эксперт применил нормы законодательства, не подлежащие применению, неверно оценил обстоятельства, сделал выводы без учета нормативно-правовых актов, не проверил правильность отвода лесосеки, не привел промеры линий и углов на местности. Учреждение, Департамент лесного хозяйства провели инструментальную съемку прошедшими поверку инструментами, установили, что часть лесосеки площадью 6,4 га находится в выделе 22,23 кв. 55 Гавриловского участкового лесничества и относится к защитным лесам. Материалами дела подтверждается вина ответчиков. Ошибка при выполнении работ по отводу стала причиной смещения лесосеки и отвода в сплошную рубку участков защитных лесов.

Общество и Комбинат в отзывах на жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комбината поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 30.06.2014 № 1702, сроком действия договора по 29.06.2063 Комбинату (арендатор) в целях заготовки древесины переданы лесные участки, общей площадью 293 098 га, местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Горковское участковое лесничество (участок Горковское) кварталы № 1-21, 35-41, 281-287, 297-301, 304-307; Илешское участковое лесничество (участок Илешское) кварталы № 1, 2, 5-22, 25-40, 43-52, 56-58, 65-76, 87-93, 105-111; Гавриловское участковое лесничество (участок Гавриловское) кварталы № 1ч, 2ч, 19-28, 31-34, 35,54-64, 68,69,70ч, 89-99, 102, 104ч, 105ч, 123-137, 139ч, 140ч, 156-166, 182-186; Гавриловское участковое лесничество (участок Выйское) кварталы № 1-8, 10, 11, 13, 15-29, 31-35, 37-41, 43, 45-70, 73-87, 90-121, 125-142.

На основании лесной декларации от 10.05.2017 № 04-17/60 арендатор заявил об осуществлении заготовки древесины в делянке № 13 (выделы 6, 21, 26) квартала 55 участок Гавриловское  Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества в период с 29.05.2017 по 28.05.2018.

По договору субаренды лесных участков от 09.02.2015 № 15/1702СА Комбинат с согласия арендодателя передал лесной участок Обществу (субарендатор).

Работы по разработке делянки 4 (выделы 22,24) квартала 20 Гавриловского участкового лесничества (участок Гавриловское) производились Обществом.

При обследовании результатов космического мониторинга 2018 года в выделах 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества выявлена незаконная рубка в защитных лесах: категории – нерестоохранные полосы лесов вдоль реки ФИО3. В ходе осмотра места незаконной рубки произведены необходимые измерения, составлены схема-чертеж, акт осмотра территории, на основании которых установлены площадь незаконной рубки в размере 6,4 га и объем вырубленной древесины - 974 куб.м. По результатам проверки составлен акт о лесонарушении от 17.10.2018 № б/н.

Управление 23.01.2019 направило Обществу и Комбинату претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Как следует из искового заявления, Обществом вырублены деревья в защитных лесах, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов и заявленной на его основе лесной декларацией, незаконная рубка совершена  совместными действиями арендатора и субарендатора, арендатор не обеспечил должный контроль за действиями субарендатора на арендуемой им территории и допустил незаконную рубку в защитных лесах, а субарендатор непосредственно производил рубку лесных насаждений.

 По расчету истца размер ущерба лесам составил 13 589 970 руб. Расчет составлен в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица 1) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Считая, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Частью 2 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 102 ЛК РФ предусмотрено, что в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

Согласно статье 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 11 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослехоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337) и действовавших до 09.01.2017, сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

При этом в силу подпункта «е» пункта 13 Правил № 337 при заготовке древесины  запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены пунктами 10 и 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 и действующих с 10.01.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, лесные участки, относящиеся к защитным лесам, не предназначены для рубки, заготовка древесины на таких участках запрещается. 

Из материалов дела видно, что рубка леса на указанных Управлением делянках осуществлялась Обществом на основании  договора субаренды лесного участка от 09.02.2015, заключенного с Комбинатом.

В целях заготовки древесины подготовлен проект освоения лесов по лесным участкам, переданным в аренду арендатору по договору аренды от 30.06.2014 № 1702 для заготовки древесины в Выйском лесничестве Архангельской области,  получено положительное заключение государственной экспертизы от 02.10.2014 № 203.

Отвод лесосечного фонда проводился работником Общества на основании представленных картографических материалов. Отвод осуществлялся с полным соответствием материалам действующего лесоустройства 2005 года, материалами проекта освоения лесов, лесной декларации от 10.05.2017 № 04-17/60.

В соответствии с актом от 02.07.2018 в ходе осмотра места осуществления лесосечных работ (осмотра лесосеки) в квартале № 55, выделах 6, 21, 26, лесосеке 13, выполненных по договору аренды лесного участка от 30.06.2014 № 1702, нарушений не выявлено.

В последующем при обследовании результатов космического мониторинга 2018 года в выделах 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества выявлена незаконная рубка в защитных лесах: категории – нерестоохранные полосы лесов вдоль реки ФИО3.

В результате совместной натурной проверки 17.10.2018 определена площадь лесонарушения –6,4 га и объем вырубленной древесины - 974 куб.м.

Как следует из материалов дела, в целях установления факта рубки леса в нерестооохранной зоне реки ФИО3 по ходатайству Общества судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имела ли место рубка деревьев в нерестоохраной полосе реки ФИО3 в выделах 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества при заготовке древесины по лесной декларации от 10.05.2017 № 04-17/60 в квартале 55 выдела 6, 21 и 26 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества (делянка 13); при положительном ответе на первый вопрос определить количество деревьев (с указанием пород и диаметров пней) вырубленных в нерестоохраной полосе реки ФИО3 в выделах 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества.

Согласно выводам эксперта: рубка деревьев в нерестоохраной зоне реки ФИО3 в выделах 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества при заготовке древесины по лесной декларации от 10.05.2017 № 04-17/60 в выделах 6, 21 и 26 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества (делянка 13) не установлена. В нерестоохраной зоне реки ФИО3 в выделах 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества вырубленные деревья отсутствуют. При натурном осмотре исследуемых лесных участков экспертом установлено, что пни за границей отвода делянки отсутствуют, то есть при рубке лесных насаждений элементы натурного отвода делянки не нарушены.

На момент проведения экспертизы местоположение водного объекта (река ФИО3), ширина и границы (координаты) нерестоохранной полосы реки ФИО3 в лесной декларации от 10.05.2017 № 04-17/60 не указаны. Следовательно, рубка лесных насаждений при заготовке леса за пределами выделов 6, 21 и 26 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества не производилась. На момент проведения экспертизы местоположение береговой линии (граница водного объекта) реки ФИО3 в соответствии с требованиями ВК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016  № 377 не определено и не установлено. Кроме того, отсутствуют сведения, необходимые для установления/уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки ФИО3. К таким сведениям относятся данные по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностях водного объекта – реки ФИО3 (подпункт «б» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377). Следовательно, отсутствуют все элементы для определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки ФИО3.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (далее – Правила), в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно пункту 5 Правил сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

В силу пункта 6 Правил органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление, ссылаясь на рубку в водоохранной зоне реки и ручья, в силу статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательства того, что границы водоохранной зоны реки и ручья установлены и описаны, а также обозначены на местности в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон.

Согласно пункту 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение местоположения береговой линии по местоположению уреза воды (непосредственно «от реки», «от ручья», «от берега реки», «от берега ручья») законодательством не предусмотрено. При этом такое определение местоположения береговой линии не учитывает сезонное и суточное колебание уровня воды в водном объекте.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания ущерба основания для удовлетворения заявленных исковых требований не установлены.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы, а также доводы, изложенные Учреждением в отзыве на жалобу, поддерживающим жалобу Управления,  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                  2019 года по делу № А05-4285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина