ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6202/2013

г. Саратов

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2017, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 05/143/02-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А57-6202/2013 (судья Пузина Е. В.) 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (119571, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (410031, 

<

...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов)

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (119571, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (410031, 

<

...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова (410600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр геодезии и землеустроительства» (г. Саратов), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество Банк «Открытие» (119021, 

<

...>) в лице филиала «Саратовский», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,

об установлении границ земельного участка, о признании отсутствующим права, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС, истец) в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХиГС, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) с исковым заявлением о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, которая находится на земельном участке площадью 21 587 кв.м с кадастровым номером 64:48:030348:6 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента принятия постановления привести самовольное строение - пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенное в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

РАНХиГС, ТУ Росимущества по Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили прекратить право собственности ФИО2 на самовольно возведенную пристройку площадью 47,5 кв.м (номер на поэтажном плане 14 согласно техническому паспорту от 29.08.2012) и самовольно реконструированный вход в подвальные помещения площадью 6,9 кв.м (номер на поэтажном плане 13 согласно техническому паспорту от 29.08.2012), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 по адресу: 

<

...>, в/ч № 2, о чем в ЕГРП внести запись о прекращении права собственности за ФИО2 и погасить свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012 64-АГ № 633040, обязать ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение - пристройку площадью 47,5 кв.м для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 (номер на поэтажном плане 14 согласно техническому паспорту от 29.08.2012), обязать ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение до площади 13,8 кв.м по наружному обмеру путем сноса нежилого помещения площадью 6,9 кв.м (номер на поэтажном плане 13 согласно техническому паспорту от 29.08.2012) в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973, с соблюдением требований безопасности, предусмотренных пунктом 8.1 СНиП 31-12003 «Здания жилые многоквартирные», статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:15, расположенного по адресу: 

<

...>, определив его площадь по фактическим границам участка земли, необходимого для эксплуатации дома с учетом дворовой территории, а также с отступом от нежилой пристройки 3.5 метра с описанием следующих геодезических данных: от точки 4 (х-651.73, у = -1389.67) до точки 3 (х=641.25, у = -1361.01) - 30.52м., от точки 3 (х=641.25, у = -1361.01) до точки 2 (х=568.75, у = -1387.78) - 77.28м., от точки 2 (х =568.75, у = -1387.78) до точки н1 (х=562.13, у = -1390.13) - 7.02 м., от точки н1 (х=562.13, у = -1390.13) до точки н2 (х=572.67, у = -1419.08) - 30.80 м., от точки н2 (х=572.67, у = -1419.08) до точки 5 (х=579.84. у = -1416.57) - 7.60м., от точки 5 (х=579.84, у = -1416.57) до точки 4 (х=65, у = - 1389.67) -76.76м; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: 

<

...>, в части наложения вышеуказанных координат поворотных точек на принадлежащий Российской Федерации на праве собственности земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года исковые требования РАНХиГС, ТУ Росимущества по Саратовской области удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение - пристройку площадью 47,5 кв.м согласно техническому паспорту от 29.08.2012 для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6; привести самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение до площади 13,8 кв.м по наружному обмеру путем сноса нежилого помещения площадью 6,9 кв.м согласно техническому паспорту от 29.08.2012, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973, с соблюдением требований безопасности, предусмотренных пункта 8.1 СНиП 31-12003 «Здания жилые многоквартирные», статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В удовлетворении остальной части требований РАНХиГС, ТУ Росимущества по Саратовской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 08 декабря 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

20.07.2016 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 011114753.

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО76 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43195/16/64042-ИП.

07.02.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 43195/16/64042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А57-6202/2013.

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приостановить исполнительное производство № 43195/16/64042-ИП.

Представитель РАНХиГС в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТУ Росимущества по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр геодезии и землеустроительства», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», открытое акционерное общество Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № 43195/16/64042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А57-6202/2013, ИП ФИО2 указала на подготовку надзорной жалобы по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции основывался на том, что при подаче надзорной жалобы правом приостановления исполнительного производства наделены только суды надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о приостановлении исполнительного производства может быть подано вместе с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 43195/16/64042-ИП.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет противоречить требованиям СНиП 31-12003 «Здания жилые многоквартирные», технический паспорт здания от 20.12.1973, на основании которого принято решение суда первой инстанции, содержит противоречивые сведения о размере пристройки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства правового значения для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 20.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года по делу № А57-6202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 20.03.2017.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная