АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10067/2020

г. Оренбург

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        12 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук, 

о взыскании 1 531 736 руб. 48 коп., в том числе 1 441 200 руб. основной задолженности за поставленный товар и 90 536 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 167 руб. (с учетом уточнений),

при участии в открытом судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 01.09.2020, выданной сроком на 1 год, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" (далее – истец, ООО «Компания Орьтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании 1 531 736 руб. 48 коп., в том числе 1 441 200 руб. основной задолженности за поставленный товар и 90 536 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 167 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Компания Орьтехцентр» указывает, что на основании устной заявки ответчика истцом выставлен счета на оплату № 89 от 26.08.2019, № 152 от 07.11.2019 и осуществлена поставка товара на основании товарных накладных № 102 от 27.09.2019, № 113 от 07.11.2019, счетов-фактур № 00000216 от 27.09.2019, № 00000251 от 07.11.2019, поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был. 

Ответчик в отзыве (поступил в суд 23.09.2020) против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку товара ответчику в заявленной сумме, оригиналы документов не представлены. ООО «Вертикаль» в отзыве от 16.12.2020 также сообщает, что товарная накладная № 113 от 07.11.2019 подписана лицом, не имеющим права подписывать документы от имени ООО «Вертикаль», заявлено о фальсификации товарной накладной № 102 от 27.09.2019. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, им на основании устной заявки ответчика выставлен счет № 89 от 26.08.2019 на поставку следующего товара: поребрик в количестве 10 000 штук стоимостью 1 416 666 руб. 67 коп., бордюр 1000*300*150 в количестве 10 000 штук стоимостью 2 666 666 руб. 67 коп., общая стоимость товара к поставке определена как 4 900 000 руб. 

В подтверждение факта поставки ООО «Компания Орьтехцентр» представлен счет-фактура № 00000216 от 27.09.2019 на сумму 1 815 600 руб., товарная накладная № 102 от 27.09.2019 поставлен товар: поребрик на сумму 1 162 800 руб., бордюр на сумму 652 800 руб., общая стоимость поставленного товара 1 815 600 руб. 

Истцом выставлен счет № 152 от 07.11.2019 на оплату товара на сумму 125 600 руб.: поребрик в количестве 400 штук стоимостью 56 666 руб. 57 коп., бордюр 100*300*150 в количестве 180 штук, стоимостью 48 000 руб.

ООО «Компания Орьтехцентр» в подтверждение поставки по счету № 152 от 07.11.2019 представлен счет-фактура № 00000251 от 07.11.2019 на сумму 125 600 руб., товарная накладная № 113 от 07.11.2019 на сумму 125 600 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 92 от 21.05.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 1 441 200 руб., а также подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2020. 

Поскольку претензия исх. № 92 от 21.05.2020 получена ответчиком 25.05.2020, но оставлена без ответа, ООО «Компания Орьтехцентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что товар по товарным накладным № 113 от 07.11.2019 и № 102 от 27.09.2019 им не был получен. На товарной накладной № 113 от 07.11.2019 в графе о получении груза имеется подпись ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, однако доверенность в материалы дела не представлена. Кроме того, согласно справке от 01.12.2020 указанное лицо в штате организации не числится. 

Ответчиком 16.12.2020 также заявлено о фальсификации товарной накладной № 102 от 27.09.2019, так как, по мнению ответчика, подпись в данной товарной накладной выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи, оттиск печати от имени ООО «Вертикаль» не совпадает с оттиском печати общества. 

С целью проверки заявления о фальсификации судом определением от 17.02.2021 назначена судебная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам экспертного учреждения автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

«1) кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени на товарной накладной № 102 от 27.09.2019? 

2) соответствует ли оттиск печати ООО "Вертикаль", проставленный на товарной накладной № 102 от 27.09.2019 образцу оттиска печати ООО "Вертикаль" в приказе о печати организации?».

Определением от 19.04.2021 редакция вопросов изменена, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1) кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени на товарной накладной № 102 от 27.09.2019 в графах "груз принял" и "груз получил грузополучатель"? 

2) соответствует ли оттиск печати ООО "Вертикаль", проставленный на товарной накладной № 102 от 27.09.2019, образцу оттиска печати ООО "Вертикаль" в приложении к приказу директора ООО "Вертикаль" от 01.02.2019 о назначении ответственных за хранение и воспроизведение оттисков печатей, расположенном на оборотной стороне указанного приказа?». 

Экспертной организацией 04.05.2021 представлено экспертное заключение № 032-АНО-2021 от 29.04.2021.

Согласно заключению № 032-АНО-2021 от 29.04.2021 комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Подписи от имени ФИО4 в товарной накладной № 102 от 27.09.2019 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» выполнены вероятно не самим ФИО4 , а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4 

При этом экспертом ФИО6 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки подписей существенны, относительно устойчивы, но при имеющихся совпадениях образуют в каждом сравнении совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО4, а другим лицом. Разрешение вопроса в категорической форме невозможно в связи с относительной краткостью и простотой исследуемой подписи, что не позволило выявить большее количество устойчивых различающихся признаков, а также в связи с вариационностью подписей ФИО4 Эксперт также указал, что выявленные внешнее сходство и некоторые совпадения на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей в подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4 О факте подражания свидетельствуют слабодифференцируемый нажим и замедленный темп выполнения подписи. 

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО5 пришла к категорическому выводу о несоответствии оттиска печати ООО «Вертикаль» в товарной накладной № 102  от 27.09.2019 оттиску печати ООО «Вертикаль», представленному на исследование. Для нанесения печати в исследуемой товарной накладной не использовалась печать ООО «Вертикаль», представленная на исследование. 

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 032-АНО-2021 от 29.04.2021, истцом не приведено, ходатайства о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих результаты проведенного комиссией экспертов исследования, истцом не представлено.

Результаты экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФИО6 и ФИО5, оформленные заключением экспертов № 032-АНО-2021 от 29.04.2021, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты. 

Рассмотрев заявление ООО «Вертикаль» о фальсификации доказательств, суд находит его обоснованным. 

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что довод ответчика о фальсификации истцом товарной накладной № 102 от 27.09.2019 подтвержден заключением экспертов № 032-АНО-2021 от 29.04.2021, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации истцом товарной накладной № 102 от 27.09.2019 обосновано. 

Таким образом, судом приняты соответствующие меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в результате которых суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве подтверждения факта поставки товара ответчику в материалы дела представлены товарные накладные № 102 от 27.09.2019, № 113 от 07.11.2019. 

Поскольку заключением экспертов № 032-АНО-2021 от 29.04.2021 установлено, что подпись от имени ФИО4 на товарной накладной №102 от 27.09.2019 выполнена, вероятно, не им самим, а оттиск печати от имени ООО «Вертикаль» не тождественен оттиску печати ответчика, опровергнут довод истца о поставке товара в адрес ответчика и принятии им товара, суд приходит к выводу, что товар по товарной накладной № 102 от 27.09.2019 не был получен ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из товарной накладной № 113 от 07.11.2019, груз от имени ООО «Вертикаль» принял ФИО3 по доверенности б/н от 07.11.2019, однако в материалы дела не представлена копия доверенности б/н от 07.11.2019, а также иные документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подтверждение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Вертикаль». 

При этом ответчиком факт получения товара по товарной накладной № 113 от 07.11.2019 оспаривается, в обоснование своих доводов ответчиком представлена справка исх. № б/н от 01.12.2019 о том, что по состоянию на 07.11.2019 в штате ООО «Вертикаль» сотрудник ФИО3 не числился, доверенностей на получение материальных ценностей и на подписание документов на его имя не выдавалось. 

Истцом в подтверждение факта поставки представлены накладная № 21  от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 71), скриншот электронной почты о направлении накладной, счета на оплату и счета-фактуры (т. 1 л.д. 72), а также выписка хозяйственных операций с ООО «Вертикаль» (т. 1 л.д. 76). 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Так, из содержания накладной № 21 от 11.10.2019 не следует, что товар был поставлен именно ответчику: накладная подписана не установленным лицом, отметка об отгрузке товара отсутствует, сумма поставленного товара не указана, наименование товара указано не в соответствии со счетом на оплату, товарной накладной, счетом-фактурой, наименование грузоотправителя и грузополучателя указаны некорректно. 

Выписка о фактах отгрузки товара в адрес ООО «Вертикаль» не подписана, в отсутствие первичных документов не позволяет установить, на основании каких документов она была составлена. Путевые листы на автомобильный транспорт, которым согласно указанному документу, осуществлялась поставка, не представлены. 

При этом в представленной выписке не отражены факты отгрузки товара 27.09.2019 и 07.11.2019. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара и получение его ответчиком, заключением экспертов установлено № 032-АНО-2021 от 29.04.2021 установлено, что подпись от имени ФИО4 на товарной накладной №102 от 27.09.2019 выполнена, вероятно, не им самим, а оттиск печати от имени ООО «Вертикаль» не тождественен оттиску печати ответчика, представленные в материалы дела иные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 102 от 27.09.2019, № 113 от 07.11.2019, не имеется. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 536 руб. 48 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так как судом при рассмотрении дела установлено, что обязательство по поставке товара в адрес ответчика истцом не  исполнено, товар ответчиком не получен, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 531 736 руб. 48 коп., в том числе 1 441 200 руб. основной задолженности за поставленный товар и 90 536 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, на основании платежных поручений № 1128 от 31.07.2020 и № 1243  от 19.08.2020 уплатил государственную  пошлину в общей сумме 28 167 руб.

Согласно уточнениям исковых требований от 01.12.2020 цена иска составляет 1 531 736 руб. 48 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 28 317 руб. 

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. 

Ответчиком в целях проведения судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Оренбургской области платежным поручением № 2906 от 01.12.2020 внесено 14 000 руб., платежным поручением № 417 от 29.03.2021 внесено 4000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Орьтехцентр» отказано, по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подлежат взысканию с истца. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Компания  Орьтехцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» надлежит взыскать 18 000 руб. расходов на проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания  Орьтехцентр" в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания  Орьтехцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 18 000 руб. расходов на проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                               О.А. Вернигорова