176/2023-13029(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2483/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности  от 09.11.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023  

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО1  о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения:  22.03.1988, г. Южно-Сахалинск, адрес: Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, Коммунистический 

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

третье лицо: ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020  принято к производству заявление ФИО1  (далее – кредитор, заявитель) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ФИО3  введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением суда от 09.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.10.2022  поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере  55 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3  

К участию в обособленном споре привлечена ФИО4.  

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  в удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда  от 14.02.2023, апелляционное постановление от 12.04.2023 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы  об ошибочных выводах судов о возможности отмены дарения, совершенного  на основании договора дарения квартиры от 17.11.2008, договора дарения  от 17.11.2008, нотариального акта дарения объектов недвижимости  от 23.12.2008 № 128, только в судебном порядке. Полагает,  что им совершены нотариально удостоверенные сделки по отмене дарения,  что является достаточным для обоснования заявленных требований.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования  заявитель основывает на неисполнении ФИО3 обязанности  по возврату ФИО1 подаренного имущества, дарение которого  в последующем было отменено.  

Так 17.11.2008 ФИО1 подарил ФИО3 недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  квартира ( № 501), два гаража (подвал нижний, помещ. I-275, ком. 275  и помещ. I-276, ком. 276); 23.12.2008 – недвижимое имущество,  расположенное во вновь построенном жилом здании № 1 с идентификатором   № 53045.129.353.2 в городе Обзор, Община Несебр (Болгария): апартаменты   №№ 11, 14, 17.  

06.09.2018, 08.05.2020 заявитель отменил дарение вышеуказанного  имущества в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ): умышленное причинение ФИО3  ФИО1 телесных повреждений. Отмена дарения нотариально  удостоверена.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, констатировали  недостаточность для признания дарения отмененным по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, и возникновения  у должника обязательств по возврату подаренного имущества единственного  волеизъявления дарителя; соответственно, пришли к выводу об отсутствии  оснований для включения заявленных требований ФИО1 в размере  стоимости невозвращенного имущества в реестр требований кредиторов  ФИО3  

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)  

к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить  ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Основания для отмены дарения установлены пунктом 1 статьи 578  ГК РФ, в соответствии с которыми даритель вправе отменить дарение, если  одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов  его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю  телесные повреждения.  

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения,  если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей  для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу  ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 578 ГК РФ по требованию заинтересованного  лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона  о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его  предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев,  предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).  

Из указанного следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 – 3  статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного  акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых  закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4  статьи 578 ГК РФ предусмотрена возможность для дарителя отменить  дарение без судебного решения только на основании факта смерти  одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, применительно  к обстоятельствам настоящего спора суды верно указали, что именно суд  устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам,  с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения  (пункт 1 статьи 578 ГК РФ), отклоняя довод заявителя о достаточности  нотариального удостоверения отмены дарения как сделок.  

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно учтена  правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что закон  предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного  решения только на основании факта смерти одаряемого, вошедшая в Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017 (пункт 42).  

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению  судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права;  соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Суд округа также учитывает, что недвижимое имущество –  апартаменты в Болгарии были подарены должнику двумя лицами –  ФИО1 и ФИО4, в связи с чем воли только одного  дарителя на отмену дарения недостаточно.  

Кроме того, ранее ФИО1 были приняты меры по отмене  дарения в судебном порядке; вступившим в законную силу определением  суда от 31.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении его заявления  об отмене договоров дарения, о включении денежного требования в связи  с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату  совершения сделок в реестр требований кредиторов ФИО3  отказано.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям,  не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,  а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин