﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41469/2018

Дело № А49-15167/2017

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Манойло Д.Л., доверенность от 17.09.2019 № 10,

ответчика – Зазина М.В., доверенность от 29.12.2018 № 09/19; Моисеева А.А., доверенность от 25.01.2019; Татаринцевой Т.И., доверенность от 22.07.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-15167/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазПромТрубопроводСтрой» (ОГРН 1117746853498) к акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 1096319005639) о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромТрубопроводСтрой» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГазПромТрубопроводСтрой» (далее – истец, Субподрядчик) с иском к акционерному обществу «Возрождение» (далее – ответчик, Генподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 65 509 551 руб. 13 коп. за выполненные работы в рамках контракта от 08.12.2015 № 794/15 на объекте: 01-ТПР-001-00099 «МН Куйбышев - Тихорецк, р. Иловля 615км ДУ 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ».

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 14 274 742 руб. 52 коп. неотработанного аванса, перечисленного истцу рамках контракта от 08.12.2015 № 794/15.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен заказчик строительства – акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – третье лицо, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены; расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований до 9 150 127 руб. 82 коп.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 060 295 руб. 36 коп.; отказано в удовлетворении остальной части требований. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указал на то, что вывод суда о доказанности выполнения истцом работ по представленному откорректированному акту, а именно свыше 13 544 520 руб. 95 коп., является необоснованным, доказательства которые положены в основу решения являются ненадлежащими и не подтверждающими выводы суда. Относительно правомерности заявленных встречных исковых требований, ссылается на то, что вынесенными ранее судебными актами в полном объеме доказано и судом установлено, что размер авансовых платежей в адрес субподрядчика в два раза превышает сумму, причитающуюся за фактически выполненный объем работ. Представитель истца возражал против доводов оппонента, полагая, что позиция истца противоречит закону и направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Генподрядчиком (ответчик по первоначальному иску) и Субподрядчиком (истец по первоначальному иску) 08.12.2015 был заключен контракт № 794/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам названной программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта акционерного общества «Транснефть-Приволга» на объекте: 01-ТПР-001-00099 «МН Куйбышев - Тихорецк, р. Иловля 615км ДУ 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ» (далее – Объект).

Заказчиком строительства выступало акционерное общество «Транснефть-Приволга» (третье лицо), с которым у Генподрядчика заключен контракт генерального подряда от 22.10.2015 № 201501579-47.

Судом установлено, что первоначальная цена по контракту была скорректирована и установлена в сумме 93 184 219 руб. 83 коп., в соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания до 01.07.2017. 

В порядке авансовых платежей Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму 27 674 668 руб. 70 коп.: платежные поручения от 21.12.2015 № 10548, от 03.02.2016 № 1019, от 15.02.2016 № 1367, от 09.03.2016 № 2392.

Двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, затрат подтверждено выполнение обязательств по контракту Субподрядчиком на общую сумму 13 544 520 руб. 95 коп.

По акту КС-11 от 21.02.2017, подписанному между Генподрядчиком и Заказчиком строительства, объект строительства ответчик сдал полностью, что, по мнению истца, подтверждает выполнение взятых им на себя обязательств по контракту в полном объеме – на сумму 93 184 219 руб. 83 коп. 

Первоначальный иск мотивирован наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства. 

Объект введен в эксплуатацию согласно акту № 9 приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией 01.04.2017.

 В августе 2017 года АО «Возрождение» самостоятельно выполнило работы по рекультивации земель.

 Истцом 01.09.2017 были направлены акты, оформленные по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 65 509 551 руб. 13 коп., определенной как разница между контрактной стоимостью работ, сданных генподрядчиком заказчику, и суммой фактически оплаченного (аванс) (93 184 219 руб. 83 коп. – 27 674 668 руб. 70 коп.).

 Указанные акты ответчик не подписал, претензию с требованием оплатить выполненные работы оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 65 509 551 руб. 13 коп.

Ответчик первоначальный иск не признал. В обоснование встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса указал на то, что работы по контракту выполнены частично. В связи со срывом сроков выполнения работ, неудовлетворительной организацией работ и невыполнением объемов работ с 01.04.2017 все оставшиеся работы завершены Генподрядчиком. В адрес Субподрядчика 20.07.2017 была направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса на сумму 14 274 742 руб. 58 коп. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Генподрядчик фактически отказался от исполнения контракта.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ между заказчиком строительства – АО «Транснефть-Приволга» и Генподрядчиком было оформлено дополнительное соглашение № 3 к основному контракту от 22.10.2015 № 201501579-47, в рамках которого контрактная цена была уменьшена по вышеуказанному объекту и составила 47 762 912 руб. 82 коп.

Изменение контрактной цены также подтверждено ведомостью распределения контрактной цены и справками фактически выполненных работ и оказанных услуг, поставленных материалов.

Стоимость строительных работ с учетом выполненных работ и оказанных услуг, поставленных материалов и оборудования, с учетом сезонных работ, составила 47 762 912 руб. 72 коп. (НДС-18%), из которых 1 026 979 руб. 71 коп. (с учетом НДС) составляют работы по рекультивации земель, которые фактически были выполнены АО «Возрождение».

В материалы дела представлен акт приемки законченного техническим перевооружением объекта от 21.02.2017 (форма КС-11), подписанный Заказчиком и Генподрядчиком.

Согласно пункту 13 данного акта стоимость принимаемых основных фондов, в том числе строительно-монтажных работ, составила 105 157 143 руб. 75 коп.

Из пояснений Заказчика строительства и Генподрядчика данная стоимость включает в себя: стоимость СМР, выполненных подрядным способом в основном периоде в размере 39 606 722 руб. 89 коп. без учета НДС (18%); стоимость СМР, выполненных силами рабочих бригад АО «Транснефть-Приволга» в размере 4 310 508 руб. 59 коп.; стоимость переработанных давальческих материалов поставки Заказчика в размере 59 210 894 руб. 38 коп.; транспортно-заготовительские расходы по давальческим материалам в размере 1 352 411 руб. 01 коп.; затраты на проведение диагностики реконструированного участка нефтепровода силами АО «Транснефть-Диаскан» в размере 676 606 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 13 акта приемки законченного строительством объекта (сезонные работы) по форме КС-11 от 15.09.2017 № 1 стоимость строительно-монтажных работ 870 321 руб. 79 коп. без учета НДС (18%).

Контрактная цена объекта с учетом дополнительного соглашения составляет 40 477 044 руб. 68 коп. без учета НДС (18%).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 за август 2017 года, являющимся последним отчетным периодом при реализации объекта, стоимость строительно-монтажных работ составила с начала проведения работ 40 477 044 руб. 68 коп. (без учета НДС (18%).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования, подписанных между Заказчиком и Генподрядчиком, стоимость строительно-монтажных работ, составляет: по основному периоду – 39 606 722 руб. 89 коп. без учета НДС (18%); по сезонным работам – 870 321 руб. 79 коп. (НДС 18%).

С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных и принятых к учету строительно-монтажных работ составляет 40 477 044 руб. 68 коп. без учета НДС (18%), а с учетом НДС (18%) 47 762 912 руб. 72 коп.

Судом установлено, что, несмотря на изменение контрактной цены, дополнительное соглашение по внесению изменений в контракт от 08.12.2015 № 794/15 между АО «Возрождение» и ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» не было заключено, объемы работ были фактически выполнены на меньшую сумму - на 47 762 912 руб. 72 коп.

Истцом представлен скорректированный акт КС-2 за отчетный период с 01.09.2016 по 31.08.2017 на сумму 23 280 175 руб. 57 коп. Стоимость не принятых и неоплаченных работ, с учетом ранее принятых работ по скорректированному акту, подлежащих оплате субподрядчиком составляет 36 824 796 руб. 52 коп. Указанная сумма соотносится с общей стоимостью выполненных работ, принятых заказчиком за минусом планируемого вознаграждения – приблизительно 15%.

Согласно расчету Субподрядчика задолженность генподрядчика за выполненные работы составляет 9 150 127 руб. 82 коп., учитывая произведенные авансовые платежи на сумму 27 674 668 руб. 70 коп (36 824 796 руб. 52 коп. – 27 674 668 руб. 70 коп.).

В возражениях на первоначальный иск ответчик указал, что как первоначальный акт, так и скорректированный акт не подписан обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 36 824 796 руб. 52 коп. и на сумму первоначального неотработанного аванса в размере 14 274 742 руб. 58 коп.

При новом рассмотрении дела Генподрядчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 14 274 742 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения спора бывший руководитель ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» Лыков Ю.В. указал на выполнение спорных работ на объекте работниками Субподрядчика.

По ходатайству Генподрядчика в качестве свидетелей были допрошены Шахов С.А. и Саликов И.Ш., которые указали, что спорные работы на объекте выполнили работники Генподрядчика.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строительно-монтажные работы, начиная с 03.08.2016, выполнялись работниками Субподрядчика совместно с работниками Генподрядчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что такая помощь в работе была необходима для возможности сдать объект в предусмотренные контрактом сроки, тем самым избежав их срыва.

Представителями истца также подтверждено совместное выполнение строительно-монтажных работ с ответчиком, с указанием на то, что отношения были доверительными, разделение выполненных работ документально не фиксировалось.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядные работы на спорном объекте выполнялись Субподрядчиком в рамках заключенного контракта в период с августа по декабрь 2016 года.

При этом просрочка в нарушении сроков выполнения работ была допущена по объективным причинам (в частности затопление участка весенними водами), так и по иным причинам, вызванными непоставкой материалов со стороны генподрядчика, отсутствием необходимого количества трудовых ресурсов со стороны ООО «ГазПромТрубопроводСтрой». Поэтому подрядные работы, начатые в августе 2016 года, в конечном итоге были завершены в феврале 2017 года, что подтверждено актом от 21.02.2017 о приемке законченного техническим перевооружением объекта. Из свидетельских показаний следует, что в феврале 2017 года по возведенному трубопроводу была запущена нефть.

В письмах от 20.12.2016 исх.№ 2987, от 01.02.2017 исх.№ 201, адресованные директору ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» Лыкову Ю.В., АО «Возрождение» сообщало о завершении основного этапа строительно-монтажных работ на объекте, подключении участка к действующему нефтепроводу и необходимости передачи субподрядчиком исполнительной документации.

Из показаний свидетеля Лыкова Ю.В. следует, что строительно-монтажные работы фактически выполнялись, начиная с 03.08.2016, в ускоренном режиме совместно с работниками АО «Возрождение», которые оказывали помощь, поскольку генподрядчик был заинтересован в скорейшем выполнении работ и сдаче их заказчику, никакого разделения объемов работ не было, работали на доверительной основе, документально это не оформлялось, но основные виды работ выполнялись работниками ООО «ГазПромТрубопроводСтрой».

До августа 2016 года работы не выполнялись, в связи с чем, был оформлен акт по форме № КС-17 о простое (7 месяцев).

АО «Возрождение» в августе 2017 года самостоятельно выполнило рекультивацию земель.

В связи с разногласиями по финансированию 20.07.2017 АО «Возрождение» направило ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» претензию исх.№ 1569 о возврате аванса, в котором указало, что фактически субподрядчик выполнял работы до 01.04.2017.

Свидетель Саликов И.Ш. (начальник участка) АО «Возрождение» в пояснениях подтвердил факт выполнения части объемов работ работниками АО «Возрождение», указав, что он перенаправлял работников из других объектов. На данном участке работ, также находились и работники ООО «ГазПромТрубопроводСтрой».

Из показаний свидетеля Саликова И.Ш. следует, что он вел совместно с прорабом ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» журнал разделения работ согласно ведомости выполненных работ сторонами.

Свидетель Шахов С.А. (заместитель директора) подтвердил факт выполнения части работ по контракту сотрудниками АО «Возрождение» (руководители, консультанты, направляющие), поскольку у ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» было недостаточно рабочей силы, отсутствовала служба контроля качества, лаборатория неразрушающего контроля. От цены данного контракта запланировано за оказание вышеназванных услуг и выполнение работ – 15 % вознаграждения.

Суд отклонил довод третьего лица о недопуске подрядной организации, поскольку указанные возражения опровергнуты материалами дела, свидетельскими показаниями.

В подтверждение выполнения силами субподрядчика строительно-монтажных работ по спорному контракту, представлены путевые листы на использование грузовых автомобилей, договоры аренды спецтехники и помещений (для склада, гостиницы для сотрудников), договоры об оказании услуг по шеф-монтажу оборудования, договоры перевозки, поставки ГСМ, приказы о направлении работников в командировку: Волгоградская область, с.Ольховка, ОА «Возрождение», а также фотоматериалы с объекта строительства, переписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Судом установлено, что АО «Возрождение» не направляло в период действия контракта письменного предложения об отказе от его исполнения.

По акту КС-11 от 21.02.2017 объект был принят заказчиком. Готовый объект строительно-монтажных работ генподрядчиком введен в эксплуатацию комиссией, согласно акту от 01.04.2017.

Генподрядчик 20.07.2017 направил субподрядчику претензию о возврате неосвоенного аванса, полагая что с этого времени отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Между тем, сама претензия, как это предусмотрено пунктом 32 контракта не содержала письменного уведомления субподрядчика об отказе от его исполнения.

Судом правомерно указано на то, что ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А40-100789/17 о взыскании с ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» в пользу АО «Возрождение» заемных средств, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно скорректированному акту КС-2 от 31.08.2017 № 6, с учетом справки АО «Возрождение» по видам работ, исключенным из объемов работ, ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» просило взыскать 9 150 127 руб. 82 коп.

На основании статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. 

Принимая во внимание, что объект строительно-монтажных работ фактически эксплуатируется с февраля 2017 года, являлся единым комплексом трубопровода по передаче нефти, является технически-сложным закрытым объектом, работы выполнялись сторонами совместно и в настоящее время провести экспертное обследование по достоверному определению видов и объемов работ, выполняемых сторонами контракта не представляется возможным, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» по представленному откорректированному акту. Кроме того, судом принято во внимание, что откорректированный акт со стороны генподрядчика по видам, объемам, стоимости работ не оспорен в ходе судебного разбирательства. 

Первоначальный иск удовлетворен судом  в части 9 060 255 руб. 36 коп. Выводы суда не оспорены судом.

Встречные исковые требования о взыскании 14 274 742 руб. 58 коп. суммы неотработанного аванса по контракту от 08.12.2015 № 794/15 от 08.12.2015, суд правомерно признал необоснованными и не подлежащим удовлетворению, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  заявленных требований судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. 

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А49-15167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров