﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-535/2019(5)-АК

Дело № А60-44715/2018

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от ООО УК «Позитив»: Абдулхаликова Л.В., паспорт, доверенность от  10.01.2019,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Позитив»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019  года об отказе во включении требования ООО УК «Позитив» в реестр  требований кредиторов должника,   

вынесенное в рамках дела № А60-44715/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети»  (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742),  

установил:

В Арбитражный суд 01.08.2018 поступило заявление Нижнетагильского  муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018  принято к производству заявление Нижнетагильского муниципального  унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»  (Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети») о признании его  

несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 12.09.2018 в отношении Нижнетагильского МУП  «Нижнетагильские тепловые сети» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден Шорохов А.В.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018 № 173.  

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в отношении  Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим  утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

19 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО УК  «Позитив» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 154 062,49 руб. (с учетом уточнений заявленных в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня  2019 года в удовлетворении заявления ООО УК «Позитив» о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 062,49  руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Позитив»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  предъявленные требования основаны на несогласии с выставленным объемом  за коммунальный ресурс (ГВС), потребляемый на общедомовые нужды;  завышен объем на компонент «тепловая энергия» (Гкал), рассчитываемый  должником по показаниям ОДПУ, а не по нормативу. Ссылаясь на положения  Постановления № 1498, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 87  Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, апеллянт полагает,  что взаимоотношения между ООО УК «Позитив» и должником подпадают по  действия Жилищного кодекса Российской Федерации и законодатель  исключает возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей  организации, минуя посредничество управляющей организации, принимая во  внимание, что расход для собственников ГВС измеряется в Гкал  рассчитывается исходя из норматива. Также апеллянт отмечает, что  выставленные должником в период с октября 2017 года по март 2018 года счета  с завышенным объемом, как по компоненту теплоноситель, так и по  

компоненту тепловая энергия оплачены в полном объеме, в связи с чем на  стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 154 062,49  руб.  

Внешний управляющий Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские  тепловые сети» согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество УК  «Позитив» более широко раскрывает изложенную в жалобе позицию с  приведением судебной практики.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО УК  «Позитив»заявил на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с октября 2017 года по март 2018 года должником в адрес ООО «УК  «Позитив» в рамках договора № 4356-ОДН от 01.01.2017 о теплоснабжении  выставлялись счета-фактуры за коммунальный ресурс – горячее  водоснабжение, потребляемый в многоквартирных домах в целях содержания  общего имущества.  

Агент по начислению и сбору платежей ООО УК «Позитив» - АО  «Расчетный центр Урала», действующий на основании агентского договора   № 1104АГ от 26.09.2016, заключенного между ООО УК «Позитив» и АО  «Расчетный центр Урала» произвел оплату счетов в полном объеме, что  подтверждается актом сверки за 2017 год, 2018 год.  

ООО «УК «Позитив» указывая на несогласии с выставленным объемом за  коммунальный ресурс (ГВС), потребляемый на общедомовые нужды, а также  возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 154 062,49 руб. необоснованно  полученных денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оплата управляющей организацией  коммунального ресурса в соответствии с показаниями общедомовых приборов  

учета предусмотрена нормативными актами и договором с ресурсоснабжающей  организацией и неосновательным обогащением последней не является. Правила   № 354, исходя из буквального смысла п. 1, регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах. Коммунальная услуга и услуга по  предоставлению коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества (жилищная услуга) являются разными по предмету услугами.  Правила № 354 распространяют свое действие исключительно на  предоставление коммунальных услуг; на предоставление коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества (жилищная услуга) Правила   № 354 свое действие не распространяют, поскольку эта услуга не является  коммунальной, что следует из положений ст. 154 ЖК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также  возражения изложенные в письменном отзыве, выслушав пояснения лица,  участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в  связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его участников, в связи с чем при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику  какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при  наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например,  представить доказательства встречного предоставления от должника).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 настоящего Кодекса.  

Лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного  обогащения обязан доказать суду факт сбережения за его счет имущества  другим лицом и что такое сбережение имело место без установленных законом,  иными нормативными актами или сделкой оснований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для  обращения в суд с рассматриваемым требованием явилось наличие разногласий  относительно способа определения объема обязательств по оплате ГВС на  содержание общего имущества МКД за спорный период.  

Разница в начислениях обусловлена тем, что в МКД, оборудованных  общедомовыми приборами учета (ОДПУ), ответчик при расчете за горячую  воду по двухкомпонентному тарифу определяет величину тепловой энергии,  используемую на подогрев воды для осуществления горячего водоснабжения в  целях содержания общего имущества, умножая показания ОДПУ, измеряющего  количество Гкал, на тариф.  

В свою очередь заявитель определяет величину тепловой энергии,  используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего  объем потребленной воды в куб.м. на норматив расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды, и на тариф, утвержденный Региональной  энергетической комиссией Свердловской области.  

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение  учету подлежит как компонент «теплоноситель», измеряемый в м3, так и  компонент «тепловая энергия на нагрев теплоносителя», измеряемый в Гкал.  

Спора по поводу компонента «теплоноситель», измеряемого в м3, между  сторонами не имеется.  

Приложение № 2 к Правилам № 354 определяет порядок расчета размера  платы за коммунальные услуги.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015   № 129 данное приложение дополнено разделом VII (действует в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498),  которым определяется расчет размера платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период  в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире или нежилом помещении) на  общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на  горячую воду.  

В соответствии с п. 26 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы  за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или  нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину  Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в  i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м  жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом  определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же  приложения.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от  наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется  объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения  многоквартирного дома.  

Указанный порядок не противоречит ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только  при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления  коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, а величины Qrn и Qiодн служат для  распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего  водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-  ЭС18-3663.  

Принимая во внимание вышеизложенное, завышение должником объемов  как по компоненту теплоноситель, так и по компоненту тепловая энергия в  выставленных на оплату ООО УК «Позитив» счетах в спорный период (октябрь  2017 – март 2018 года), доводы заявителя положенные в обоснование  заявленного требования следует признать обоснованными.  

Излишне уплаченные денежные средства за поставленный ресурс в  пользу должника, влекут возникновение на стороне последнего  неосновательного обогащения.  

Поскольку должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  доказательств обоснованности предъявленных в спорный период расчета  размера платы за поставленный ресурс не представлено, как не представлено и  контрасчета с учетом приведенной выше правовой позиции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от  10.06.2019 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм  материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019  года по делу № А60-44715/2018 отменить.  

Требование ООО УК «Позитив» в размере 154 062 руб. 49 коп. основного  долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов  Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов