АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4525/2020

06 июля 2020 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 года

Полый текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Озна-Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Красноармейскому районному  отделу судебных приставов г. Волгорада Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле  в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техно-ВС», 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2 представитель по доверенности; ФИО3 представитель по доверенности;

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

                                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Озна-Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «МПП ОЗНА-Инжинирииг», общество, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгорада Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 011055876 от 22.07.2019, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, незаконным. В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 011055876 от 22.07.2019.

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек Красноармейский районный  отдел судебных приставов г. Волгорада Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Красноармейский РОСП г. Волгорада, УФССП по Волгоградской области), в качестве заинтересованного лица: должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техно-ВС» (далее - ООО «Группа компаний Техно-ВС»).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания определением арбитражного суда от 02.07.2020 оставлено судом без удовлетворения, объявлен перерыв в судебном заседании для направления отзыва ответчика заявителю. После перерыва в судебном заседании от заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возражениями на отзыв ООО «МПП ОЗНА-Инжинирииг» просит  признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, полагая, что указанное должностное лицо не осуществило все необходимые действия по исполнению судебного акта  - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан ФС № 011055876 от 22.07.2019.

Представители УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признали, полагают, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2019 года заявителем в Красноармейский РОСП г. Волгорада  направлено заявление от 15 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 011055876 от 22 июля 2019 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12222/2019 о взыскании с ООО «Группа компаний Техно-ВС» в пользу ООО «МПП ОЗНА-Инжинирииг» суммы неосновательного обогащения 99 474, 00 руб., расходов по оплате госпошлины - 3 979,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007138150303 на сайте Почты России,  отправление вручено адресату 26 августа 2019 года.

На основании заявления  ООО «МПП ОЗНА-Инжинирииг» постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгорада ФИО1 от 03 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №152397/19/34039-ИП.

В целях своевременного исполнения решения суда и установления имущественного положения должника  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №152397/19/34039-ИП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; относительно сведений о движимом и недвижимом имуществе.

Из полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Ранее открытый расчетный счет закрыт в феврале 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях проверки имущественного положения и получения объяснения от руководителя должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Также судебным приставом-исполнителем 18.10.2019 получено объяснение с руководителя организации, в соответствии с которым установлено ООО «ГК Техно-ВС» с 2017 года деятельность не ведет, открытых счетов у организации нет. Спрос на заказы у компании отсутствуют, в обороте денежных средств нет, движимое и недвижимое имущество на балансе организации отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель  22 ноября 2019 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №152397/19/34039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Заявитель указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно  указан орган, выдавший исполнительный документ - Арбитражный суд Новосибирской области, вместо Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также содержится ссылка на судебный приказ, а не на исполнительный лист 

Данное постановление получено обществом 21 января 2020 года, о чем указано в заявлении в арбитражный суд, поступившим  21 февраля 2020 года. Кроме того, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Постановлением от 04.06.2020 в постановление об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2019 года внесены изменения с устранением допущенной ошибки в части наименования арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании бездействия незаконным, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В рассматриваемом случае, судебным приставом исполнителем были осуществлены  действия по принудительному исполнению судебного акта: направлены запросы регистрирующие и контролирующие органы; совершен выход в адрес должника, установлено отсутствие у должника имущества и открытых расчетных счетов.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, заявление подано в арбитражный суд 21.02.2020, тогда как об оспариваемом бездействии заявитель не мог узнать позже, чем в день получения постановления об окончании исполнительного производства 21.01.2020.

Предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В  соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом. 

Пропуск срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По указанным основаниям, учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, установленный законом десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Озна-Инжиниринг»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                              О.И. Калашникова