﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2157/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А60-47349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания»: Назарькова Е.О., паспорт, доверенность от 11.01.2021; Бончук А.С., паспорт, директор;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»: Щербинина А.А., паспорт, доверенность от 06.08.2020; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2021 года 

по делу № А60-47349/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

о взыскании задолженности, процентов по договору денежного займа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" о взыскании 655 385 руб. коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 28.07.2019, 251 285 руб. 79 коп. процентов по договору займа, 204 100 руб. пени по договору займа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск общества "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" о взыскании с общества "Уральская стекольная компания" 826 491 руб. коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 26 491 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2020 по 08.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 09.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уральская стекольная компания" в пользу общества "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" взыскано  826 491 руб. 80 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 26 491 руб. 80 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты; в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

ООО "Уральская стекольная компания" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Общество "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство ООО "Уральская стекольная компания" о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований по первоначальному иску общество «Уральская стекольная компания» ссылается на то, что 28.07.2019 между обществом «Уральская стекольная компания» и обществом "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" заключен займ и с 28.07.2019 денежные средства в размере 3 150 000 руб. переданы ответчику по поручению истца через третье лицо - Куковякина А.В., что подтверждается следующими материалами, предоставленными ответчиком в дело №2-3384/2019, рассматриваемое в Зеленоградском районном суде г. Москвы: квитанцией к приходному ордеру № 4 от 28.07.2019 о принятии ответчиком от истца суммы в размере 3 150 000 руб., требованием о возврате денежных средств от 14.02.2020, счетом № НОПЛМ000082 от 14.02.2020, платежным поручением № 7 от 14.02.2020 о частичном погашении займа на сумму 2 950 000 руб., доверенностью, выданной истцом третьему лицу, выпиской со счета Куковякина А.В. в ПАО «Сбербанк» о снятии денежных средств 26.07.2019 для передачи их ответчику, договором займа от 28.07.2019, личными пояснениями ответчика по делу.

В связи с этим истец по первоначальному иску полагает, что ответчик, получив от Куковякина А.В., действовавшего по поручению истца денежные средства в размере 3 150 000 руб., в срок, установленный договором, а именно, до 25.12.2019 задолженность не выплатил, произвел ее частичное погашение в размере 2 950 000 руб. после получения претензии представителя истца, остаток в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и пени до настоящего времени не выплатил.

В свою очередь истец по встречному иску, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает, что общество "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" действительно получило у общества «Уральская стекольная компания» денежные средства в размере 3 100 000 руб., однако договор займа в оригинале подписан не был, проект договора был направлен обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" в копии. Несоответствие условий проекта текста договора займа фактическим обстоятельствам взаимоотношений подтверждается письмом представителя общества «Уральская стекольная компания» от 14.02.2020, где указано, что денежные средства получены с обязательством вернуть их в срок, не позднее 15.02.2020.

14.02.2020 общество "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" оплатило предоставленный Куковякиным А.В. счет № НОПЛМ000082 от 14.02.2020 на сумму 2 950 000 руб., с последующей обязанностью общества «Уральская стекольная компания» подписать акт сверки с указанием о погашении задолженности обществом "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира". На сегодняшний день общество «Уральская стекольная компания» не провело официальный зачет погашенных требований.

При этом ранее платежным поручением от 23.01.2020 № 7 общество "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" произвело частичную оплату по договору займа в размере 1 000 000 руб. В связи с опечаткой в назначении платежа, общество "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" отнесло этот платеж в раздел «не подтвержденные». Истец по встречному иску также указал, что позднее, в рамках аудиторской проверки ошибка в назначении платежа была выявлена, о чем было направлено письмо в общество «Уральская стекольная компания» (почтовый идентификатор - 11912150007104). В тоже время, общество «Уральская стекольная компания», не имея никаких иных взаимоотношений с обществом "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира", в которых общество «Уральская стекольная компания» выступает заимодавцем, неосновательно удержало у себя денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 23.01.2020 № 7 в размере 1 000 000 руб.

Из этого истец по встречному иску делает вывод о том, что на момент подачи первоначального иска со стороны общества «Уральская стекольная компания» к обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира", последним были уплачены по договору займа денежные средства в размере 3 950 000 руб. в срок, установленный для возврата самим заимодавцем – 15.02.2020 (письмо Куковякина А.В. от 14.02.2020).

Истец по встречному иску также указывает на то, что Бончук Александр Сергеевич (директор общества «Уральская стекольная компания») уже использовал факсимиле для подделки подписи Попова Ю.В. на «закрывающих документах» на сумму 3 100 000 руб., что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А60-21285/2020 и нашло свое отражение в решении от 07.08.2020, которое ступило в законную силу 06.10.2020.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску считает, что на стороне общества «Уральская стекольная компания» возникло неосновательное обогащение на сумму 800 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные средства должны быть возвращены займодавцу и, следовательно, передаваемые в займ денежные средств, являются либо собственностью займодавца, либо это денежные средства, на которые у займодавца имеется право (требование) на получение с третьего лица, на тот случай, если денежные средства передаются от имени займодавца заемщику третьим лицом и по поручению займодавца, в противном случае возникают сомнения в обоснованности такого платежа и, собственно, о наличии самого платежа, который совершается третьим лицом от имени займодавца, который не имеет перед третьим лицом никаких имущественных обязательств, и установил, что денежные средства переданы обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" не обществом «Уральская стекольная компания», а третьим лицом Куковякиным А.В. за счет личных средств, что подтверждается выпиской по счету Куковякина А.В. о снятии этим лицом 26.07.2019 денежных средств в сумме 2 950 000 руб. со своего счета в АО Сбербанк России.

Суд отметил, что доверенность от 29.06.2019, выданная обществом «Уральская стекольная компания» Куковякину А.В. определяет лишь общие полномочия представителя, в том числе, на подписание финансово-хозяйственных документов, получение и внесение денежных средств от имени общества «Уральская стекольная компания» гражданам и организациям.

В связи с тем, что общество «Уральская стекольная компания» по требованию суда оригинал договора займа от 28.09.2019 не представило, оригинал приходного кассового ордера на сумму 3 150 000 руб. от 28.07.2019 также отсутствует и при этом несовпадение суммы, снятой Куковякиным А.В. со своего счета - 2 950 000 руб., с суммой займа 3 150 000 руб., породило у суда сомнения в том, что денежные средства действительно передавались именно обществом «Уральская стекольная компания» по указанному договору обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира". 

Само по себе признание ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства получались от общества «Уральская стекольная компания» признано судом не имеющим правового значения, поскольку факт передачи должен быть подтвержден документально.

Суд также отметил, что денежные средства вовлечены в оборот в достаточно крупной сумме в наличной форме, что не соответствует обычной деловой практики при добросовестности участников гражданского оборота;  в материалах дела отсутствует само поручение общества «Уральская стекольная компания» в адрес Куковякина А.В. передать денежные средства обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" в счет договора займа от 28.07.2019. 

В связи с изложенным, суд заключил, что общество «Уральская стекольная компания» не возлагало на Куковякина А.В. обязанность по передаче денежных средств обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" от своего имени. Учтено также, что самой обязанности по передаче денежных средств в сумме 3 150 000 руб. у общества «Уральская стекольная компания» перед обществом "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" не существовало в силу отсутствия какого-либо договора между ними.

В отсутствие какого-либо конкретного поручения Куковякину А.В. от общества «Уральская стекольная компания» передать обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" заем в размере 3 150 000 руб., отсутствии документально подтвержденного факта передачи денежных средств именно от общества «Уральская стекольная компания» обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира", при наличии в материалах дела сведений о снятии денежных средств в сумме 2 950 000 руб. Куковякиным А.В. со своего личного счета в банке, отсутствии сведений о наличии каких-либо долговых обязательств Куковякина А.В. перед обществом «Уральская стекольная компания», что возможно, могло бы стать основанием для передачи Куковякиным А.В. денежных средств от имени и по поручению общества «Уральская стекольная компания», суд посчитал не доказанным факт передачи денежных средств в займ обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"  именно обществом «Уральская стекольная компания». 

Как указал суд, договор займа от 28.07.2019 между обществами является безденежным и не может быть признан заключенным.

Основания для применения в данном случае положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности кредитора принять за должника исполнение от третьего лица судом не установлено с учетом отсутствия договора займа между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и сделан вывод о том, что удовлетворение исковых требований по первоначальному иску повлекло бы за собой ничем не обоснованное получение обществом «Уральская стекольная компания» денежных средств, права на которые обществом «Уральская стекольная компания» ничем не подтверждены, то есть, на совершение незаконной финансовой операции, на противодействие которой направлено регулирование Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также суд сделал вывод о том, что иск общества «Уральская стекольная компания» направлен на легализацию денежных средств. Реальные цели, на достижение которой направлено искусственное создание кредиторской задолженности общества "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" и искусственное создание права (требования) общества «Уральская стекольная компания» при необычности использованной схемы возможного движения денежных средств в наличной форме и в крупной сумме, истцом и ответчиком не раскрыты.

Кроме того, судом дана оценка тому факту, что в материалы дела представлен счет № НОПЛМ00082 от 14.02.2020 на оплату на сумму 2 950 000 руб. за автомобиль Мерседес, и оплату этого счета истец и ответчик признают в качестве основания для частичного погашения задолженности по договору займа от 28.07.2019, хотя выгодоприобретателем в связи с покупкой указанного автомобиля общество «Уральская стекольная компания» не является, покупателем автомобиля является иное физическое лицо. При этом в платежном поручении № 7 от 14.02.2020 на перечисление 2 950 000 руб. обществом "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"  обществу «Лаки Моторс» в качестве оплаты по указанному счету отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика, то есть, об исполнении указанного платежного поручения. Суд пришел к выводу о намерении сторон искусственно создать так называемую задолженность общества "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира", а также право (требование) общества «Уральская стекольная компания», провести исполнение сделки между третьими лицами через признание судом наличия прав общества «Уральская стекольная компания» на денежные средства в сумме 3 150 000 руб., которые из владения общества не выбывали и прав на которые у истца нет.

По мнению суда, со стороны лиц, участвующих в деле, имеет место намерение использования института судебной власти для создания видимости законности совершенного им договора займа от 28.07.2020 и совершенных операций, связанных с оформлением приобретения указанного автомобиля.

Также из обстоятельств дела следует, что платежным поручением от 23.01.2020 № 7 общество "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" перечислило обществу «Уральская стекольная компания» 1 000 000 руб., в наименовании платежа в платежном поручении указано «возврат средств по договору займа от 12.01.2019». В письме от 31.08.2020 общество "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" уточнило наименование платежа, просило считать в этом поручении в графе «Назначение платежа» читать в следующей редакции «Перечисление денежных средств».

При предъявлении встречного иска общество "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" просило считать обязательство должника общества "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" перед обществом «Уральская стекольная компания» на сумму 3 150 000 руб. по указанному договору займа от 28.07.2029 погашенным. В удовлетворении данного требования суд отказал, с учетом того, что судом не установлено, что именно общество «Уральская стекольная компания» передало обществу "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"  денежные средства в сумме 3 150 000 руб. и договор займа от 28.07.2019 является заключенным. Также судом не установлено, что перечисление денежных средств обществом "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" обществу «Уральская стекольная компания» в сумме 1 000 000 руб. связано с исполнением какого либо конкретного обязательства обществом "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира", в том числе, по договору займа от 12.01.2019. Настоящий договор истцом и ответчиком не представлен.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд заключил, что денежные средства по данному платежному поручению получены обществом «Уральская стекольная компания» безосновательно, что является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу общества "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. согласно ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации с процентами за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации в сумме 26 491 руб. 80 коп. за период с 15.02.2020 по 08.10.2020 с продолжением взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения с 09.10.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, до дня фактической оплаты.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ООО «Уральская стекольная компания» на то, что договор займа от 28.07.2019 является заключенным; судом необоснованно указано на безденежность договора займа; отсутствие специального поручения ООО «Уральская стекольная компания» в адрес Куковякина А.В. передать денежные средства ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" не свидетельствует о невыполнении ответчиком по встречному иску обязанности передать денежные средства; договор займа от 28.07.2019 является реальной хозяйственной операцией, участники которой имели намерения по его надлежащему исполнению.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие оригинала договора займа не свидетельствует о его незаключенности; факт существования между сторонами заемных отношений подтверждается: пояснениями директора ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" от 03.03.2020, встречным исковым заявлением ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" с требованием неимущественного характера «считать обязательство погашенным», объяснениями представителя ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" в судебном заседании 20.01.2021, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2020 по делу №2-2686/2020, не влекут ее удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства общества «Уральская стекольная компания» об истребовании доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Ссылка общества «Уральская стекольная компания» на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, признается несостоятельной. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований путем заявления обществом «Уральская стекольная компания» ко взысканию дополнительно 350 000 руб. невыплаченной части штрафа по договору об оказании юридической помощи от 22.06.2019,  соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует обращению заявителя с соответствующими исковыми требованиями в общем порядке.

Довод общества «Уральская стекольная компания» о нарушении судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении конкретных обстоятельств настоящего дела согласие общества "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" с заявленными обстоятельствами не позволило суду признать обстоятельства, на которые ссылалось общество «Уральская стекольная компания», применив пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении со ссылками на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодека Российской Федерации, апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 5-КГ16-214).

Поскольку применительно к спорным правоотношениям общество "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их обществу «Уральская стекольная компания» с целью благотворительности (иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), основания для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодека Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-47349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов