АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019 года                                                                      Дело № А53-15490/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоОбслуживание» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» х. ФИО1, Морозовского района Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 9 795,28 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоОбслуживание» (далее – ООО «ТЭО») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» х. ФИО1, Морозовского района Ростовской области (далее – МБДОУ ДС «Колосок») о взыскании неустойки в сумме 9 795,28 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 101,50 руб.

Определением суда от 15.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 09.07.2019.

12.07.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2015 между ООО «ТеплоЭнергоОбслуживание» (исполнитель)   и МБОУ ДС «Колосок» (заказчик) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0358300400915000002 заключен договор № 190191 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание производственных объектов (далее – ОТ), тепловых энергоустановок, внутренних и наружных тепловых сетей МБДОУ ДС «Колосок» х. ФИО1-Котельная, расположенных по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО1, ул. Садовая, 14а (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Цена установлена пунктом 5.1 договора и составляет 1 179 544,16 руб.

Как следует из пункта 4.2 договора, сдача работ происходит не позднее 5 числа  каждого месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи/приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи/приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет с исполнителем осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании представленного исполнителем счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС) и акта выполненных работ. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней со дня представления исполнителем документов на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС), формы КС-2, КС-3), Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Факт надлежащего оказания услуг по договору со стороны исполнителя подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполнения работ (оказания услуг). Оказанные услуги оплачены в полном объеме (представлены платежные поручения об оплате  услуг), что сторонами не оспаривается.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы неустойки.

03.04.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признал задержку по оплате оказанных услуг, однако, пояснил, что задержка по оплате происходила по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Поскольку ответчик не произвел оплату признанной им неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (пописаны сторонами спора без замечаний и разногласий)  и  платежными поручениями об оплате.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты с 02.06.2015 по 31.12.2017 в  размере 9 795,28 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а статус ответчика как бюджетной организации не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 9 795,28 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 9 795,28  руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку просрочка оплат возникла по вине несвоевременного финансирования, то вина МБДОУ ДС «Колосок» отсутствует.

В данном случае недофинансирование учреждения (несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер к исполнению обязательств  по договору №190191 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, тепловых установок и сетей теплоснабжения МБДОУ ДС «Колосок» не представило.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 101,50 руб. почтовых расходов.

Судом установлено, что между ООО  «ТЭО» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  от 27.02.2019.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание  исполнителем заказчику юридических услуг по консультации, подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области и дальнейшему сопровождению искового заявления, а также представительства в Арбитражном суде  Ростовской области  заказчика  по иску к МБДОУ ДС «Колосок».

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: провести юридический анализ представленных заказчиком документов  по данному в договоре поручению; разработать правовую позицию по делу;  составлять проекты процессуальных документов; принимать участие в судебных заседаниях; представлять интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оказываемые услуги оценены в 8 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Услуги оплачены ООО  «ТЭО» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2019 №45.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным  удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основаниями для выплаты данных расходов являются их реальность и разумный размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2019 №45 на сумму 8 000 рублей.

Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов

на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в арбитражный суд типового заявления о взыскании неустойки за просрочку обязательства), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора (дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), учитывая, что ответчиком признано наличие просрочки по оплате оказанных услуг; объем фактически проделанной представителем заявителя работы ее практическую значимость, учитывая также тот факт, что участие представителя в деле ограничено только составлением подачей искового заявления, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме   1 000 руб.

Требования истца о возмещении почтовых расходов, факт несения которых подтвержден относимыми  к настоящему делу  доказательствами (кассовые чеки на сумму 101,50 руб.), также подлежат удовлетворению

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» х. ФИО1, Морозовского района Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоОбслуживание» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> законную неустойку (пени) в размере 9 795,28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., оплате услуг почтовой связи  в сумме 101,50 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова