﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3897/2018

15 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей 

от истца: Пучкова В.В. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: Мухаметлатыповой Е.Ф. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества СРСУ «Химремстрой»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А11-3897/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зоппас Индастриз Руссия» 

(ИНН: 3327131053, ОГРН: 1153327006007) 

к закрытому акционерному обществу СРСУ «Химремстрой» 

(ИНН: 0278070508, ОГРН: 1030204599930) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Вавилон»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Зоппас Индастриз Руссия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СРСУ «Химремстрой» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Вавилон».

Решением от 19.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от  14.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Вавилон» (деятельность прекращена 23.09.2019).

Постановлением апелляционный суд от 05.11.2019 принял отказ Общества от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 793 286 рублей 69 копеек; производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с Компании в пользу Общества 1 441 139 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 27 411 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по 525 рубля по апелляционной жалобе, 61 250 рублей расходов за проведение экспертизы.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Компании, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» является неполным, неясным, не содержит ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и о назначении повторной судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованного постановления.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Вавилон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор генподряда от 25.04.2016 № 001/2016-ГП/ХРС, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по доведению промышленного корпуса завода АТО до проектного в соответствии с техническими условиями заказчика на объекте «Строительство комплекса по производству бытовых нагревательных элементов в г. Владимир» согласно технической, проектной и нормативной документации, в сроки, указанные в пункте 6.1, и сдача результата работы заказчику.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену согласно условиям договора. Генподрядчик обязуется сдать результат работ приемочной комиссии в установленном в договоре порядке по форме акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Генподрядчик обязан при готовности результата работ, являющихся предметом договора, для предъявления заказчику, известить об этом заказчика в 5-дневный срок (пункт 2.31 договора).

Заказчик обязан в согласованные сторонами сроки проводить совместно с генподрядчиком приемку выполненных объемов работ; оплатить принятые заказчиком у генподрядчика работы на условиях статьи 5 договора; в течение 15 дней рассмотреть представленные генподрядчиком ежемесячные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписать их либо в этот же срок представить мотивированный письменный отказ от подписания. В случае отказа в указанный срок акты выполненных работ считаются принятыми; в письменной форме извещать генподрядчика о выявленных замечаниях, выдать предписания, контролировать качество и срок их устранения (пункты 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 договора).

Общая цена работ по договору состоит из стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых генподрядчиком и привлеченных им субподрядчиком, а также вознаграждение генподрядчика за выполнение функций генподрядчика. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 47 961 235 рублей и включает в себя стоимость выполнения всех обязательств генподрядчика по договору, в том числе стоимость средств на оплату труда рабочих генподрядчика, механизмов и материалов, используемых для выполнения комплекса работ по договору, проживание, ежедневную перевозку работников генподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, перебазировку, доставку материалов со складских территорий на объекте до места выполнения комплекса работ, накладные расходы, сметную прибыть, содержание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, налоги, сборы, действующие в РФ на момент подписания договора. Цена является ориентировочной и подлежит корректировке в процессе разработки и выдачи проектной документации на каждый отдельный вид работ согласно пункту 3.4 в порядке, установленном в пункте 4.3 договора. Вознаграждение генподрядчика за выполнение функций генподрядчика составляет фиксированную сумму 2 000 000 рублей и не подлежит изменению (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, путем банковского перевода со счета заказчика на счет генподрядчика, указанный в договоре в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 14 388 370 рублей 50 копеек на основании выставленного счета. Зачет авансового платежа осуществляется пропорционально фактической стоимости выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания банком заказчика денежных средств с расчетного счета заказчика. Возврат авансов будет осуществляться путем удержания из суммы каждого счета, предъявленного к оплате генподрядчиком. Оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ/этапов работ производится в течение 14 дней с момента предоставления генподрядчиком следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанный сторонами; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанная сторонами; счет-фактура; счет генподрядчика на сумму, равную 100 процентам цены выполненной работы, с указанием: сумма зачета аванса в соответствии с пунктом 4.4, оставшаяся сумма счета – к оплате». Обязательство по оплате заказчика считается выполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета обслуживающего заказчика банка (пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора).

Согласно разделу 5 договора, дата начала выполнения работ – 27.04.2016,  завершения – 15.09.2016. Сроки начала и окончания каждого этапа работ устанавливаются в приложении 2. Генподрядчик имеет право выполнить работы досрочно, с предварительно получив письменное согласие заказчика.

В случае обнаружения дефектов и недостатков в выполненных генподрядчиком работах до подписания акта приемки всего объема работ или в течение гарантийного периода работ или в течение гарантийного периода, генподрядчик за свой счет должен устранить все отмеченные недостатки в согласованные сторонами сроки. Если генподрядчик откажется устранить дефекты или устранит этот дефект или недостаток в согласованный срок, то заказчик может устранить дефекты или недостатки самостоятельно. В этом случае стоимость работ по исправлению недостатков и дефектов будет отнесена на генподрядчика (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 стороны внесли изменения в разделы 2, 7, пункт 9.1 договора от 25.04.2016.

Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 75 681 759 рублей 03 копеек по платежным поручениям от 25.04.2016 № 32, от 17.06.2016 № 40, от 23.06.2016 № 53, от 30.06.2016 № 64, от 28.07.2016 № 108, 109, 110, от 07.09.2016 № 196, от 22.09.2016 № 217, 218, от 26.09.2016 № 225, от 05.10.2016 № 240, от 06.10.2016 № 242, от 02.11.2016 № 297, от 13.01.2016 № 567, от 23.01.2017 № 600, от 07.02.2017 № 659.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.06.2016 № 1, от 15.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 31.01.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 1.

Общество и Компания 20.09.2017 подписали акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, документ о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (реконструкция части производственного корпуса завода АТО, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118), документ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Администрация муниципального образования Собинский район 16.10.2017 выдала разрешение № RU33-515000-11-2017 на ввод в эксплуатацию объекта (реконструкция части производственного корпуса завода АТО, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118).

В письмах от 01.11.2017 и 14.02.2018 Компания направила Обществу акты выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 № 2, от 31.10.2017 № 1, 2, оформленные в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям Общества, по результатам аудиторской проверки актов выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора подряда от 25.04.2016 № 001/2016-ГП/ХРС, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой», установлено, что подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 5 769 278 рублей 98 копеек; выявлены нарушения требований СП71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы», Работы по внутренней отделке и устройству полов выполнены некачественно, требуют устранения недочетов; в помещении венткамеры внутренняя отделка отсутствует, заявленный объем и перечень работ не соответствует действительности.

В письмах от 28.11.2017 и 26.02.2018 Компания предложила Обществу перечислить задолженность за выполненные работы в размере 6 413 782 рублей с приложением документов, обосновывающих объем и размер выполненных работ.

В письме от 28.12.2017 Общество отказало Компании в перечислении истребуемой суммы и подписании актов формы КС-2 ввиду неустранения выявленных недостатков работ, а также предложило в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 8 234 426 рублей 68 копеек.

Поскольку требование о возврате денежной суммы Компания не исполнила, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял отказ Общества от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 793 286 рублей 69 копеек; производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с Компании в пользу Общества 1 441 139 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 27 411 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по 525 рубля по апелляционной жалобе, 61 250 рублей расходов за проведение экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что исполнение договора завершено, объект сдан в эксплуатацию.

Однако между сторонами возник спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы. Решение данного вопроса относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» по следующим вопросам: определить, кем (Компанией или третьими лицами) и в каком объеме выполнены работы по перечню работ, отраженным в актах на сумму 3 563 994,94 рубля, на сумму 1 246 515,95 рубля, на сумму 4 446, 37 рубля, на сумму 444 352,94 рубля, на сумму 315 816,96 рубля, акт на сумму 1 025 707,06 рубля, на сумму 1 372 370,09 рубля, на сумму 183 957,41 рубля, на сумму 580 572,35 рубля, на сумму 2 371 681,29 рубля, на сумму 1 143 287,50 рубля, на сумму 440 549,40 рубля, на сумму 675 525,41 рубля, на сумму 1 612 984,39 рубля, на сумму 35 554,59 рубля, на сумму 8 719 797,90 рубля, на сумму 40 954,22 рубля, на сумму 440 625,59 рубля на объекте истца согласно первичной документации Компании и третьих лиц, представленной в материалы дела; определить стоимость качественных работ, отнесенных к Компании.

Согласно заключению эксперта стоимость качественных работ, предъявленных к выполнению и фактически выполненных работ Компанией, составляет 16 363 772 рубля.

С учетом выводов эксперта Общество заявило частичный отказ от иска в сумме 6 793 286 рублей 69 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что за Компанией числится задолженность в сумме 1 441 139,99 рубля, исходя из следующего расчета: 75 681 759,03 рубля (оплата по договору) – 57 876 846,67 рубля (стоимость по подписанным и принятым работам, не оспариваемым сторонами) – 16 363 772 рубля (стоимость качественно выполненных работ согласно заключению эксперта).

Математический расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества         1 441 139,99 рубля неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в жалобе, в частности, о неправильной оценке заключения экспертизы, неполного исследования доводов Компании и представленных им документов, отклоняются. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы Компании, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

 Представленная Компанией рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судом второй инстанции во внимание, поскольку носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Компании о вызове экспертов подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий положениям статей 67, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Компании  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019                           по делу №  А11-3897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества СРСУ «Химремстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков