АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39126/2021

22 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39126/2021 по иску закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  4 714 424 руб. 58 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 23.08.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о взыскании 4 714 424 руб. 58 коп.

Определением от 12.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 15.09.2021 суд назначил основного судебного заседания.

25.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 27.10.2021гистец ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.10.2021 судебное заседание отложено.

16.11.2021г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с возражениями истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.11.2021 ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в целях систематизации представленных в материалы документам.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ и качества выполненных работ, может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено.

30.12.2021 от ответчика в материалы дела поступили пояснения.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 13.01.2022 истец поддержал ходатайство об отложении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.01.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.02.2022 ответчик приобщил к материалам дела расчет задолженности.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 25.02.2022 судебное заседание отложено.

14.02.2022 от истца поступили возражения на пояснения ответчика.

В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик приобщил пояснения по делу. Поддержал доводы, изложенные при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (далее – Истец, ЗАО «РЭС») требует от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – Ответчик, ООО «Электромонтаж) возврата денежных средств, оплаченных по договорам субподряда и поставки на общую сумму 4 714 424 руб. 58 коп. по следующим основаниям.

Между ЗАО «РЭС» (Подрядчик) и ООО «Электромонтаж» (Субподрядчик) для выполнения работ на объекте Производственный корпус (здание) № 72, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект») заключен Договор субподряда от 29.03.2019 № 1785/2019-319141 (далее - Договор-1).

В соответствии с указанным Договором-1 работы выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по актам формы КС-2 на сумму 188 794 437 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами формы КС-2.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 185 781 668 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком по Договору-1 составляет 3 012 769 руб. 45 коп.

Между ЗАО «РЭС» (Подрядчик) и ООО «Электромонтаж» (Субподрядчик) для выполнения работ на объекте Производственный корпус (здание) № 57, расположенном по адресу 

<

...> (далее по тексту - «Объект-2») заключен Договор субподряда № 1992/2019-326522 от 15.07.2019г. (далее - Договор-2).

В соответствии с указанным Договором-2 работы выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по актам формы КС-2 на сумму 942 791 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 28.04.2020г. на указанную сумму.

В соответствии с пунктами 4.8., 4.9. Договора-2 в счет оказания Подрядчиком услуг по обеспечению процесса строительства Субподрядчик оплачивает истцу 5% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом по Договору-2 работ.

Стоимость услуг истца по Договору-2 составила 47 139 руб. 60 коп., о чем в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 51 от 01.07.2020г.

Истец указывает, что пользуясь своим правом, установленным ст. 410 Гражданского кодекса РФ, истец заявил о зачете встречных требований в рамках Договора-2 на сумму 47 139 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом зачета на сумму 47 139 руб. 60 коп.,  сумма задолженности истца перед ответчиком по Договору-2 составляет 895 652 руб. 31 коп. 

Между ЗАО «РЭС» (Подрядчик) и ООО «Электромонтаж» (Субподрядчик) для выполнения работ на объекте Производственный корпус (здание) № 57, расположенном по адресу 

<

...> (далее по тексту - «Объект-2») был заключен Договор субподряда № 2116/2019-326522 от 25.11.2019г. (далее - Договор-3).

В соответствии с указанным Договором-3 работы выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по актам формы КС-2 на сумму 9 436 271 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.12.2019г. на указанную сумму.

В соответствии с п.п. 4.8., 4.9. Договора-3 в счет оказания Подрядчиком услуг по обеспечению процесса строительства Субподрядчик оплачивает истцу 5% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом по Договору-2 работ.

Стоимость услуг истца по Договору-3 составила 471 813 руб. 58 коп., о чем в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 49 от 01.07.2020г.

Истец заявил о зачете встречных требований в рамках Договора-3 на сумму 471 813 руб. 58 коп.

С учетом зачета на сумму 471 813 руб. 58 коп., сумма задолженности истца перед ответчиком по Договору-2 составляет 8 964 457 руб. 98 коп.

Между ЗАО «РЭС» (Подрядчик) и ООО «Электромонтаж» (Субподрядчик) для выполнения работ на объекте Производственный корпус (здание) № 57, расположенном по адресу 

<

...> (далее по тексту - «Объект-2») заключен Договор субподряда № 2093/2019-350851 от 04.12.2019г. (далее - Договор-4).

В соответствии с указанным Договором-4 работы выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по актам формы КС-2 на сумму 2 290 584 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.12.2019г. на указанную сумму.

В соответствии с п.п. 4.8., 4.9. Договора-4 в счет оказания Подрядчиком  услуг по обеспечению процесса строительства Субподрядчик оплачивает истцу 5% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом по Договору-2 работ.

Стоимость услуг истца по Договору-4 составила 114 529 руб. 21 коп., о чем в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 68 от 01.07.2020г.

Истец заявил о зачете встречных требований в рамках Договора-4 на сумму 114 529 руб. 21 коп.

С учетом зачета на сумму 114 529 руб. 21 коп.,  сумма задолженности истца перед ответчиком по Договору-4 составляет 2 176 055 руб. 04 коп.

Между истцом и ООО «РусТехнологии» был заключен Договор уступки права требования от 09.07.2020г., в соответствии с которым истец принял право требования к ООО «Электромонтаж» по Договору поставки № 1858/2019-319141 от 05.04.2019г. на общую сумму 19 763 359 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом сумм задолженности истца перед ответчиком, итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 714 424 руб. 58 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию № РЭС-0045 от 28.04.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в рамках договора подряда № 1785/2019-319141 от 29.03.2019 выполнены и приняты истцом работы на общую сумму на сумму 188 794 437 руб. 53 коп., что следует из подписанных со стороны истца и ответчика документов, в частности № 1 от 01.07.2019 на сумму 78 434,92 руб., № 2 от 01.07.2019 на сумму 112 003,89 руб., № 3 от 01.07.2019 на сумму 666 438,08 руб., № 4 от 10.07.2019 на сумму 749 007,37 руб., № 5 от 15.07.2019 на сумму 330 963,50 руб., № 6 от 20.07.2019 на сумму 124 357,18 руб., № 1 от 20.12.2019 на сумму 87 169 841,04 руб., № 2 от 20.12.2019 на сумму 53 374 299,87 руб., № 3 от 24.01.2020 на сумму 26 525 676,32 руб., № 4 от 20.02.2020 на сумму 8 760 795,58 руб., № 5 от 24.03.2020 на сумму 3 513 728,93 руб., № 6 от 23.04.2020 на сумму 2 007 094,76 руб., № 7 от 20.05.2020 на сумму 1 436 561,77 руб., № 8 от 22.05.2020 на сумму корректировки -1 849 839,22 руб., № 9 от 22.06.2020 на сумму 3 205 850,38 руб., № 10 от 23.07.2020 на сумму 2 589 223,16 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №11 от 25.08.2020 на сумму 776 424, 37 руб., № 12 от 25.09.2020 на сумму 1 237 627, 92 коп., №13 от 25.09.2020 на сумму 2 635 097, 57 коп., подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорных актов истцом не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Возражая против принятия указанных актов, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Уведомление об отказе в приемке работ по указанным актам направлено в адрес ответчика письмом исх. №РЭС-0041 от 28.04.2021 

Кроме того, уведомление об отказе от приемки акта №11 было направлено в адрес ответчика письмом исх. №РЭС-0171 от 11.09.2020.

Также уведомление об отказе от приемки акта №12 было направлено в адрес ответчика письмом исх. №РЭС-0174 от 18.09.2020.

Помимо направленных отказов в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии по качеству выполненных работ письмами исх. №РЭС-0187 от 07.10.2020 г., №РЭС0188 от 07.10.2020 г., №РЭС-0191 от 15.10.2020 г., №РЭС-0036 от 29.03.2021 г.

При этом как указано в претензии исх. №РЭС-0187 от 07.10.2020 г. ответчиком так и не были устранены недостатки, заявленные в претензиях истца №РЭС-0131 от 28.07.2020 г., №РЭС0147 от 10.08.2020 г., №РЭС-0150 от 11.08.2020 г.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, обоснованных мотивов отказа судом не установлено, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец отказался от приемки работ по КС-2 № 11 от 25.08.2020 г., КС-3 № 10 от 25.08.2020 г., по причине того, что фактический объем работ, указанный в КС-2 не соответствует фактически выполненному, ответчиком не представлена исполнительная документация.

В уведомлении от 28.04.2021 г. № РЭС-0041 истец указывает, что по данным КС выполненные работы частично не соответствуют фактически выполненным, а именно не были смонтированы шкафы ЩЭР, смонтировано 15 светильников, вместо 25.

Согласно Ведомости фактически выполненных работ (по форме КС-6), подписанной сторонами, в п. 1.1.39 указано, что устройство комплектное низковольтное ЩЭР-А51.3 установлено в количестве 1 (одна) штука, в п. 1.1.40 устройство комплектное низковольтное ЩЭР-А51.4 установлено в количестве 1 (одна) штука, в п. 1.4.3. OPTIMA OPL ECO LED 595 (5) 4000К установлено 25 (двадцать пять) штук.

Данная ведомость принята и подписана в том числе представителем истца без замечаний.

Согласно претензии № РЭС-0191 от 15.10.2020 г. истец указал, что ответчиком не выполнены мероприятия по измерениям сопротивления цени между заземли мелями и заземляемыми элементами (металлосвязь) кранового оборудования в помещениях А4, АЗЗ, А46, А61, А62, А65.

Письмом от 19.10.2020  № ЭМ-275 ответчик сообщил, что неоднократно просил о соблюдении требований строительных нормативных документов, в части завершения и передачи по актам готовности строительно-монтажных работ (оборудования).  Так же ответчик сообщил, что крановое оборудование не передавалось ему по акту готовности оборудования для производства электро-монтажных и пусконаладочных работ. Кроме того, ответчик сообщил, что готов предоставить график ПНР после заключения дополнительного соглашения к Договору и после предоставления истцом графика окончания строительных работ.

В Претензии № РЭС-0036 от 29.03.2021 г. истец указывает, что к выполненной ответчиком работе имеются претензии, которые уже неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Вместе с тем 08.12.2020 г. письмом № ЭМ-278 ответчик сообщил истцу о том, что ранее направляемые замечания относительно выполненных работ были устранены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания спорных актов нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 1785/2019-319141 от 29.03.2019 акты формы КС-2 №11 от 25.08.2020 на сумму 776 424, 37 руб., № 12 от 25.09.2020 на сумму 1 237 627, 92 коп., №13 от 25.09.2020 на сумму 2 635 097, 57 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании вышеизложенного, с учетом зачета встречных требований по договорам подряда: № 1785/2019-319141 от 29.03.2019, № 1992/2019-326522 от 15.07.2019, № 2116/2019-326522 от 25.11.2019, № 2093/2019-350851 от 04.12.2019, с учетом договора уступки прав требования от 09.07.2020, а также с учетом принятых судом односторонних актов формы КС-2 задолженность ответчика перед истцом составляет 65 274 руб. 72 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 65 274 руб. 72 коп.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина с подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 2 610 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В отказанной части заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170,  171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворит частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Русэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 65 274 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 72 коп.

В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 610 (две тысячи шестьсот десять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                                Н.В. Зорина