﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн от Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Огурцова А.Х. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие  Каминской Светланы Игоревны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник) Каминская С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 437 331 рубля. 

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2020, требования заявителя в размере 37 331 рубля признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра, производство по заявлению в части требования заявителя на сумму 1400 тыс. рублей прекращено. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части 37 331 рубля. Суды прекратили производство по заявлению в части требований в сумме 1400 тыс. рублей, поскольку требования по страховому возмещению не являются требованиями к должнику, поэтому подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о передаче обособленного спора по подсудности. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды не проверили верность расчета, произведенного заявителем; считает, что вся сумма, заявленная Каминской С.И., находится в пределах лимита страхового возмещения, поэтому, по мнению конкурсного управляющего, заявление Каминской С.И. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель указывает, что суды неверно определили период начисления процентов по ставке 16% годовых, а также не приняли во внимание имеющее преюдициальную силу и вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу                              № 2-240/2017, в соответствии с которым заявителю отказано во взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе. Заявитель указывает, что Каминская С.И. не подтвердила допустимыми доказательствами внесение денежных средств во вклад; выводы судов о наличии у банка обязательства по возмещению вреда, основан на неверном толковании закона.

В отзыве на кассационную жалобу Каминская С.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, указал, что суды неправильно определили период начисления процентов, который в силу закона должен исчисляться на дату отзыва лицензии, а не на дату обращения с заявлением. Кроме того, указывает о том, что данный спор подлежал передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции как  по аналогичным обособленным спорам данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019. 

12 августа 2019 года конкурсному управляющему поступило заявление Каминской С.И. о включении в реестр 1 437 331 рубля задолженности. 

28 августа 2019 года конкурсный управляющий уведомил заявителя об отказе во включении требований в реестр по причине отсутствия обязательств. 

6 августа 2019 года Каминская С.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ним и банком заключен банковского вклада от 26.01.2012 № 00891-00011826957/17.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 150, 223 Кодекса, статьями 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 402, 309, 310, 836, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении порядка, установленного пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, кредитор не заявил возражений, более того, его представитель в судебном заседании 02.09.2019 заявил именно о включении требований в данном порядке, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отражено в протоколе. 

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр, что подтверждается уведомлением от 28.08.2019 № 30К/103638.

Из заявления суды установили, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 1 437 331 рубля (с учетом страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей). Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклад, в сумме 700 тыс. рублей по договору о банковском вкладе (т. 1, л. д. 14) и причитающихся по договору процентов в сумме 737 331 рубля. 

Согласно пункту 1.1 названного договора вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 700 тыс. рублей на срок с 26.12.2012 по 26.12.2013, с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад.

2 апреля 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако, ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. 

Как следует из приговора Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н., руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника – Голоднова Л.И., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая путем хищения достичь собственных корыстных целей, влекущих причинение ущерба собственнику и направленных на безвозмездное изъятие и обращение его имущества в свою пользу, находясь в помещении дополнительного офиса «Геленджикский», используя свое служебное положение и предоставленный ей в соответствии с этим доступ к программному обеспечению должника, содержащему сведения о клиенте, его операциях, счетах и вкладах, решила похитить мошенническим путем и в последующем распорядиться денежными средствами заявителя по своему усмотрению. В результате убедительности доводов Голодновой Л.И. заявитель, будучи неосведомленным о ее преступных намерениях, выразил свою заинтересованность и согласие на заключение договора банковского вклада на индивидуальных условиях. Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса «Геленджикский», расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса «Геленджикский» должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть банк, на основании следующего. Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у-133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть банк, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к банку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.05.2014 по делу № 18-КГ14-55 указал, что банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников. 

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, 20.05.2015 и 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Суды правильно указали, что конкурсный управляющий не учитывает, что надлежащие документы о закрытии, снятии средств по вкладу «Новогодний» отсутствуют. Документы составлены в отсутствии заявителя. С учетом ссылки конкурсного управляющего на волю (инициативу) заявителя по списанию средств со вклада «Новогодний» апелляционный суд также обоснованно указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 № 28-П. В отличие от случая с КБ «МастерБанк» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ «Мастер-Банк»).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости включения требований заявителя в первую очередь реестра.

Суды установили, что согласно пункту 3.1. договора о банковском вкладе от 26.12.2012 № 00891-00011826957/17, заключенного между заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору. 

Согласно пункту 3.4. договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора. 

Суды установили, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время, несмотря на постоянные и неоднократные требования Каминской С.И. с период с апреля 2013 года. 

Из пункта 4.5 указанного договора суды установили, что он действует до полного исполнения обязательств сторон.

Относительно довода конкурсного управляющего о неверности расчета, произведенного заявителем, суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора следует, что банк обязался выплачивать заявителю 16 % годовых, что составляет 112 тыс. рублей в год или 9333 рублей в месяц. Просрочка по выплате процентов на день подачи заявления составила 6 лет и 7 месяцев. Таким образом, итоговая сумма денежного вклада внесенного заявителем по договору о банковском вкладе от 26.12.2012 № 00891-00011826957/17 вместе с процентами составила 700 тыс. рублей + 737 331 рубль = 1 437 331 рубль.

Суды прекратили производство по заявлению в части требований в сумме 1400 тыс. рублей, поскольку требования по страховому возмещению не являются требованиями к должнику. Рассматривая требования заявителя о включении в реестр задолженности в сумме 1400 тыс. рублей, суды исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, поэтому подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из заявления Каминской С.И. следует, что проценты она начислила  с 26.12.2012 по день подачи заявления – 06.08.2019. Период начисления процентов составил 6 лет и 7 месяцев. Суды согласились с данным расчетом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3035 у должника с 23.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

С учетом пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве период начисления процентов следовало определить с 26.12.2012 по 23.11.2018, поэтому период начисления процентов должен быть другим. Однако суды данные обстоятельства не выяснили, поскольку не применили при рассмотрении настоящего спора пункт 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку общая сумма заявленного требования может быть меньше 1400 тыс. рублей. 

Кроме того, суды не выяснили действительную волю заявителя, к кому он предъявляет требование – к банку или к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и процессуального права.

В соответствии с частью 4 стать 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить действительную волю заявителя, к кому заявлены его требования в части                                    1400 тыс. рублей, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по  делу                                     № А32-52667/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова