АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23864/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – профессионального образовательного учреждения «Приморско-Ахтарская автомобильная школа ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-23864/2022, установил следующее.

Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к профессиональному образовательному учреждению «Приморско-Ахтарская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее – учреждение) с исковым заявлением, в котором просила:

– взыскать 718 465 рублей 72 копейки долга по арендной плате, 167 271 рубль 56 копеек неустойки; 

– расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.10.2018 № 2500006313.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован неисполнением учреждением обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:25:0000000:1936. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.10.2018 № 2500006313. Допущенные учреждением нарушения условий договора аренды являются существенными и влекут его расторжение в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу администрации взыскано 718 465 рублей 72 копейки основного долга, 147 630 рублей 41 копейка неустойки. Расторгнут договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.10.2018 № 2500006313.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен долгосрочный (на 49 лет) договор от 19.10.2018 № 2500006313 аренды земельного участка площадью 17 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:0000000:1936, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – площадь под автодромом. Арендная плата начисляется ежемесячно равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждого месяца. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 368 362 рубля 80 копеек. В случае невнесения арендной платы, установленной договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Администрация указывает, что в нарушение условий договора обязанность по современной уплате арендных платежей учреждением надлежаще не исполняется. Начисленная задолженность по арендной плате с 01.02.2020 по 30.04.2022 составила 718 465 рублей 72 копейки. В целях досудебного урегулирования спора администрацией направлены учреждению претензии от 29.07.2021 № 3945, от 28.02.2022 № 808, от 05.04.2022 № 1423 с требованиями о погашении существующей задолженности и расторжении договора в случае неуплаты долга, которые последним не исполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы по договору, согласно которому задолженность учреждения с 01.02.2020 по 30.04.2022 составила 718 465 рублей 72 копейки. Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе (л. д. 55), доказательств погашения указанной задолженности не представил, возражений по существу требования истца не заявил. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признал требование администрации о взыскании с учреждения долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению. Администрацией также заявила требование о взыскании с учреждения договорной неустойки с 02.01.2020 по 30.04.2022 в размере 167 271 рубля 56 копеек. При разрешении данного требования судебные инстанции учли наличие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). По расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 147 630 рублей 41 копейку. При разрешении требования администрации о расторжении договора аренды от 19.10.2018 № 2500006313 суды исходили из того, что материалами дела подтверждено и учреждением не оспорено наличие неисполненного в течение длительного периода времени обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Доказательства устранения выявленных нарушений ответчиком не представлены. Поэтому судебные инстанции удовлетворили данное требование со ссылкой на положения статей 450, 619 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса. Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной ответственности в заявленном размере, поскольку учреждение не признано несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклонен. Исходя из действующих норм законодательства о банкротстве, содержания постановления № 497, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению таких норм, введенный Правительством Российской Федерации мораторий направлен на оказание помощи всем субъектам экономического оборота, а не только тем, которые признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. 

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить, взыскав с ответчика договорную неустойку в заявленном истцом размере, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление № 497. Меры Правительства Российской Федерации, на которые сослались судебные инстанции, направлены исключительно на поддержку юридических лиц, которые могут быть признаны в установленном порядке несостоятельными (банкротами). Учреждение не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика не возбуждалось. Введение моратория не прекращает действия законодательных норм о начислении и взыскании штрафных санкций по гражданско-правовым договорам. При рассмотрении вопроса о возможности освобождения арендатора от уплаты договорной неустойки также необходимо установить, что такой арендатор действительно пострадал от обстоятельств, послуживших оснований для введения моратория. Однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены, поэтому оснований для распространения на него положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, у судебных инстанций не имелось.

От учреждения отзыв на жалобу в суд округа не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых администрацией судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен долгосрочный (на 49 лет) договор от 19.10.2018 № 2500006313 аренды земельного участка площадью 17 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:0000000:1936, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – площадь под автодромом. По условиям договора арендная плата начисляется ежемесячно равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждого месяца. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 368 362 рубля 80 копеек. В случае невнесения арендной платы, установленной договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

Администрация указывает, что в нарушение условий договора от 19.10.2018 № 2500006313 обязанность по современной уплате арендных платежей учреждением надлежаще не исполняется. Начисленная задолженность по арендной плате с 01.02.2020 по 30.04.2022 составила 718 465 рублей 72 копейки. 

В целях досудебного урегулирования спора администрацией направлялись учреждению претензии от 29.07.2021 № 3945, от 28.02.2022 № 808, от 05.04.2022 № 1423 с требованиями о погашении существующей задолженности и расторжении договора в случае неуплаты долга, которые последним не исполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 19.10.2018 № 2500006313 и взыскании с учреждения задолженности по арендной плате в размере 718 465 рублей 72 копеек. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Судебные акты обжалованы администрацией, которая полагает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании с учреждения договорной неустойки в заявленном размере в связи с распространением на последнее действия моратория, введенного постановлением № 497. Указанные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку податель жалобы не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан. Любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Однако из материалов дела не следует, что учреждение, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Сведения о том, что ответчик заявил об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, также отсутствуют. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.   

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-23864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо 

 

                                                                                                                                 А.И. Мещерин