702/2020-81535(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4567/2020

Дело № А40-257012/19

г. Москва

21 апреля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-257012/19, принятое  в порядке упрощенного производства судьей Полукаровым А.В.,  

по заявлению ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (ИНН 

<

***>) к Центральному Банку Российской Федерации, третье лицо: Запорожец А.И., об оспаривании постановления, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (общество, ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное  лицо, административный орган, Банк России) от 05.08.2019 № СЗ-59-ЮЛ-16408/3120-1 о  привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ в виде  предупреждения.  

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение отменить. Ссылается на истечение срока давности привлечения к  административной ответственности 16.07.2019. Полагает, что указание неточного адреса  места проведения собрания акционеров в сообщении о проведении собрания акционеров  соответствует административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП  РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного  производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019 в Банк России  поступило обращение Запорожца А.И. от 03.06.2019 в отношении возможных нарушений  законодательства Российской Федерации со стороны Общества (вх. № 0-98833; далее -  Обращение).  

Запорожец А.И. прибыл 06.08.2018 по адресу: 

<

...>, ММДЦ «МОСКВА- СИТИ», Пресненская набережная, д. 12, офис а30 (далее – Адрес), но не смог принять участие  в Собрании, поскольку в месте проведения Собрания отсутствовали лица, ответственные за  регистрацию участников и проведение Собрания, что подтверждается Постановлением  нотариуса ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия от 06.08.2018  ОРД № 14 которым удостоверен факт нахождения Заявителя по адресу: 

<

...>,  ММДЦ «МОСКВА-СИТИ», Пресненская набережная, д. 12, офис а30, этаж 29 с 10 час. 15  мин. до 10 час. 31 мин. 06.08.2018.  

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что общество нарушило  требования пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  выразившегося в воспрепятствовании Обществом в осуществлении прав Запорожцу А.И. на  участие в повторном годовом общем собрании (далее - Собрание), дата и место проведения  которого были утверждены приказом единоличного исполнительного органа Общества от  28.06.2018 № 9 (а именно, 06.08.2018 в 10 часов 15 минут по указанному адресу).  

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является  дата, на которую назначено проведение собрания – 06.08.2018.  

23.07.2019 в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-16408/1020-1 по ст. 15.20 КоАП РФ. Протокол составлен в  присутствии представителя общества.  

05.08.2019 Банком России вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16408/3120-1 о привлечении ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» к  административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ. Обществу назначено  административное наказание в виде предупреждения.  

Полагая постановление от 05.08.2019 незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об  административном правонарушении составлен и постановление по делу об  административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в  рамках полномочий государственного органа.  

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5  КоАП РФ) административным органом соблюден.  

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления  протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается  материалами дела.  

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства  подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных  процессуальных действий.  

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества  к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным  инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда,  паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом,  осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав,  удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1,  2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры могут в соответствии с  Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании  акционеров.  

Действиями Общества, приведшими к воспрепятствованию осуществлению права  Заявителя на участие в Собрании, являются:  

- направление в адрес Заявителя сообщения о проведении Собрания по адресу, не  позволяющему однозначно установить конкретное место проведения Собрания;  

- отсутствие возможности участия Заявителя в Собрании: 

так, по результатам рассмотрения указанного дела судом установлено, что по  

адресу 

<

...>, ММДЦ «МОСКВА-СИТИ», Пресненская набережная, д. 12  

расположен деловой центр «Башня «Федерация» который состоит из башни  

«Восток» и башни «Запад»; с учетом особенности расположения строений и их  

функциональных назначений (для ведения бизнеса), в направленном Заявителю  

Сообщении идентифицирующих признаков местонахождения офиса а30 не указано,  

поскольку для идентификации помещения необходимо указание названия башни и  

номера этажа, а также наименование арендатора, который уполномочен на  

оформление пропусков для прохода в указанное помещение. Кроме того, из письма  

ООО УК «Федерейшен Груп» (управляющая компания башни «Восток») от  

19.09.2018 № ФГ/2867 следует, председатель Собрания ФИО2 в башню  

«Восток» 06.08.2018 не проходил, а секретарь Собрания ФИО3 присутствовал  

в башне «Восток» с 11 час. 07 мин. до 12 час. 37 мин., что не соответствует  

времени, которое было определено для проведения Собрания. 

Согласно письму владельца башни «Запад» - Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2018 №  

431/371300 пропуски на ФИО2, ФИО3 06.08.2018 не заказывались и  

не оформлялись, таким образом отсутствуют доказательства посещения башни  

«Запад» указанными лицами в дату проведения собрания: 

- составление протокола Собрания и принятие решения Собрания при изложенных  обстоятельствах.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2019 по делу № А40-262698/18 признано недействительным решение повторного  годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» от 06.08.2018.  

Вместе с тем вышеописанное деяние Общества не может быть квалифицировано в  качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23.1 КоАП РФ,  поскольку действия Общества, выражающиеся в принятии решения собрания акционеров в  отсутствии самого факта проведения данного собрания, не охватываются диспозициями  указанной статьи.  

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока  направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания  акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления  информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего  собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) -  

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до  семисот тысяч рублей.  

Так, упоминаемая Обществом объективная сторона части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за нарушение требований,  предъявляемых к порядку или сроку направления, вручения и опубликовании сообщения о  проведении общего собрания акционеров, а равно за непредоставление или нарушение  срока предоставления информации (материалов), необходимых для подготовки к проведению  общего собрания акционеров, и не включает в себя действия лица, совершаемые им в рамках  самого собрания акционеров.  

Объективная сторона части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ позволяет привлечь к  ответственности лицо только в случае проведения общего собрания с нарушением формы,  даты, времени или места его проведения или нарушение требований законодательства к  указанным свойствам ещё не проведенного собрания. Однако действия Общества по  принятию решения Собрания при отсутствии его фактического проведения не могут быть  квалифицированы по данному составу административного правонарушения.  

При этом цель статьи 15.20 КоАП РФ состоит в обеспечении правовых основ защиты  прав и законных интересов инвесторов, в том числе по управлению хозяйственным  обществом от недобросовестных действий эмитента ценных бумаг.  

Рассматриваемые действия Общества привели к грубому нарушению прав третьего  лица, что выразилось в ограничении прав на управление Обществом, что охватывается  объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20  КоАП РФ.  

Кроме того, несостоятелен довод Общества об отсутствии подтверждения прав  Заявителя на управление Обществом, поскольку наличие данных прав подтверждается  документами, представленными самим Обществом во исполнение предписания от  04.12.2018 № 59-1-5/86912, согласно которым Заявитель являлся лицом,  зарегистрированным в реестре акционеров Общества и был включен в список лиц, имеющих  право на участие в Собрании по состоянию на 06.06.2018.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии  в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного  15.20 КоАП РФ.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.  

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 15.20 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и  обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для  соблюдения нарушенных правил и норм.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого  правонарушения подтверждается материалами административного дела.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные  правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного  правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, в действиях общества.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

При назначении административного наказания Банком России было учтено, что  согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, Общество является субъектом малого предпринимательства.  

Принимая во внимание, что Общество является субъектом малого  предпринимательства, правонарушение совершено Обществом впервые, а также с учетом  отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ. должностное  лицо Банка России, рассматривающее дело об административном правонарушении,  считает, что административное наказание в виде административною штрафа подлежит  замене на предупреждение.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, на которую  назначено проведение собрания – 06.08.2018.  

Соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности Общества,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 05.08.2019.  

Довод Общества о том, что срок привлечения истекает 16.07.2019 в связи с тем, что  сообщение о проведении собрания было представлено Запорожцу А.И. 16.07.2018,  правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и основанный на  ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано выше, в  настоящем случае датой совершения административного правонарушения является дата,  на которую назначено проведение собрания – 06.08.2018  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований соответствует фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже  исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства  и обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-257012/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.  

Судья: И.В. Бекетова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.