Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110966/2022

19 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен  19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ШКиД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШКиД» (далее – ООО «ШКиД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ООО «А Констракшн») о взыскании 1490229 руб. 42 коп. задолженности и 1394854 руб. 74 коп. неустойки на основании договора подряда № 1226АК от 19.06.2018 (с учетом уточнения требований).

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительной позиции к нему, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводам, что в удовлетворении требований истца следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 той же статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В материалы дела ответчиком было представлено Соглашение от 18.08.2022 о прекращении действия договора подряда № 1226АК от 19.06.2018, которым стороны установили отсутствие взаимных требований и претензий, прямо или косвенно связанных с договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, стороны подтвердили прекращение с момента подписания Соглашения гарантийных обязательств подрядчика, подрядчик (ООО «ШКиД») также дополнительно подтвердил, что отказывается от требований о взыскании с заказчика (ООО «А Констракшн») сумм гарантии, предусмотренных положениями договора и дополнительными соглашениями к нему, а также об оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На момент заключения Соглашения от 18.08.2022 у истца уже возникло с учетом сроков, прописанных в договоре, право требовать выплаты гарантийного удержания, однако подрядчик заключил Соглашение о расторжении договора под условием об отказе от требований о взыскании с заказчика сумм гарантийных удержаний.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В данном случае имелось встречное предоставление - досрочное прекращение гарантийных обязательств подрядчика по договору, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок составлял 5 (пять) лет. Работы были выполнены 27.02.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.03.2019, соответственно, гарантийный срок должен был истечь в 2024 году, однако Соглашение заключено 18.08.2022. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1 Договора, выплачивается подрядчику по истечении 3-х (трех) месяцев с момента подписания Акта приема помещения и передачи ключей от помещения с каждым участником долевого строительства в отдельности и/или с момента передачи помещения обслуживающей компании, но не позднее двенадцати месяцев с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что 06.03.2019 Объект на основании договора № ИСК-00619 был передан в управление обслуживающей компании - ООО «Инновационный стандарты качества» (ИНН: 

<

***>), которое, в том числе, на основании Договора от 01.04.2019 занималось передачей помещений участникам долевого строительства.

Более того, ответчик также представил в материалы дела акт от 30.04.2019 об устранении выявленных дефектов.

Срок возврата сумм гарантийного удержания по договору наступил намного раньше начала течения срока исковой давности (до 03.10.2019).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание факт заключения Соглашения о расторжении договора с особыми условиями, факт устранения недостатков до момента заключения такого Соглашения и отсутствия в последующем претензий истца к ответчику к качеству выполненных работ, суд признал требования истца необоснованными, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно цене требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШКиД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28439 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.