АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9143/18 

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело № А50-46778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апкиной Риммы Равильевны (далее – предприниматель Апкина Р.Р.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-46778/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	предпринимателя Апкиной Р.Р. – Скачков А.В. (доверенность от 09.01.2019);

	акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «МАКС») – Крылов Л.С. (доверенность от 01.01.2019 № 543 (А)). 

	Общество «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Апкиной Р.Р.о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 4 361 178 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России). 

Решением суда от 14.06.2018 (судья Шаламова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе предприниматель Апкина Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Акты осмотра от 21.05.2016, 25.05.2016, акт от 01.06.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2016 № 40 не устанавливают причину короткого замыкания, не обладают признаками относимости и допустимости. Как указывает заявитель, выводы судов о наличии вины ответчика, а также о том, что причиной короткого замыкания (возгорания) является попадание воды, о доказанности факта установки ответчиком дополнительного технологического оборудования (системы очистки воды), являются ошибочными, поскольку сделаны судами на основе доказательств, носящих вероятностный характер. 

  Кроме того, предприниматель Апкина Р.Р. обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. 

  Общество «МАКС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. При этом общество «МАКС» указывает, что надзорным органом было установлено: короткое замыкание явилось следствие попадания воды; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения застрахованного имущества вследствие попадания воды из помещения, арендуемого предпринимателем Апкиной Р.Р.; вина ответчика в наступлении страхового случая установлена судами совокупностью доказательств. 

  По мнению истца, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием целесообразности осуществления экспертизы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку ответчик фактически просил выяснить причины затопления, в то время как факт затопления объекта подтвержден материалами дела. Указаний на иной источник затопления ответчиком представлено не было. Материалами дела подтверждено, что причиной причинения ущерба стала система очистки воды, которая эксплуатировалась на арендуемой ответчиком территории. 

  В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Банк указывает, что наступление страхового случая является следствием ненадлежащего контроля предпринимателем Апкиной Р.Р. технического состояния системы водоснабжения и ненадлежащего ее обслуживания, поддержания инженерных систем в состоянии, обеспечивающим их нормальное функционирование. 

  Как установлено судами при рассмотрении дела и следует из материалов дела, между Сбербанком России (арендодатель) и предпринимателем Апкиной Р.Р. (арендатор) 27.06.2014 заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 646423 (далее – договор аренды), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 820,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, для оказания услуг по организации корпоративного питания. 

  Согласно пункту 3.1.6 договора аренды арендодатель обязался обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, вывоз мусора, дератизацию и дезинсекцию помещения. 

  В силу пунктов 3.3.5, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.14 договора аренды арендатор обязался своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения, самостоятельно поддерживать помещение в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности, устранять за свой счет последствия аварий, произошедших в помещении по вине арендатора, пользоваться имуществом по его назначению в соответствии с правилами технической эксплуатации, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию, немедленно предупреждать арендодателя при обнаружении непригодности или недоброкачественности имущества и прекратить его использование (арендатор, не предупредивший арендодателя об указанных обстоятельствах либо продолживший пользоваться имуществом, не дожидаясь ответа от арендодателя, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства).

  В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора аренды в случае причинения арендатором имущественного ущерба, повреждения или разрушения имущества, помещения, здания, мест общего пользования, иного оборудования или имущества арендодателя арендатор возмещает арендодателю восстановительную стоимость ущерба (включая налог на добавленную стоимость) в полном объеме. Арендодатель обязался возместить арендатору прямой ущерб, причиненный авариями систем энергоснабжения, водопровода и теплоснабжения, произошедшими по вине арендодателя.

  Между Сбербанком России (страхователь) и обществом «МАКС» (страховщик) 30.06.2014 заключен генеральный договор страхования недвижимого имущества № СБ/МАКС/59/1н (далее – договор страхования) на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 № 26.6 общества «МАКС», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

  Согласно пункту 7.2 договора страхования имущества размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также документов, подтверждающих права страхователя на застрахованное имущество, а при отсутствии таковых – справок/выписок, подтверждающих наличие  застрахованного имущества на балансе страхователя, подписанных уполномоченным лицом страхователя. 

  Страховое возмещение выплачивается в размере фактических расходов на восстановление в полном объеме без уменьшения на величину износа – при частичном повреждении застрахованного имущества, в размере страховой суммы – при утрате (уничтожении) застрахованного имущества. В случае возникновения спора между сторонами о причинах и (или) размере ущерба каждая из сторон договора имеет право потребовать проведения независимой экспертизы (пункт 7.5 договора страхования).

  В ночь с 20 на 21 мая 2016 года в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, произошел залив, в результате которого был поврежден источник бесперебойного питания, а также системы пожаротушения и автоматики кондиционирования серверной. 

  Указанное имущество застраховано обществом «МАКС» на основании полиса от 30.01.2014 № СБ/МАКС/59/1н. 

  Сотрудниками Сбербанка России и обслуживающих организаций составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов, в котором указано, что при осмотре спорного помещения обнаружилась протечка воды с потолка, которая явилась предположительно причиной короткого замыкания и возгорания в одном из шкафов ИБП. В ходе осмотра столовой, находящейся на верхнем 3 этаже, обнаружен разлив воды на полу. Источником разлива является трехступенчатый фильтр, из левой колбы которого бежала вода. С данным актом от 21.05.2016 предприниматель Апкина Р.Р. ознакомлена 23.05.2016.

  Представителем страховой компании 25.05.2016 составлен акт осмотра имущества при участии страхователя.

  По результатам служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу вследствие затопления спорного помещения 01.06.2016 составлен акт, согласно которому ответственность за наступление инцидента (протечки воды из системы очистки воды) лежит на предпринимателе Апкиной Р.Р. (арендаторе), эксплуатировавшей помещение и установленное дополнительное оборудование.

  Старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды ОНПР № 1 по г. Перми 17.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В названном постановлении указано, что в результате протечки воды из помещений верхнего этажа (столовая) произошло короткое замыкание, и как следствие, повреждения источника бесперебойного питания, обеспечивающего системы резервного питания автоматики газового пожаротушения и автоматики кондиционирования серверной. В результате сильной вспышки в ИБП № 5 и задымления произошло срабатывание автоматической системы пожаротушения и автоматов защиты от токов короткого замыкания. Возникновением протечки воды на 3 этаже явилось место соединения картриджа с системой очистки воды «ITA», расположенной в помещении обеденного зала 3 этажа.

   Признав названное событие страховым случаем, общество «МАКС» платежными поручениями от 14.10.2016, 02.03.2018 перечислило Сбербанку России 4 361 178 руб. 96 коп. страхового возмещения (1 658 141руб. 03 коп. – ущерб в связи с восстановлением работоспособности системы автоматического газового пожаротушения и 2 703 037 руб. 93 коп. – ущерб, причиненный источнику бесперебойного питания). 

	Полагая, что предприниматель Апкина Р.Р. является лицом, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, общество «МАКС», выплатившее Сбербанку России страховое возмещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Сумма исковых требований определена истцом на основании представленных страхователем первичных документов о стоимости ремонта поврежденного имущества и результатов экспертизы.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и факта причинения убытков Сбербанку России бездействием ответчика (неустранением неисправности системы очистки воды). Установив, что лицом виновным в причинении ущерба является ответчик, суд с учетом произведенного страховщиком (истцом) страхового возмещения удовлетворил иск общества «МАКС» и взыскал с ответчика ущерб в сумме 4 361 178 руб. 96 коп. в порядке суброгации. 

  Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

	Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

  В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор аренды, договор страхования, полис от 30.01.2014 № СБ/МАКС/59/1н, акты осмотра от 21.05.2016, 25.05.2016, акт от 01.06.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2016 № 40, платежные поручения от 14.10.2016, 02.03.2018, суды, принимая во внимание установку ответчиком дополнительного технологического оборудования и подключение его к системе водоснабжения, исходя из доказанности факта неустранения ответчиком неисправности установленной им системы очистки воды, признав ответчика ответственным за наступление страхового случая, доказанным размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, взыскали в пользу истца 4 361 178 руб. 96 коп. 

  Ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

  Судом первой инстанции отмечено, что из акта осмотра от 21.05.2016 и представленных фотографий усматривается осведомленность сотрудников арендатора о неисправности системы очистки воды, что подтверждается зафиксированной на фотографиях под источником протечки пластиковой тарой.

  При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Апкина Р.Р. была ознакомлена с содержанием о акта от 23.05.2016, возражений относительно установленных в акте обстоятельств не заявила, также не указала на установку системы очистки воды арендодателем или иными лицами. При этом, будучи поставленной в известность о выявленных по результатам комиссионного осмотра причинах затопления помещения и оборудования, каких-либо мер, направленных на опровержение зафиксированных в акте обстоятельств или на установление иных возможных, по ее мнению, причин затопления, не предприняла; иных документально подтвержденных обстоятельств произошедшего события ответчиком не приведено.

  Апелляционный суд обратил внимание на то, что в акте осмотра от 21.05.2016 зафиксирован факт затопления и причины затопления помещения ИБП (222) и указано на предположительную причину выхода спорного оборудования из строя – короткое замыкание и возгорание в одном из шкафов ИБП вследствие попадания воды. При этом достоверность данной причины (короткое замыкание) выхода спорного оборудования из строя подтверждена в дальнейшем Техническим отчетом сервисной организации, обслуживающей спорное оборудование, от 26.07.2016.

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

  Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

  При этом в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

  Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

  Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

  Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

  Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-46778/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апкиной Риммы Равильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             О.В. Абознова