ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7985/2019

19 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9202/2020) общества с ограниченной ответственностью «Магна» (регистрационный номер  08АП-9202/2020) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2020 года по делу № А75-7985/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна»                      (ИНН 7730585309) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) о взыскании 64 448 830 руб. 60 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании 94 491 546 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 494 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом № ВСГ 2410280 от 02.06.2009),

от общества с ограниченной ответственностью «Магна» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 75 от 01.04.2020 сроком действия один год, диплом № БВС 0922823 от 28.06.2001),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу               «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение») о взыскании 56 564 134 руб. 58 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.10.2017 № РСН-2179/17 в размере 21 914 542 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 34 649 592 руб. 18 коп. 

Определением суда от 12.07.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - АО «РН-Снабжение (ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «РН-Снабжение»). 

Определением суда от 29.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» к ООО «Магна» о взыскании 94 491 546 руб. 53 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 94 064 руб. 74 коп., штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара по договору № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 426 939 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

 В ходе рассмотрения дела ООО «Магна»  по первоначальном иску неоднократно уточняло исковые требования. Согласно принятому судом последнему заявлению об уточнении требований просил взыскать с ООО «РН-Снабжение» основной долг в размере 21 914 542 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 40 127 208 руб. 97 коп., всего 62 041 751 руб. 37 коп. (т. 12 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7985/2019 исковое заявление ООО «Магна» удовлетворено частично. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Магна» взыскана задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 21 914 542 рубля 40 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 40 050 038 рублей 23 копейки, всего 61 964 580 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований ООО «Магна» отказано. С ООО «Магна» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 260 рублей. Встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» удовлетворено частично. С ООО «Магна» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана  неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 30 696 793 рубля 97 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 494 рубля, всего 30 716 287 рублей 97 копеек. В остальной части встречных исковых требований ООО «РН-Снабжение» отказано.  Путем зачета взаимных требований  с ООО «РН-Снабжение»  в ООО «Магна» взыскано 31 248 292 рубля 66 копеек.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался  положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом сделаны следующие выводы: 

-  в отсутствие фактического принятия товара ответчиком и его проверки, выводы о качественности либо некачественности поставленного товара не имеют под собой правового основания;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества. Отказ ООО «РН-Снабжение» оплатить товар не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора

- заявленные требования обоснованы;

- начисление неустойки за просрочку оплаты товара судом признано обоснованным;

- контррасчет неустойки ООО «Магна» признан обоснованным;

- при определении присуждённой в пользу ООО «РН-Снабжение»  неустойки принято во внимание частичное признание обществом «Магна» встречных исковых требований; 

- встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» удовлетворено в части взыскания с ООО «Магна» неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 30 696 793 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ООО «РН-Снабжение», просило решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.07.2020 по делу № А75- 7985/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Магна» и отказа в иске ООО «РН-Снабжение».В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Магна» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «РН-Снабжение» в полном объёме. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы её податель указал, что  спариваемое решение  принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, судом дана неверная оценка ряду доказательств.

1. Необоснованно удовлетворены требования ООО «Магна» о взыскании с ООО «РН-Снабжения» задолженности в размере 21 914 542,40 руб.

Исходя из условий договора поставки материально-технических ресурсов                          № РСН-2179/17 от 20.10.2017, обязанность оплатить товар возникает у покупателя только после устранения выявленных при приёмке недостатков.

Товар по транспортным документам № 1229-005, № 109-005, 724-002, 330-054 поставлен с замечаниями к нему.

В рамках отгрузочной разнарядки № 8 по сопроводительным транспортным документам № 1229-005  товар поставлен в количестве 550 комплектов стоимостью 10 909 739,50 рублей. При приёмке установлено, что костюмы не соответствуют требования СТО. Товар в количестве 550 комплектов был принят на хранение а ктом  № 4905958533 от 23.01.2018.

В рамках отгрузочной разнарядки № 8 по сопроводительным транспортным документам № 109-005  товар поставлен в количестве 378 комплектов стоимостью 7 497 966,49 рублей. При приёмке установлено, что костюмы не соответствуют требования СТО. Замечания по данным транспортным документам не устранены. Товар в количестве 378 комплектов был принят на хранение актом от 22.01.2018    № 4905958524, в связи с чем оплата за этот товар не произведена.

Информация о выявленных несоответствиях по ТТН № № 1229-005, 109-005, была направлена поставщику письмом № ДБ-006203 от 26.01.2018. Укомплектование свитерами и замена не соответствующего линейным размерам товара поставщиком не произведена.

По отгрузочной разнарядке № 27 по сопроводительным транспортным документам № 724-002 товар на сумму 4 576 991,66 рублей был оплачен в размере    4 527 241,74 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.09.2018 № 51414. Оплата произведена в меньшем объёме, так как ООО «Магна» не поставило 2 единицы товара на сумму 49 749, 92 рублей. Согласно приходному ордеру от 01.08.2018 № 5001048446 товар принят в количестве 182 комплектов общей стоимостью 4 527 241,74 рублей. Две единицы товара на сумму 49 749,92 рублей не соответствовали размерному ряду, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.08.2018 № 4905914901.

По Отгрузочной разнарядке № 31 по сопроводительным транспортным документам № 330-054 на сумму 6 873 626,24 рублей товар поставлен с замечаниями от покупателя, что следует из акта №09/11А о выявленных недостатках спецодежды от 09.11.2018. Товар был принят на ответственное хранение актом № 4905938883 от 24.10.2018 и не принимался по качеству до момента устранения недостатков. Информация о выявленных недостатках была направлена ООО «Магна» письмами от 30.10.2018 № ДБ-057679, от 12.11.2018 № ТТ-062048.

По настоящее время замечания по транспортным документам № 1229-005,109-005, 724-002, 330-054 не устранены, в связи с чем у ООО «РН-Снабжение» невозникла обязанность оплатить товар.

2. Отсутствовали основания для признания обоснованным переноса срока поставки товара, поставка которого была назначена на январь-февраль 2018 года;

Перенос срока противоречит условиям договора, поскольку согласно п. 1.1. договора товар должен поставляться в сроки, оговоренные отгрузочными разнарядками. Сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении сроков поставки, как это предусмотрено Договором. Довод о приостановлении сроков поставки в связи с изменениями материалов является необоснованным. Используемые материалы оговаривались при заключении Договора и приложений к нему. Истец принял на себя обязательство по поставке товара с учётом согласованных материалов. Поставка товара из новых материалов, а, следовательно, и его изготовление, было произведено до согласования этих материалов, что подтверждается письмом от 15.03.2018 № 603. Изменение материалов было произведено в процессе исполнения договора по инициативе ООО «Магна» и на его риск. В связи с обращением ООО «Магна» о замене материалов сторонами велась переписка о возможности использования предложенных материалов. Данным письмам в нарушение п. 2 ст. 71 АПК РФ судом не дана должная правовая оценка.

Не обоснован довод суда о том, что со стороны ООО «РН-Снабжение» имело место долгое согласование предлагаемых материалов.

Затягивание процедуры согласования произошло по вине ООО «Магна», поскольку поставщик не предоставил в полном объёме сведения, документы, материалы, позволяющие в оперативном порядке принять решение о согласовании новой ткани. Условиями Договора не предусмотрено приостановление срока поставки в случае изменения по инициативе поставщика материалов. Кроме того, на момент обращения за изменением материалов по части товара уже была допущена просрочка поставки, а по другим отгрузочным документам срок поставки товара истекал в январе-феврале 2018 года. Процедура замены материалов не освобождает ООО «Магна» от ответственности за допущенную просрочку поставки товаров, поскольку не изменяет условий договора и обязанности поставить товар в согласованный срок, и не освобождала его от обязанности изготовить товар из изначально согласованных материалов.

3. Судом неверно установлен размер неустойки за просрочку поставки и просрочку оплаты товара.

Актуальным расчётом неустойки за просрочку поставки товара и просрочку оплаты товара является сводный расчёт, предоставленный ООО «РН-Снабжение», так как он целиком основывается на условиях Договора и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Выводы суда относительно недоказанности дат принятия товара, указанных в документах, предоставленных ООО «РН-Снабжение, являются неверными.

Необоснованно удовлетворены требования ООО «Магна» о взыскании неустойки по транспортным документам № 1229-005, № 109-005, 724-002, 330-054, так как товар поставлен с замечаниями, которые до настоящего времени не устранены.

Необоснованным является вывод суда о том, что по товарной накладной от 24.07.2018 № 724-0021 не установлен факт просрочки поставки товара, поскольку товар поставлен 30.07.2018, до даты согласованной поставки 06.08.2018. Условиями отгрузочной разнарядки № 27, по которой осуществлялась спорная поставка, предусмотрена поставка товара до 28.02.2018. Следовательно, товар поставлен с нарушение сроков.

Кроме того, судом не приняты во внимания положения п. 5.3 договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017, которые устанавливают, что в случае поставки товара, не отвечающего по качеству и комплектности, у покупателя есть право отказаться от его приёмки до момента устранения выявленных замечаний. Обязательства по поставке такого товара считаются неисполненными и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара.

Не обоснована позиция суда относительно поставок по товарной накладной              № 1229-0042. Вывод суда о том, что факт изготовления товара из несогласованной ткани не свидетельствует о её несоответствии качеству при условии последующего согласования ткани к применению, является ошибочным.

Суд не учитывает, что до момента согласования ткани товар считался некачественным.

Судом не принято во внимание письмо ООО «Магна» № 627 от 20.03.2018 (л.д. 44 т. 10), согласно которому только в марте 2018 года поставщик предоставил исправленные отгрузочные документы, в связи с чем просил снять продукцию с ответственного хранения и принять её в связи с предоставлением отгрузочных документов.

В силу условий договора именно с предоставлением исправленного счёта-фактуры у покупателя возникло основание для принятия товара и начал исчисляться срок для оплаты товара.

Судом неверно установлены даты исполнения обязанностей по поставке товара.

Расчёт ООО «Магна» основывается на транспортных накладных и экспедиторских расписках, из которых невозможно идентифицировать какой товар, по каким товарным документам поставлен.

Ошибочна позиция суда относительно даты поставки товара по товарной накладной № 109-0045. Товар поставлен 22.02.2018, что подтверждается ТТН № 109-004. Просрочка поставки составила 22 дня, срок оплаты товара истек 23.04.2018, оплата произведена 19.07.2018 с просрочкой в 87 дней.

Ошибочна позиция суда относительно даты поставки товара по Товарной накладной № 109-0126.Товар поставлен 01.03.2018, что подтверждается ТТН № 109-012. Просрочка поставки составила 29 дней, срок его оплаты истек 30.04.2018,оплата произведена 19.07.2018 с просрочкой в 80 дней.

Ошибочна позиция суда относительно даты поставки товара по Товарной накладной № 1228-003.Товар поставлен 07.03.2018, что подтверждается ТТН № 1229-003. Просрочка поставки составила 66 дней, срок оплаты товара истек 06.05.2018,оплата произведена 08.06.2018 с просрочкой в 33 дня.

Ошибочна позиция суда относительно даты поставки товара по товарной накладной № 1229-002. Просрочка оплаты отсутствовала. Товар поставлен 08.05.2018, что подтверждается товарной накладной № 1229-002. Просрочка поставки составила 128 дней, срок оплаты товара истек 07.07.2018, оплата произведена 29.06.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 1229-0019.По данному счету-фактуре отсутствовала просрочка оплаты. Товар поставлен 28.03.2018, что подтверждается ТТН № 1229-001. Просрочка поставки составила 87 дней, срок оплаты товара истек 27.05.2018, оплата произведена 25.05.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 1226-00210. Товар поставлен 31.08.2018, что подтверждается ТТН № 1226-002. Просрочка поставки составила 243 дней, срок оплаты товара истек 30.10.2018, оплата произведена 26.10.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 1226-001п. Товар поставлен 31.08.2018, что подтверждается ТТН № 1226-001. Просрочка поставки составила 243 дней, срок оплаты товара истек 30.10.2018, оплата произведена 26.10.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 1228-001п. Расчёт неустойки по счету-фактуре № 1228-001 произведен неверно, ошибочно установлено количество дней просрочки.  Просрочка поставки составила 87 дней, срок оплаты товара истек 27.05.2018, товар оплачен 28.05.2018 с просрочкой в 1 день.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладно; № 1229-02013. Товар поставлен 19.03.2018, что подтверждается ТТН № 1229-020. Просрочка поставки составила 78 дней, срок оплаты товара истек 18.05.2018. Оплата произведена 08.06.2018 с просрочкой в 21 день.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 727-00314. Товар поставлен 21.08.2018, что подтверждается ТТН № 727-003. Просрочка поставки составила 174 дня, срок оплаты товара истек 20.10.2018, оплата произведена 18.10.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 406-ОЮ15. Товар поставлен 01.08.2018, что подтверждается ТТН № 406-010. Просрочка поставки составила 154 дня, срок его оплаты истек 30.09.2018, оплата произведена 28.09.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 614-00216. Товар поставлен 01.08.2018, что подтверждается ТТН № 614-002. Просрочка поставки составила 154 дня, срок оплаты товара истек 30.09.2018, оплата произведена 28.09.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 330-00717. В данной части решения не обоснована ссылка суда на письма ООО «Магна» от 17.04.2018 № 901, от 26.04.2018 № 1018, от 11.05.1018 № 1119, от 18.05.2018 № 1194, в которых ООО «Магна» просило предоставить сведения о смене базиса поставки. Данные письма не подтверждают изложенные в них факты. По ОР № 34 не проводилась смена базиса поставки, что подтверждается содержанием ОР № 34 и дополнительным соглашением № 1 к ней. Отсутствуют допустимые доказательства того, что ООО «РН-Сервис» г. Стрежевой отказывалось принимать товар. Товар был поставлен только 07.06.2018, что подтверждается ТТН № 330-007. Просрочка поставки составила127 дней, срок оплаты товара истек 06.08.2018, оплата произведена 30.07.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 518-00218.Товар поставлен с замечаниями и принят 02.08.2018, что подтверждается приходным ордером № 5001043612 и Актом № 2 комиссионного осмотра костюмов зимних производства ООО «Магна» от 01.08.2018. Просрочка поставки составила 155 дней, срок оплаты товара истек 01.10.2018, оплата произведена 28.09.2018 без допущения просрочки.

Необоснованной   является   позиция относительно поставки товара по товарной накладной № 516-001.Товар поставлен с замечаниями и принят 02.08.2018, что подтверждается приходным ордером № 5001043590 и актом № 2 комиссионного осмотра костюмов зимних производства ООО «Магна» от 01.08.2018. Просрочка поставки составила 155 дней, срок оплаты товара истек 01.10.2018, оплата произведена 28.09.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 724-00320.Товар поставлен 17.08.2018, что подтверждается ТТН № 724-003. Просрочка поставки составила 170 дней, срок оплаты товара истек 16.10.2018, оплата произведена 15.10.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 601-00421. Товар поставлен 01.08.2018, что подтверждается ТТН № 601-004. Просрочка поставки составила 154 дня, срок оплаты товара истек 30.09.2018, оплата произведена 28.09.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 604-00222. Товар поставлен 01.08.2018, что подтверждается ТТН № 604-002. Просрочка поставки составила 154 дня, срок оплаты товара истек 30.09.2018, оплата произведена 28.09.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна   позиция   суда   относительно   поставки   товара   по   товарной накладной № 605-00223. Товар поставлен 01.08.2018, что подтверждается ТТН № 605-002. Просрочка поставки составила 154 дня, срок оплаты истек 30.09.2018, оплата произведена 18.10.2018 с просрочкой в 18 дней.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 607-00124. Товар поставлен 01.08.2018, что подтверждается ТТН 607-001. Просрочка поставки составила 154 дня, срок оплаты товара истек 30.09.2018, оплата произведена 28.09.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 717-00325. Товар поставлен 01.08.2018, что подтверждается ТН № 717-003. Просрочка поставки составила 154 дня, срок оплаты товара истек 30.09.2018, оплата произведена 28.09.2018 с просрочкой в 18 дней.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 130-00526. Товар поставлен 09.06.2018, что подтверждается ТТН № 130-005. Просрочка поставки составила 129 дней, срок оплаты товара истек 08.08.2018, оплата произведена 31.07.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 130-00927. Товар поставлен 09.06.2018, что подтверждается ТТН № 130-009. Просрочка поставки составила 129 дней, срок оплаты товара истек 08.08.2018, оплата произведена 31.07.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 402-00328.Товар поставлен 09.06.2018, что подтверждается ТТН № 402-003. Просрочка поставки составила 129 дней, срок оплаты товара истек 08.08.2018, оплата произведена 21.08.2018 с просрочкой в 13 дней.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 406-00529. Товар поставлен 09.06.2018, что подтверждается ТТН № 406-005. Просрочка поставки составила 101 дня, срок оплаты товара истек 08.08.2018, оплата произведена 31.07.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 731-00230. Товар поставлен 21.08.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 713-002.Просрочка поставки составила 174 дня, срок оплаты товара истек 20.10.2018, оплата произведена 18.10.2018 без допущения просрочки.

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 207-001. Актом о приёмке материалов № 30 от 13.02.2018 установлена некомплектность поставленного товара, который впоследствии был принят: 4 единицы товара приняты 27.03.2018, что подтверждается приходным ордером №5001016417; 1 единица товара принята 12.04.2018, что подтверждается приходным ордером №5001020651; 329 единиц товара принято 28.08.2018, что подтверждается приходным ордером № 5001047900. По поставке товара в рамках товарной накладной № 207-001 корректным является расчёт неустоек, приведённый в сводном расчёте ООО «РН-Снабжение».

Ошибочна позиция суда относительно поставки товара по товарной накладной № 315-001. Актом о приёмке материалов № 72 от 22.03.2018 установлена некомплектность поставленного товара, который в последствие был принят: 6 единиц товара принята 22.03.2018, что подтверждается приходным ордером №5001016031; 5 единиц товара приняты 12.04.2018, что подтверждается приходным ордером №5001020640; 75 единиц товара принято 28.08.2018, что подтверждается приходным ордером № 5001047894. По поставки товара в рамках товарной накладной № 315-001 корректным является расчёт неустоек, приведённый в сводном расчёте ООО «РН-Снабжение».

4. Необоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 426 939,79 рублей за поставку некачественного/некомплектного товара по отгрузочной разнарядке от 24.10.2017 № 8 по сопроводительным транспортным документам от 26.12.2017                  № 1226-001, от 26.12.2017 № 1226-002.

Своими действиями поставщик одновременно нарушил два обязательства по договору, за которые договором предусмотрены разные санкции.

Согласно п. 8.1. Договора предусмотрена неустойка за несоблюдение срока поставки.

Согласно п. 8.4. Договора предусмотрен штраф в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара и/или несобранного товара.

Следовательно, данные нарушения, являются не одним и тем же нарушением, а двумя разными. Оба нарушения доказаны ООО «РН-Снабжение».

Судом не учтено, что несколько разных нарушений могут быть вызваны одним действием. Исходя из общих положений об ответственности, виновник должен нести ответственность за все нарушения, и не может быть освобожден от договорной ответственности при наличии в его действиях состава этого нарушения.

Отказывая во взыскании штрафа по тому мотиву, что штраф и пени установлены за одно и то же нарушение, что не допускается, суд не указал норму материального права, которой такой запрет установлен.

Кроме того, сочетание штрафа и пени за одно нарушение не противоречит гражданскому законодательству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А75-7985/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Также, не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилась ООО «Магна», просило решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.07.2020 по делу № А75- 7985/2019 отменить. Принять новое решение, которым встречные исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворить частично, снизив размер взысканной с ООО «Магна» неустойки за просрочку поставки товара с учетом размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А75-7985/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

28.09.2020 от ООО «РН-Снабжение» поступило ходатайство  об участии в онлайн-заседании (веб-конференциях) по настоящему делу, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

05.10.2020 ООО «РН-Снабжение» представлен отзыв; ООО «РН-Снабжение» просит оставить апелляционную жалобу ООО «Магна» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу                                 № А75-7985/2019 без удовлетворения.

До судебного заседания поступил отзыв ООО «Магна», в соответствии с которым ООО «Магна» в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7985/2019 просит отказать в полном объеме.

09.10.2020 от ООО «Магна» поступили ходатайство  об участии в онлайн-заседании (веб-конференциях) по настоящему делу, а также сопроводительное письмо с приложением доказательств, свидетельствующих о получении ООО «РН-Снабжение» 09.10.2020 отзыва ООО «Магна». Ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании (веб-конференциях) апелляционным судом удовлетворено.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от  ООО «Магна» в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 03.08.2020 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7985/2019.

ООО «РН-Снабжение» 13.10.2020 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства ООО «РН-Снабжение» указало, что отзыв ООО «Магна» на апелляционную жалобу был получен юридической службой только 12.10.2020. С учетом даты поступления отзыва ООО «РН-Снабжение» не имеет возможности в столь короткий срок представить мотивированные и подробные возражения на отзыв. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Электронное правосудие», в период с 08 по 12 октября от ООО «Магна» поступил ряд других дополнительных документов, которые в адрес  ООО «РН-Снабжение» не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), представитель ООО «Магна» поддержал отказ от апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7985/2019 в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «РН-Снабжение» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО «Магна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07 2020 по делу № А75-7985/2019 заявлен уполномоченным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.07.2020 по делу № А75- 7985/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Магна» и отказа в иске ООО «РН-Снабжение».В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Магна» и об удовлетворении встречных исковых требований   ООО «РН-Снабжение» в полном объёме. В остальной части судебный акт оставить без изменения. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что отзыв ООО «Магна» получен ООО «РН-Снабжение» заблаговременно, чему представлены надлежащие доказательства,  внутренние организационные проблемы, связанные со своевременностью  передачи документов в работу ответственным сотрудникам, основанием для отложения разбирательства не являются,  отзыв не содержит доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции,  представитель участвовал при рассмотрения дела судом первой инстанции, возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не исключена, представитель общества принимает участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая также категорические возражения общества «Магна»,  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований отказано.

В связи с наличием технических  сбоев в работе системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) видеозапись судебного заседания отсутствует. Судом разъяснено, что содержание судебного заседания можно установить по аудио протоколу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав   представителей ООО «Магна»  и ООО «РН-Снабжение» установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Магна» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 31-66).

Согласно разделу 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а  также  иные   условия  поставки   определяются   покупателем  в   отгрузочных  разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

-при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначенияпо реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанных в отгрузочных разнарядках;

-припоставкетовараавтомобильнымтранспортом-складгрузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках;

-при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначенияпо реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанных в отгрузочных разнарядках.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В нарушение условий договора покупатель не оплатил товар на сумму 21 914 542 руб. 40 коп., а также допустил просрочку в оплате товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, которая с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составила 34 649 592 руб. 18 коп.

Претензией № 42 от 23.01.2019 ООО «Магна»  предложило ООО «РН-Снабжение» в течение 7 дней с момента ее получения уплатить задолженность в размере 71 244 777 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 67-74).

В претензии № 265 от 18.04.2019 ООО «Магна» предложило ООО «РН-Снабжение» оплатить сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 34 649 592 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 84-94).

Поскольку требования претензий были оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Магна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «РН-Снабжение» ссылалось на нарушение сроков поставки товара по ряду позиций, указывает, что часть товара поступила с замечаниями, что подтверждено актами входного контроля от 28.03.2018, 30.05.2018, от 02.04.2018, от 16.02.2018 № 2, актом о приемке от 25.01.2018 № 2, от 12.01.2018 № 2, поставка части товара на 08.04.2019 не осуществлена.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

ООО «РН-Снабжение» направило ООО «Магна» претензию № ТТ-064746 от    20.11.2018    с    требованием    уплатить    неустойку    в    сумме    67    325 281    руб.    44    коп. Претензия была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 08.04.2019 размер пени по расчету ООО «РН-Снабжение» составил 94 064 606 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.1 договора приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5-ти дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен пунктом 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

В рамках отгрузочной разнарядки № 8 от 24.10.2017 по сопроводительным транспортным документам № 156 от 09.01.2018, № 1226-001, № 1226-002 от 26.12.2017, № 109-005 от 09.01.2018 поступили костюмы мужские Км_РН_ЗМиТн4_БР_ХМТо зимние рабочие огнестойкие в количестве 1500 комплектов производства ООО «Магна». В ходе приемки товара было выявлено, что часть костюмов не укомплектована свитерами, линейные размеры не соответствуют указанным в СТО 00044428-010- 2015 (340 комплектов).

Информация о выявленных несоответствиях была направлена поставщику письмом № ДБ-006203 от 29.01.2018 с просьбой на основании пункта 5.2 договора направить представителя с доверенностью на право участия в работе комиссии.

Письмом № 197 от 30.01.2018 поставщик сообщил, что свитера в количестве 146 штук были допоставлены 22.01.2018, а свитера в количестве 194 штук будут допоставлены в срок до 02.02.2018.

Согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Претензия     №     E3-056357     от     25.10.2018     об     оплате     штрафа была     оставлена ООО «Магна» без удовлетворения, на основании чего ООО «РН-Снабжение» просит взыскать с ООО «Магна» размер штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара в сумме 426 939 руб. 79 коп. в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7985/2019 исковое заявление ООО «Магна» удовлетворено частично. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Магна» взыскана задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 21 914 542 рубля 40 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 40 050 038 рублей 23 копейки, всего 61 964 580 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований ООО «Магна» отказано. С ООО «Магна» в пользу федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 260 рублей. Встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» удовлетворено частично. С ООО «Магна» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана  неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 30 696 793 рубля 97 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 494 рубля, всего 30 716 287 рублей 97 копеек. В остальной части встречных исковых требований ООО «РН-Снабжение» отказано.  Путем зачета взаимных требований  с ООО «РН-Снабжение»  в ООО «Магна» взыскано 31 248 292 рубля 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РН-Снабжение» обратилось  с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «РН-Снабжение», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07 2020 по настоящему делу. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Доводы  апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований ООО «Магна» о взыскании задолженности в размере 21 914 542, руб. 40 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства была дана подробная оценка поставке товара по товарным накладным № 109-005 от 31.12.2017 и № 1229-005 от 29.12.2017 на общую сумму 21 721 092 руб. 99 коп. (отгрузочная разнарядка № 8, грузополучатель - ООО «РН-Комсомольский НПЗ»).

Было установлено, что товар поставлен в январе 2018. В связи с претензиями Покупателя относительно качества Товара, в частности огнестойкости использовавшихся материалов, по согласования Сторон были проведены испытания образцов спецодежды, которые подтвердили соответствие поставленного Товара предъявляемым требованиям к защитным свойствам и по качеству (том 3 л.д. 6-7).

Однако после того, как все проведенные по инициативе ООО «РН-Снабжение» испытания в аккредитованной лаборатории подтвердили качество поставленной продукции, Покупатель в сентябре 2018 г., то есть после более чем полугода с момента поставки Товара и истечения срока на его приемку, заявил замечания относительно манжет на костюмах.

 Данное обстоятельство подтверждает., что у покупателя не возникло хозяйственной необходимости в использовании   костюмов как минимум до объявления претензий по манжетам, а срок соответствующего  заявления не соответствует условиям договора, влечет  искусственное (по обстоятельствам покупателя ) затягивание приемки продукции, принятию поставщиком оперативных мер к устранению замечаний, создает для него неоправданные затруднения в их устранении, учитывая объемы партий изготовленной продукции и обстоятельства поставки. 

 Во всех случаях своевременно заявленных замечаний  поставщик без промедления  их устранил. 

  Помимо этого, ООО «Магна» неоднократно указывало Покупателю, что весь Товар произведен под инспекционным контролем Покупателя (п. 10.2 договора), Товар и сырье, из которого он изготовлен, прошел испытания в независимых аккредитованных лабораториях, что подтверждается соответствующими сертификатами и протоколами.

Судом первой инстанции учтено, что письмами № 2532 от 07.12.2018,  № 2562 от 17.12.2018 ООО «Магна» указало, что не считает товар некачественным, однако в целях урегулирования всех вопросов готово поменять товар (том 3 л.д. 39-44). Вместе с тем, ООО «РН-Снабжение» письмом № ДБ-003314 от 18.01.2019 необоснованно отказалось от предложения заменить товар, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора (том 3 л.д. 45).

В рамках исполнения Отгрузочной разнарядки № 27 поставщиком по товарной накладной № 724-002 от 24.07.2018 были поставлены 184 единицы товара, из которых покупатель принял и оплатил лишь 182 комплекта. По  2  комплектам спецодежды покупателем, в нарушение условий раздела 5 Договора, без вызова представителя ООО «Магна», в одностороннем порядке был составлен Акт о выявленных недостатках. В связи с указанными нарушениями суд обоснованно признал действия Покупателя несоответствующими Договору и взыскал задолженность за 2 единицы Товара (абзацы 5-7 стр. 10 Решения).

К поставленным по Отгрузочной разнарядке № 31 на основании товарной накладной № 330-054 от 01.10.2018 костюмам Покупатель изначально предъявил претензии лишь в части отсутствия образцов подкладочной ткани. После устранения Поставщиком указанного замечания, Покупатель предъявил претензии по 6 (шести) единицам костюмов, о чем в одностороннем порядке составил Акт о выявленных недостатках. Данные односторонние действия, совершенные за пределами установленного срока и в нарушение порядка для приемки Товара, предусмотренных разделом 5 Договора, повлекли признания судом обоснованности заявленных ООО «Магна» требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания обоснованным переноса срока поставки товара, поставка которого была назначена на январь-февраль 2018 года судом отклоняются на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергнуто ООО «РН-Снабжение», что:

- договор, а именно его приложение 1 «Прейскурант цен» допускают использование альтернативных материалов/тканей/фурнитуры, которые соответствуют по качеству и защитным свойствам условиям Договора и требованиям СТО (стандарт ПАО «НК «Роснефть»);

- качествоизащитныесвойства альтернативных материалов/тканей/фурнитуры, заявленных к использованию ООО «Магна», было подтверждено 56 протоколами испытаний и 1 (одним) экспертным заключением;

-  имевшие  место  запросы  ООО  «РН-Снабженис»  (письма от   15.02.2018 № ДБ-013615, от 12.03.2018 № ДБ-020580) по своей сути являлись процессом затягивания рассмотрения обращения ООО «Магна» от 17.01.2018 № 112, поскольку, как правильно указал суд (абзац 10 стр. 22 Решения), указанное письмо Поставщика уже содержало письменные пояснения относительно качеств и защитных свойств сырья, протоколы испытаний независимых аккредитованных лабораторий и экспертное заключение. Аналогичные ответы давались Поставщиком на указанные обращения ООО «РН-Снабжение».

В части того, что на момент обращения за изменением материалов по части Товара уже была допущена просрочка поставки, то ООО «Магна» представило в суд позицию о признании части неустойки за просрочку поставки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку поставщик объективно немогисполнитьсвоего обязательства   попроизводству и поставке товара до совершения покупателем (кредитором) действий, предусмотренных законом, договором и вытекающих из обычаев и существа обязательств, а именно рассмотрения вопроса о согласовании альтернативных материалов, тканей и фурнитуры суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом размера неустойки за просрочку поставки и просрочку оплаты товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В ходе продолжительного судебного разбирательства было установлено, что характер спора между сторонами сводится к разногласиям относительно дат фактической поставки товара, при этом основными группами данных разногласий являются:

1) ООО «Магна» рассчитывает срок фактической даты поставки Товара исходя из данных транспортных накладных (экспедиторских расписок) грузоперевозчиков, которые доставляли Товар до Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Позиция ООО «Магна» по данным разногласиям подробно описывается применительно к позициям расчета №№ 23, 28, 31, 41 и др. и кратко состоит в следующем.

Согласно п. 4.1 Договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

При этом, в силу п. 7.1 Договора, Поставщик одновременно с Товаром обязан направить Покупателю копию накладной на Товар (ТОРГ-12) и Товарно-транспортную накладную.

Оригиналы первичных учетных документов и прочих товаросопроводительных документов (за исключением ТОРГ-12) направляются либо в транспортном средстве вместе с Товаром, либо экспресс-почтой по адресу Получателя/Грузополучателя (п. 7.4 Договора). Оригиналы товарных накладных (по форме ТОРГ-12) должны быть представлены Поставщиком в филиал ООО «РН-Учет» в г. Бузулук Оренбургской области (п. 7.5 Договора).

Таким образом, грузоперевозчик передает Товар Грузополучателю на основании транспортной накладной (экспедиторской расписки), что полностью согласуется с нормами действующего законодательства (ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») и условиями Договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по большому количеству позиций расчета (например, №№ 54 и 55) ООО «РН-Снабжение» так и не представило документально подтвержденное обоснование снятия Товара с ответственного хранения спустя многие месяцы с момента его доставки до Грузополучателей/Получателей.

2)ООО «РН-Снабжение» отсрочивает свою обязанность пооплате товара по причине того, что ООО «Магна» в ходе исполнения договора предоставило покупателю скидку на поставляемый товар, что нашло отражение в дополнительных разнарядках к отгрузочным разнарядкам. Затем, соответственно, ООО «Магна» направило письмом № 627 от 20.03.2018 скорректированные (измененные в части цены Товара) товарно-сопроводительные документы Покупателю.

Данные подход касается позиций расчета №№ 29, 31, 35, 41, 42 и др.

Рассматриваемые дополнительные соглашения не изменяли предмет поставки и сроки оплаты товара. То есть, предоставление новых документов с уменьшенными суммами (за единицу товара и общей стоимостью партии) не привело к корректировке сроков на оплату товара в порядке, предусмотренном п. 6.2, 7.1 и 7.2 Договора.

У ООО «Магна» отсутствовала обязанность по снижению цены на отдельные виды товара, поэтому предоставление новых первичных учетных (бухгалтерских) документов не дало ООО «РН-Снабжение» отсрочку оплаты товара.

3)ООО «РН-Снабжение»  необоснованно относило поставленный товар наответственное хранение в связи с отсутствием «Разрешения на отгрузку».

Применительно к этой группе  разногласий у сторон спора-Покупатель указывал на необоснованную поставку товара без разрешения на отгрузку либо наличие в разрешениях на отгрузку данных о несоответствии материалов требованиям технической документации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в контексте положений п. 10.2 договора и дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2017 к договору следует, что поставщик вправе осуществлять отгрузку и доставку товара до грузополучателя без «Разрешения на отгрузку», при наличии «Уведомления об отгрузке», поскольку приемка товара по качеству,  количеству и  комплектности производится грузополучателем/получателем   товара   после   его   поставки   на   склад   покупателя (грузополучателя/получателя) (п. 5.1 Договора).

В части доводов апеллянта относительно поставки товара по конкретным товарным накладным суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По товарным накладным №№ 1229-005, 109-005, 724-002, 330-054 суд обоснованно взыскал задолженность, в силу чего у поставщика возникла обязанность оплатить неустойку.

По товарной накладной № 724-002 апеллянт необоснованно указывает срок поставки как 28.02.2018, поскольку в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора при согласовании альтернативных материалов.

По товарной накладной № 1229-004 суд обоснованно учел, что товар являлся качественным и необоснованно был отнесен Покупателем на ответственное хранение.

По товарным накладным № 109-006, № 109-008 и № 1228-002 имеет место вышеуказанная ситуация, когда Поставщик повторно направлял скорректированные товарные документы в связи с предоставленной скидкой на товар. Однако это никак не влияло на фактические сроки поставки по данным ООО «Магна», которые признал обоснованными суд.

По товарной накладной № 109-004 ООО «Магна» учло как дату поставки -23.01.2018, что подтверждается сопроводительным письмом № 111/1 от 17.01.2018, поручением экспедитору № 1285512768 и информационным письмом перевозчика - ООО «Мейджор Экспресс» (Том 7 л.д. 70-76). При этом, по данной накладной следует учитывать дату доставки до покупателя оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с условиями п. 7.5 Договора (в Филиал ООО «РН-Учет» в г. Бузулук Оренбургской области). При этом сам товар, согласно письму грузоперевозчика — ООО «02» был доставлен грузополучателю - АО «НК НПЗ» еще раньше 16.01.2018.

Аналогичная вышеизложенной ситуация по товарной накладной № 109-012, по которой суд обоснованно принял дату поставки по данным ООО «Магна» - 09.02.2018, что подтверждается транспортной накладной от 09.01.2018 и письмом грузоперевозчика - ООО «Алекса» от 22.06.2018. Согласно данным документам груз передан представителю грузополучателя - АО «Новокуйбышевский НПЗ» в вышеуказанную дату.

Такая же ситуация, когда суд обоснованно принял позицию ООО «Магна» в части подтверждения срока доставки товара согласно данным транспортных накладных, экспедиторских расписок о сдаче груза на склад покупателя по товарным накладным №№ 1228-003, 1229-003, 1229-002, 1229-001, 1226-002, 1226-00.

По товарной накладной № 1228-001 суд обоснованно признал правомерной позицию ООО «Магна» о дате поставке товара - 16.02.2018, что подтверждается квитанцией о доставке груза № 6733994212 и письмом грузоперевозчика - DHL (том 7 л.д. 39-40). При этом, согласно данным документам ООО «Магна»  был допоставлен Товар - 2 (два) свитера. По какой причине товар принят ООО «РН-Снабжение» только 28.03.2018, из материалов дела не усматривается. При этом на товарной накладной имеется отметка представителей покупателя от 12.01.2018 о приемке товара на ответственное хранение и от 12.02.2018 об исправлении сведений о товаре, то есть в указанные даты товар уже был у ООО «РН-Снабжение».

Аналогичная ситуация по товарной накладной № 1229-020, когда суд принял дату поставки по данным ООО «Магна» - 07.03.2018, что подтверждается накладной на выдачу груза № 04377-2С9 от перевозчика - ООО «Алекса» Грузополучателю - ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (том 6 л.д. 40). При этом, согласно данным документам был допоставлен товар - свитера. При этом на товарной накладной имеется отметка представителей покупателя от 16.03.2018 об исправлении сведений о товаре, то есть в указанные даты товар уже был у ООО «РН-Снабжение».

Также обоснованно суд принял позицию ООО «Магна» по товарной накладной № 727-003, установив срок поставки - 03.08.2018, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) № 18-03511042997 о получении товара в указанную дату грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 7 - ПАО «Саратовский НПЗ». ООО «РН-Снабжение» же обосновывает свою позицию ТОРГ-12, на котором проставлена печать ООО «РН-Снабжение», которое фактическим грузополучателем товара не являлось, а просто получило оригинал товарно-сопроводительных документов (п. 7.5 Договора).

Аналогичная вышеизложенной ситуация с товарной накладной № 406-010, когда дата поставки по данным ООО «Магна» - 16.07.2018, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) № 18-0351103706 о получении Товара в указанную дату Грузополучателем по Отгрузочной разнарядке № 27 - АО «НК НПЗ», а также письмом перевозчика - ООО «Деловые линии» № 2763 от 06.08.2018. ООО «РН-Снабжение» же вновь обосновывает свою позицию товарно-транспортной накладной, на котором проставлена печать ООО «РН-Снабжсние».

По товарной накладной № 614-002 суд обоснованно согласился с датой поставки по данным ООО «Магна» - 16.07.2018, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) № 18-03511037406, а также информационным письмо перевозчика -ООО «Деловые линии» об отказе грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 27 -АО «НК НПЗ» принимать груз в указанную дату.

 В силу ст. 327.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 23), если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленных законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Срок поставки в зависимости от доставки грузополучателю, учитывая также обстоятельства допоставки  продукции определен обществом «Магна» в соответствии с условиями договора об условиях поставки. Момент подписания покупателем (не являющимся грузополучателем) товарной накладной зависит от его собственного усмотрения и момент поставки не определяет.

Товарными накладными № 330-007,  письмами ООО «Магна» №№ 901 от 17.04.2018, 1119 от 11.05.2018 и 1194 от 18.05.2018 (том 8 л.д. 119-124) подтверждается отказ грузополучателя по отгрузочной разнарядке № 34 - ООО «РН-Сервис» Филиал в г. Стрежевой принимать товар в указанную дату без объяснения причин. Независимо от того, что в конечном итоге базис поставки не изменился, в силу вышеизложенных положений ст. 314, 327.1 и 484 ГК РФ покупатель считается просрочившим, факт доставки товара - состоявшимся.

По товарной накладной № 518-002 суд обоснованно согласился с позицией ООО «Магна», поскольку дата поставки Товара - 12.07.2018 подтверждается накладной (экспедиторская расписка) № 18-03511035022 (том 5 л.д. 131). Довод апеллянта о том, что Товар был помещен на ответственное хранение, с которого был снят на основании акта № 2 комиссионного осмотра костюмов зимних от 01.08.2018 не имеет правового значения. ООО «Магна» каких-либо действий по замене Товара, предоставлению дополнительных документов, согласно указанному Акту от 01.08.2018, не осуществлялось.

По аналогичным основаниям необоснованной является позиция апеллянта относительно даты поставки Товара по товарной накладной № 516-001.

По товарной накладной № 724-003 суд обоснованно согласился с позицией ООО «Магна», что дата поставки Товара - 03.08.2018, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) № 18-0351141999 (том 8 л.д. 96), согласно которой Товар получен Грузополучателем по Отгрузочной разнарядке № 33 - ООО «Северная база комплектации». Однако, на указанной накладной имеется отметка грузополучателя о переадресации товара на другой базис поставки. Именно поэтому на товаросопроводительных документах стоят отметки с печатями АО «РН-Снабжение» с датой доставки груза до последнего - 17.08.2018.

По товарным накладным №№ 601-004, 604-002 и 605-002 суд обоснованно согласился с позицией ООО «Магна», что дата поставки товара - 16.07.2018, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) перевозчика № 18-03511037505, информационным письмом № 2763 от 06.08.2018 от ООО «Деловые линии» и письмом ООО «Магна» № 1655 от 25.07.2018 (том 7 л.д. 112-122). Из данных документов следует, что грузополучатель по отгрузочной разнарядке № 27 - АО «НК НПЗ» отказывается принимать товар в указанную дату без объяснения причин.

По товарной накладной № 607-001, согласно накладной (экспедиторской расписке) перевозчика № 18-03511037503 и его письма № 2713 от 24.07.2018 (том 7 л.д. 143-144) следует, что грузополучатель по отгрузочной разнарядке № 27 - АО «НК НПЗ» отказывается принимать товар в указанную дату без объяснения причин.

По товарной накладной № 717-003 суд обоснованно согласился с позицией ООО «Магна» и принял данные накладной перевозчика № 0716-002 (том 8 л.д. 18), согласно которой товар получен грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 27 -АО «НК НПЗ».

Согласно п. 4.1 Договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Таким образом, грузоперевозчик передает Товара Грузополучателю на основании транспортной накладной (экспедиторской расписке), что полностью согласуется с нормами действующего законодательства (ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») и условиями Договора.

Аналогичная ситуация с поставкой товара по товарной накладной № 130-005, по которым судом приняты данные о поставке на основании транспортной накладной перевозчика № 0716-002 (том 8 л.д. 18), согласно которой товар получен грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 27 - АО «НК НПЗ».

По товарной накладной № 130-009 дата поставки товара по данным ООО «Магна» - 15.03.2018, что подтверждается транспортной накладной перевозчика                  № 130-009, согласно которой товар получен грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 7 -ПАО «Саратовский НПЗ» (том 4 л.д. 98). Согласно ТОРГ-12 № 130-009, на котором стоит печать ООО «РН-Снабжение», товар принят на ответственное хранение 09.04.2018. О причинах указанных действий покупателя по помещению товара на ответственное хранение поставщику не известно, также как и причинах приемки товара лишь 09.06.2018. Каких-либо действий со стороны ООО «Магна» по замене товара, исправлению недостатков не осуществлялось.

В связи с этим, суд обоснованно согласился с позицией ООО «Магна» относительно срока поставки Товара.

Таким же образом не осуществлялась замена (допоставка и т.д.) Товара по товарной накладной № 402-003, в связи с чем, суд обоснованно не признал датой поставки сведения ООО «РН-Снабжение» о снятии товара с ответственного хранения.

По товарной накладной № 1-005 суд обоснованно признал датой поставки товара -10.05.2018, что подтверждается транспортной накладной перевозчика                     № 0406-005, согласно которой товар получен грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 7 -ПАО «Саратовский НПЗ» (том 4 л.д. 110).

Согласно ТОРГ-12, на котором стоим печать ООО «РН-Снабжение», товар принят на ответственное хранение 30.05.2018. О причинах указанных действий покупателя по помещению товара на ответственное хранение поставщику известно не было, также как и причинах приемки товара лишь 09.06.2018. Каких-либо действий со стороны ООО «Магна» по замене товара, исправлению недостатков не осуществлялось.

По товарной накладной № 731-002 судом обоснованно принята дата поставки товара по данным ООО «Магна» - 08.08.2018, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) перевозчика № 18-03511044187, согласно которой товар получен грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 7 - ПАО «Саратовский НПЗ» (том 4 л.д. 136). Как было указано выше, согласно п. 4.1 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

По товарной накладной № 207-001 суд обоснованно принял дату поставки товара на по данным ООО «Магна» - 21.03.2018, что подтверждается транспортной накладной № 0207-001, согласно которой Истцом был допоставлен Товар - свитера (том 8 л.д. 40). После указанной поставки, каких-либо действий со стороны ООО «Магна» по замене товара, исправлению недостатков не осуществлялось. Таким образом, помещение товара на ответственное хранение со стороны покупателя являлось необоснованным.

По товарной накладной № 315-001 дата поставки товара по данным ООО «Магна» - 30.03.2018, что подтверждается сопроводительным письмом № 607 от 15.03.2018, квитанцией № 912468702 и письмом перевозчика — DHL (том 8 л.д. 52 - 54). При этом, по данной позиции ООО «Магна» указывает дату доставки до покупателя оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с условиями п. 7.5 договора (в Филиал ООО «РН-Учет» в г. Бузулук Оренбургской области). Доставка товара была осуществлена еще 22.03.2018, что подтверждается самим ООО «РН-Снабжение».

После указанной допоставки товара, каких-либо действий со стороны ООО «Магна» по замене товара, исправлению недостатков не осуществлялось. Таким образом, помещение товара на ответственное хранение со стороны ООО «РН-Снабжение» являлось необоснованным.

В связи с этим, суд обоснованно согласился с позицией ООО «Магна».

Таким образом, судом обоснованно отклонены сведения ООО «РН-Снабжение» о датах   фактической   поставки   Товара,   которые,   как   правило,   основаны   на   датах, проставленных самим покупателем в товарно-сопроводительных документах (п. 7.1, 7.5 Договора), тогда как данные ООО «Магна» основаны на сведения транспортных компаний о датах фактической доставки товара грузополучателям по отгрузочным разнарядкам.

Доводы  апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара по отгрузочной разнарядке от 24.10.2017 № 8 (сопроводительные транспортные документы от 26.12.2017 № 1226-001 и №1226-002) отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет последствия передачи некомплектного товара:

покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (п. 1);

если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2).

С учетом предпринимательского характера договора поставки, применительно к нему Закон закрепляет право покупателя (получателя) предъявить требования, предусмотренные ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о комплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по поставке товара по товарной накладной № 1226-002 от 26.12.2017 рассматривается сторонами в позициях № 54 расчета ООО «Магна» и № 45 расчета ООО «РН-Снабжение».

Некомплектный Товар по ТОРГ-12 № 1226-002 был доставлен в адрес грузополучателя - ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 12.01.2018. Допоставка свитеров была осуществлена 02.02.2018, что подтверждается грузовой накладной № 555-0656-2485 (перемещение авиационным транспортом) о выдаче товара грузополучателю - ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (том 5 л.д. 9). На грузовой накладной имеется печать грузополучателя и подпись ответственного должностного лица (Почекунин Р.О). Таким образом, восполнение комплектности товара было осуществлено на 22-ой календарный день или через 15 рабочих дней, то есть в возможно короткий и разумный срок, тем более, с учетом ее осуществления в районы Дальнего Востока.

Спор по поставке товара по товарной накладной № 1226-001 от 26.12.2017 рассматривается сторонами в позициях № 55 расчета ООО «Магна» и № 46 расчета ООО «РН-Снабжение».

Некомплектный Товар по ТОРГ-12 № 1226-001 был доставлен в адрес грузополучателя - ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 12.01.2018. Допоставка свитеров (всего 2-х единиц из 222 комплектов Товара) была осуществлена 26.02.2018, что подтверждается грузовой накладной № 555-0695-1372 (перемещение авиационным транспортом) о выдаче товара грузополучателю - ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (том 5 л.д. 4). На грузовой накладной имеется печать грузополучателя и подпись ответственного должностного лица (Почекунин Р.О). Таким образом, восполнение комплектности товара было осуществлено на 46-ой календарный день или через 30 рабочих дней, то есть в возможно короткий и разумный срок, тем более, с учетом ее осуществления в районы Дальнего Востока.

При этом, согласно встречному исковому заявлению и пояснениям ООО «РН-Снабжение»  от 16.01.2020 товар по рассматриваемым ТОРГ-12 №№ 1226-002 и 1226-001 принят 31.08.2018, то есть более чем через 6 месяцев с момента доукомплектования. Указанное свидетельствует о том, что ООО «РН-Снабжение» не имел заинтересованности в получении и использовании товара, то есть для него не наступили негативные последствия в связи с просрочкой поставки товара по причине некомплектности последнего.

Кроме того, в связи с тем, как указывалось выше, что п. 8.4 Договора предусматривает штрафную неустойку, а институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

Однако, ООО «Магна» уже признало свою ответственность за нарушение срока поставки товара по ТОРГ-12 №№ 1226-002 и 1226-001 на основании п. 8.1 Договора. ввиду доставки его некомплектным, на сумму 586 251,87 рублей, что является более чем достаточной компенсацией возможных негативных последствий для ООО «РН-Снабжение». Указанная сумма составляет 6.9 % от стоимости некомплектного товара, указываемого ООО «РН-Снабжение» в своем расчете (8 538 795.77 рублей).

Действительно некомплектность незначительной части товара до ее восполнения повлекла для ООО «Магна» неустойку за просрочку всего товара по указанным накладным.  

В данном случае со стороны поставщика отсутствует какое-либо иное нарушение (кроме указанной некомплектности незначительной части товара), которое дает основания для применения за один и тот  же указанный факт двух мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении судом первой инстанции в условиях состязательности сторон всех значимых обстоятельств.  

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены арбитражным судом   правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает критериям законности и обоснованности, восстанавливает баланс законных интересов сторон.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магна» от  апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  (регистрационный номер  08АП-9202/2020) прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2020 года по делу № А75-7985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров