ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7266/2016

г. Вологда

11 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аудит» представителя Галушка А.О. по доверенности от 01.09.2020, конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» ФИО2 (в Арбитражном суде Ивановской области), от публичного акционерного общества Сбербанк в лице Костромского отделения               № 8640 представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2020 (в Арбитражном суде Ивановской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Ивановской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» ФИО2 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу № А13-7266/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит» (адрес: 160000, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – «Аудит») 20.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (адрес: 160028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Вест Групп») о взыскании 5 066 000 руб. стоимости векселя, переданного  в качестве аванса по договору подряда от 19.12.2014 № СП-2 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 11, корпус 3 литера А, помещение 54н, офис 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альянс Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –                                     ООО «Трансинвест»).

Решением суда от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО «Норд-Вест Групп» ФИО2 – лицо, не участвующее в деле,  с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку договор подряда от 19.12.2014 заключен между аффилированными лицами и носит мнимый характер, стороны не преследовали цель осуществить реальные экономические операции, создать права и обязанности, свойственные договорам подряда, то есть получить экономический эффект от данной сделки. Со стороны ООО «Аудит» договор подписала ФИО4, со стороны       ООО «Норд-Вест Групп» ФИО5 Первая является директором юридической фирмы Вологда-Консалтинг, сотрудниками которой являются арбитражные управляющие ФИО6, ФИО7. ФИО6 являлся конкурсным управляющим ООО «Трансинвест» и ликвидатором ООО «Аудит». Передача векселя осуществлялась между зависимыми лицами. На момент заключения сделки 03.02.2015 единственным участником и директором в обществах являлся ФИО5 На момент подписания договора о передаче векселя 26.02.2015 директорами ООО «Трансинвест» и ООО «Ювеста»                               (ИНН 

<

***>) являлись ФИО5 и ФИО8, которая утвердила в качестве ликвидатора данной компании ФИО9 (мать). Последняя утверждена ФИО5 в качестве ликвидатора ООО «Трансинвест». На момент подписания договора о передаче векселя 09.04.2015 директором ООО «Альянс Северо-Запад» являлся ФИО10, который утвержден ФИО5 в качестве ликвидатора ООО «Норд-Вест Групп». Одни и те же лица представляют интересы компаний в судах, выступают в качестве арбитражных управляющих. В деле № А13-8662/2015 конкурсным управляющим являлась ФИО7, интересы бывшего учредителя компании представляла  ФИО11, ФИО7 также являлась управляющим ООО «Трансинвест». ФИО11 представляла интересы ООО «Альянс Северо-Запад» в деле № А13-7266/2016 по взысканию вексельного долга с ООО «Норд-Вест Групп». Интересы ООО «Аудит» в данном деле представляли ФИО12, ФИО13, интересы ответчика (должник в настоящем деле) – ФИО14, ФИО15, ФИО16 В деле №А13-18025/2015 управляющим ФИО7, позднее управляющим стал ФИО17, кандидатура ФИО17 предлагалась ООО «Аудит» к утверждению в качестве управляющего в деле о банкротстве ООО «Норд-Вест Групп». В целом действия по перепродаже векселя преследовали цель нарастить кредиторскую задолженность у различных компаний и за счет этого получать контроль в процедурах банкротства.

Определением от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам

обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с этим апелляционный суд принял  жалобу конкурсного управляющего к производству.

Определением от 02.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) рассмотрение жалобы отложено на 03.12.2020 в связи с представлением дополнения к жалобе, отсутствием сведений о конкурсных кредиторах и представлением подателем жалобы  пакета  документов, который не направлен лицам, участвующим в деле, а также  необходимостью представления в суд дополнительных документов, необходимостью   направления жалобы и дополнения к ней всем  кредиторам с представлением конкурсным управляющим данных сведений.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Норд-Вест Групп» ФИО2 пояснил, что представитель собрания (комитета) кредиторов  не выбран, все конкурсные кредиторы извещены, им  направлена жалоба  с дополнением, представил список,  а также доказательства направления.

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк) – конкурсный кредитор, пожелавший принять участие  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допущен судом апелляционной инстанции с учетом  требований  вышеназванного пункта 24 Постановления № 35 со всеми  правами, которые предусмотрены АПК РФ для данного лица.

 Конкурсный управляющий ООО «Норд-Вест Групп» ФИО2, представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк) – конкурсный кредитор в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Ивановской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

ООО «Аудит» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Норд-Вест Групп»                   ФИО2, представителей Банка, ООО «Аудит», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, дополнительные документы, представленные подателем жалобы, сторонами по делу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Аудит» (заказчик) и ООО «Норд-Вест групп» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.12.2014 № СП-2. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок и в соответствии со сметной документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить работ по ремонту «Здания спортивного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 996,7 кв.м, инвентаризационный номер 3715, литера А-А3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 35:24:0:371А-А3,  передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 18 681 800 руб., определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки начала работ – в течение 5 дней со дня оплаты аванса, окончания – 30.04.2015.

Согласно пункту 6.1 договора в течение 5 дней со дня подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 500 000 руб.

По акту приема-передачи к договору от 22.12.2014 ООО «Аудит» передало ООО «Норд-Вест групп» вексель простой, серии ОС, № 001, номиналом 15 500 000 руб., срок платежа до 31.12.2016, векселедатель ООО «Аудит».

ООО «Аудит» 12.02.2015 сообщило ООО «Норд-Вест групп» о расторжении договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ и потребовало вернуть вексель.

ООО «Норд-Вест групп» 16.02.2015 сообщило ООО «Аудит» о том, что, поскольку ценная бумага передана третьему лицу, оно не может вернуть вексель.

ООО «Аудит» 20.02.2015 направило ООО «Норд-Вест групп» претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 15 500 000 руб.

Претензия ООО «Норд-Вест групп» оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Норд-Вест Групп» ФИО2

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

 Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что в письме от 12.02.2015 в связи с невыполнением работ на основании статьи 717 ГК РФ ООО «Аудит» отказалось от исполнения договора. Письмо получено ООО «Норд-Вест групп».

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом данной нормы положений пункта 3 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании указанных норм лицо, исполнившее обязательство, вправе требовать излишне перечисленную сумму.

Из материалов дела видно, что ООО «Аудит» в качестве аванса передало вексель, выданный им же ООО «Аудит», со сроком гашения 31.12.2016 на сумму 15 500 000 руб.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Статьей 144 ГК РФ определено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае по договору в качестве оплаты передан простой вексель.

Из положений статей 142, 144 ГК РФ следует, что вексель является ценной бумагой, следовательно, должен строго соответствовать установленным законом требованиям.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Статья 75 Положения содержит требования к оформлению простого векселя, простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простой вексель содержит наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В соответствии с пунктом 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Аналогичный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Норд-Вест групп» получило вексель в качестве аванса, вексель выдан ООО «Аудит» в связи с наличием у него обязательств по оплате по договору подряда в срок до 31.12.2016, фактически ООО «Аудит» предоставлена отсрочка по уплате авансового платежа по договору подряда до указанной даты. Для подтверждения несения расходов по внесению аванса ООО «Аудит» должен доказать, что он понес расходы в связи с передачей векселя в качестве оплаты по договору подряда.

Из материалов дела видно, что вексель в результате совершения передаточных надписей (индоссамента) и заключения сделок  послужил средством платежа в расчетах между ООО «Норд-Вест групп»,                                   ООО «Трансинвест», ООО «Ювеста», ООО «Альянс Северо-Запад». ООО «Ювеста» ликвидировано, об этом 12.08.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Иные участники следок привлечены к участию в качестве третьих лиц.

В результате совершенных сделок вексель перешел к ООО «Альянс Северо-Запад», которое предъявило его к оплате векселедателю письмом от 29.09.2016.

По договору купли-продажи простого векселя от 03.02.2015  ООО «Норд-Вест групп» передало вексель ООО «Трансинвест» (покупатель).

Оплата стоимости векселя не внесена, требование кредитора ООО «Норд-Вестгрупп» рассматривается в рамках дела № А13-2447/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансинвест». 

В подтверждение передачи векселя ООО «Ювеста» представило договор поставки от 26.02.2015, заключенный ООО «Ювеста» (поставщик) и ООО «Трнсинвест», приложение 1 к нему и акт приема-передачи простого векселя от 26.02.2015, согласно которым вексель передан в качестве предоплаты.

В подтверждение получения векселя ООО «Альянс Северо-Запад» представило договор купли-продажи от 09.04.2015 с ООО «Ювеста», по которому ООО «Ювеста» продало вексель и передало по акту от 09.04.2015 ООО «Альянс Северо-Запад». В подтверждение оплаты по договору представлено соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2015 ООО «Ювеста» и  ООО «Альянс Северо-Запад». В подтверждение наличия взаимных обязательств, в связи с которыми произведен зачет, ООО «Альянс Северо-Запад» представило договор поставки от 01.03.2015, товарные накладные от 04.03.2015,  18.03.2015, 30.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в результате передачи векселя третьим лицам у ООО «Аудит» возникла обязанность по оплате по векселю: ООО «Альянс Северо-Запад» предъявило вексель к оплате ООО «Аудит», последнее перечислило ООО «Альянс Северо-Запад» 10 434 000 руб. по платежным поручениям от 07.02.2017 № 8, от 10.02.2017 № 10, от 14.02.2017 № 11, от 20.02.2017 № 12, 28.07.2017 № 13, задолженность по оплате составила 5 066 000 руб., ООО «Аудит» вправе требовать оплаты стоимости векселя от ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы ссылается  на тот факт, что договор подряда от 19.12.2014 заключен  аффилированными лицами, носит мнимый характер, так как стороны не преследовали цель осуществить реальные  экономические операции, создать права и обязанности, свойственные договорам подряда, то есть получить  экономический эффект от данной сделки.

Вместе с тем, данный довод  в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, им не представлено. Все доводы в этой части основаны на предположениях.

По состоянию на дату заключения договора подряда, на дату передачи ценных бумаг признаки взаимозависимости и/или аффилированности участников  сделки, предусмотренные  нормами  Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных  рынках», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствовали.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения  и исполнения  ООО «Аудит» договора  подряда от 19.12.2014 директором  и участников  ООО «Аудит» являлась ФИО4, директором и участником ООО «Норд-Вест групп» - ФИО5, директором и  участником  ООО «Трансинвест» (о котором указано в жалобе) – ФИО5, директором и участником ООО «Ювеста» - ФИО8, директором и участником ООО «Альянс Северо-Запад» - ФИО10

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае  указанные лица   отвечают признакам аффилированности,  являются взаимозависимыми, входят  в одну группу лиц, имеющей целью сговор для совершения определенных действий, подателем жалобы  и Банком не представлено, имеющиеся  в деле, а также дополнительно представленные с апелляционной жалобой и дополнением к ней  дополнительные доказательства, такие сведения не содержат. Содержание документов, на которые ссылается податель жалобы, истолкованы им  по своему усмотрению. Сведения, на которые он указывает, данные документы не содержат.

Кроме того, лица, на которые указывает податель жалобы (в том числе ФИО6 назначен директором ООО «Аудит» с 15.07.2018), исходя из данных реестра, не являлись руководителями  истца и не  подписывали  договор  подряда от 19.12.2014 и документы в его исполнение.

Более того, в рамках  дела № А13-2447/2015 установлена  правовая судьба  полученного ООО «Норд-Вест групп» от ООО «Аудит» по договору от 19.12.2014 векселя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 21.06.2017 по делу № А13-2447/2015 признано обоснованным и включено  требование ООО «Норд-Вест групп» в размере 15 000 000 руб.  основного долга  в реестр требований кредиторов ООО «Трансинвест». В определении суд указал, что доказательства возможности  отнестись  критически к представленным в материалы дела  документам, обосновывающим требование заявителя, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом  установлен факт заключения сторонами  договора  и совершения финансово-хозяйственных операций по делу. 

Об этом также свидетельствуют обстоятельства, установленные Арбитражным  судом Костромской области при рассмотрении  дела № А31-7716/2015 (решение от 30.12.2015). 

Судом установлено, что  04.06.2015  Банк и ответчик  заключи договор № 8640/0/15032 уступки права  требования. Согласно пункту  1.1 договора  истец уступил  ответчику  право требования от ООО «Трансинвест» (должник) по договору  об открытии  невозобновляемой  кредитной линии от 11.06.2013. При этом Банк производил финансовый анализ платежеспособности  ответчика и принял положительное  решение, что также подтверждает  наличие у него возможности в тот период  исполнять обязательства, предусмотренные  договором подряда от 2014 года.  Ответчик выполнил  работы по строительству  многоквартирного дома, что также свидетельствует о ведении реальной  финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки подателя жалобы  и Банка на  приговоры суда в отношении  ФИО5, заявления Банка, не принимаются во внимание, поскольку данные документы  не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Фактически все доводы подателя жалобы и Банка, который  их поддерживает,  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 22.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                    2017 года по делу № А13-7266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина