ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14663/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Морозова В.А., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025, принятое по делу № А55-14663/2024 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

третьи лица:

- Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», гор. Самара

- ФИО1, гор. Самара

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2024), ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2024);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 562 764 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также почтовых расходов в размере 173 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 26.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с АО «РКЦ «Прогресс» взыскан ущерб в размере 562 764 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 256 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 40 коп. В случае неисполнения решения суда с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Заявитель - Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.06.2025 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспорта (полис серия № 0095130 № 0471724/21ТЮЛ от 10.06.2021) по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля КамАЗ М1945 54901-92, г/н 

<

***>, заключенного с ООО «Итеко Россия» (Страхователь).

22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ Ml945 54901-92, г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства КАМАЗ 6511662, г/н Р177У0163, принадлежащего ответчику, под управлением водителя - ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 1.5 и п. 117 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего транспортное средство КамАЗ Ml945 54901-92, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022.

Рассмотрев представленные Страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

19.04.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Интеко Россия» страховое возмещение в размере 962 764 руб. (без учета износа).

Судом установлено, что годные остатки составили 4 569 600 руб. и подлежат передаче Страховщику.

Гражданская ответственность водителя – ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования ААС № 5064046434.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «Ресо-гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

При этом, фактическая сумма ущерба без учета износа составила 962 764 руб.

В результате произведенной страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» возникло право на возмещении убытков в порядке суброгации, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «РКЦ «Прогресс» с требованием о взыскании ущерба в размере разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и ущербом, возмещенным страховщиком ответчика.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству в результате произошедшего 22.02.2022 ДТП.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил как доказательств неверного определения истцом расчета ущерба, так и альтернативного расчета; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства (часть 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Обращаясь с иском к АО «РКЦ «Прогресс», истец как страховщик по договору добровольного страхования имущества просит возместить разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением (фактическим ущербом) и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО виновного лица, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» (962 764 руб. (выплаченное ООО «Интеко Россия» страховое возмещение, без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная истцом от Страховщика ответственности виновника ДТП)).

Между тем в нарушение названных норм права ответчик сумму страхового возмещения не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению повреждений транспортного средства потерпевшего, не заявлял.

Тем самым ответчик не воспользовался правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не доказано, что надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО является достаточным для полного возмещения причиненного вреда потерпевшему.

Возражения ответчика относительно того, что вина ФИО1 не установлена, правомерно отклонены судом, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 1.5 и п. 117 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего транспортное средство КамАЗ M1945 54901-92, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 562 764 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» судебных издержек в общей сумме 173 руб. 40 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу истца почтовые расходы в сумме 173 руб. 40 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025, принятое по делу № А55-14663/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.П. Сорокина