ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139389/23

22 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  22 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №301 от 15.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №45-01/М от 09.01.2024г., ФИО3, дов. №47-01/М от 09.01.2024г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИПИГАЗ" 

на решение от 17 октября   2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Новая Авиация" 

к ООО "ИПИГАЗ",

третье лицо: ООО «Газпром инвест» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая Авиация" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИПИГАЗ" о взыскании задолженности по договору субподряда №ПИР/2022-002 от 30.12.2021 в размере 7.187.981 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября   2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-139389/23 и №А40-141891/23 в одно производство для совместного рассмотрения было отказано; с ООО "ИПИГАЗ" в пользу АО "Новая Авиация"  были взысканы 7.187.981руб. 81 коп. задолженности и 58.940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.4, л.д. 91-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИПИГАЗ" 

обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021г. между АО «Новая Авиация» (субподрядчик) и ООО «ИПИГАЗ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ПИР/2022-002 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург». Работы по договору выполнялись в рамках договора № 3618/21 от 06.12.2021 года, заключенного между ООО «ИПИГАЗ» и ПАО «Газпром» в лице агента ООО «Газпром инвест» (заказчик). Согласно п. 2.2. договора, работы считаются принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По условиям п. 2.6. договора, сдача-приемка и оплата работ осуществляется по этапам. Согласно п. 3.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ по этапам № 2.6-2.11 договора была оформлена сторонами 30.12.2022 путем подписания актов сдачи-приемки.

Так, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не  были исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 7.187.981 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом были выполнены работы в полном объеме и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, претензий по качеству и стоимости выполненных работ у ответчика не имелось, однако, доказательств погашения задолженности последний не представил, в связи  с чем иск был обоснованно  удовлетворён, поскольку у последнего наступила обязанность произвести оплату.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты долга в связи с неустранением замечаний является необоснованным,  поскольку ООО «ИПИГАЗ» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются существенными и влияют на потребительскую ценность сданных работ, которые, в том числе, были приняты без замечаний заказчиком ООО «Газпром инвест» и оплачены в полном объеме по договору с заказчиком. Кроме того, материалами дела было  подтверждено принятие работ как подрядчиком ООО «ИПИГАЗ», так и заказчиком ООО «Газпром инвест». Внесудебное заключение специалиста, подтверждающее объем и характер недостатков, ООО «ИПИГАЗ» в суд первой инстанции не представило, с ходатайством о назначении судебной экспертизы своевременно не обратилось.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств и реализации сторонами процессуальных прав. При этом судом апелляционной инстанции  был сделан обоснованный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оснований для проведения экспертного исследования не имеется, доводы о недостатках в работах документально не подтверждены, ввиду чего оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд  верно не усмотрел

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций также верно установил, что в настоящем споре со стороны ООО «ИПИГАЗ» условия для проведения одностороннего зачета не были соблюдены, хотя об обратном указано в жалобе ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом доводы ответчика повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, уже были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, то есть суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 октября   2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-139389/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-139389/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2024 года, -  отменить.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба