﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52685/2019

Дело № А49-4377/2019

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя – Васильева К.И., доверенность от 16.01.2019 №2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 

по делу № А49-4377/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича, Саратовская область, г. Вольск, к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора, Пензенская область, г. Пенза, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Саратовская область, г. Вольск, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашихмин Сергей Васильевич (далее – ИП Ашихмин С.В., предприниматель,  заявитель) обратился в арбитражный суд 16.04.2019 заявлением о признании незаконным предписания территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области Ространснадзора, административный орган) от 25.12.2018 № 73-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Автотрасса»  (далее – ООО  «Автотрасса», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ашихмин С.В. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции решением и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020 кассационная жалоба ИП Ашихмина С.В. назначена к рассмотрению на 02.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по ходатайству заявителя отложено рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на 25.06.2020  на 10 часов 15 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя)  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 08.07.2008 ИП Ашихмин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 64:08:020201:58 площадью 576 кв. м, по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, примерно в 1800 м от администрации с. Терса по направлению на северо-восток. Выбор земельного участка осуществлён в 2000 году (акт выбора от 19.06.2000).

Постановлением от 01.04.2003 № 50 Администрация Вольского муниципального образования Саратовской области согласовала акт выбора и проект границ земельного участка. Указанный акт согласован также с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации Правительства Саратовской области и УГИБДД УВД Саратовской области. Был заключен договор аренды земельного участка № 031037 от 23.07.2903. Участок был предоставлен для строительства автосервиса и торговой точки.

Заместитель начальника Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора 24.12.2018  издал распоряжение (приказ) № 1163  о проведении обследования (мониторинга) автомобильных дорог федерального значения в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-228» «Сызрань-Саратов-Волгоград», на участке 154+000 км -155+000 км.

По результатам обследования составлен акт от 25.12.2018 № 125-В.

В акте отражено, что организацией, непосредственно выполняющей работы по ремонту и содержанию участка автодороги, является ООО «Автотрасса»; с правой стороны автодороги на 154+155км находится шиномонтаж ИП Ашихмина С.В.  К объекту дорожного сервиса предпринимателя ведёт несанкционированный съезд с автодороги, при этом договоры с владельцем автодороги на присоединение объектов дорожного сервиса предпринимателя отсутствуют. К акту приложены фотографии.

На основании акта должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области Ространснадзора выдано ООО «Автотрасса» предписание от 25.12.2018 № 73-В, которым предписано обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения путем ликвидации несанкционированного съезда с автодороги.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) относится осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ указано, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. 

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 257-ФЗ присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

Частью 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ.

Судами установлено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

Судами установлено и ни одной из сторон не опровергается, что шиномонтаж ИП Ашихмина С.В.  находится в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград.

Судами указано, что в соответствие с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727  «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», пунктами 11, 18 «г» «Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 (т.е. нормативных актов, действовавших до принятия  08.11.2007 Закона № 257-ФЗ), также устанавливалась обязанность согласования как размещения объектов дорожного сервиса, так и требующихся для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей) в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Судами отмечено, что из акта выбора и обследования земельного участка от 19.06.2000  усматривается, что выделение заявителю земельного участка под строительство в придорожной полосе автодороги федерального значения  было согласовано с  УГИБДД УВД Саратовской области и Комитетом по дорожно?транспортному строительству и эксплуатации дорог Правительства Саратовской области, которой исполнял функции владельца автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в период с 2000 по 2003 годы  (автодорога передана указанным Комитетом государственному учреждению «Поволжуправтодор» в октябре 2004 года), однако, из акта не усматривается, что было согласовано как размещение объекта дорожного сервиса предпринимателя (шиномонтажа), так и съезда с автодороги к предоставляемому участку. 

Суды пришли к выводу, что  заявитель осуществляет эксплуатацию строения – объекта дорожного сервиса на принадлежащем ему земельном участке, без согласования с владельцем автодороги и органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и без согласования съезда к указанному объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги Р-228.

Судами дана оценка представленным в материалы дела  письмам ФКУ «Приволжуправтодор», адресованным заявителю, от 18.06.2016  и от 14.09.2018, и отмечено, что из содержания этих писем прямо следует, что владелец автомобильной дороги не дал согласия на размещение примыкания (съезда) к объекту дорожного сервиса (шиномонтажу предпринимателя), расположенному в границах населённого пункта Терса.

Суды, проанализировав   пункт 22 статьи 3, пункт 3 статьи 11 Закона № 257-ФЗ, пункты 4, 6 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение о транспортном надзоре), пункты 5, 6.2 «Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утверждённого Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-540фс, указали, что к полномочиям Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора отнесены контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, в отношении автомобильной дороги федерального значения Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград.

Указав, что установив в результате обследования (мониторинга) наличие съезда с федеральной автомобильной дороги Р-228 к объекту дорожного сервиса ИП Ашихмина С.В., должностные лица  Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора согласно пункту 6 «з» Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» обоснованно выдали предписание  от 25.12.2018 № 73-В  организации (ООО «Автотрасса»), осуществляющей содержание указанной дороги, об устранении выявленного нарушения – ликвидации несанкционированного съезда, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе ИП Ашихмин С.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что Нижне-Волжское МУГАДН Ространснадзора не является органом, уполномоченным выдавать предписания по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения; проверка административным органом проведена с нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ); согласование размещения объекта дорожного сервиса Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Правительства Саратовской области в 2000 году, по мнению заявителя, является одновременно согласованием доступа (примыкания в виде съезда) к автодороге федерального значения. Также предприниматель считает обжалуемые судебные акты незаконными, указывая, что определением заместителя председателя Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 отказано  в удовлетворении заявления ИП Ашихмина С.В. об отводе судьи первой  инстанции Табаченкова М.В., а суд апелляционной инстанции уклонился от оценки этого определения суда первой инстанции, на чем заявитель настаивал в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в силу статьи 208 ГК РФ в таких случаях исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Поскольку выдача предписаний входит в компетенцию Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области Ространснадзора, то суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания от  25.12.2018 №73-В, вынесенного в пределах полномочий административного органа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Так, суд апелляционной инстанции указал, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий согласно части 1 статьи 8.3 Закона № 294?ФЗ относятся к мероприятиям, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а поэтому нормы Закона № 294-ФЗ не распространяются на такие виды государственного контроля (надзора).

Заявление об отводе судьи  первой инстанции  Табаченкова М.В. было мотивировано тем, что он при принятии к своему производству заявления определением от 06.05.2019 необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, вызывающим сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела.    

Данное заявление было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Пензенской области  и оставлено без удовлетворения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью, а достоверных доказательств наличия фактов, служащих основанием для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем представлено не было. 

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Кроме этого, определение Арбитражного суда Пензенской области 06.05.2019 об отказе в приостановлении исполнения оспариваемого предписания от 25.12.2018 № 73-В оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А49-4377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                      М.А. Савкина

 

                                                                                                                      И.Ш. Закирова