ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10164/2019

г. Чита

09 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 октября 2019 года  по делу №А78-10164/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>)  о взыскании основного долга в размере 462 473 руб.97 коп., неустойки в размере 40 781 руб.06 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саханай" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687214, 

<

...> кабинет 3), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 462 473 руб.97 коп., неустойки в размере 40 781 руб.06 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, о взыскании основного долга в размере 462 473 руб.97 коп., неустойки в размере 36 644 руб.90 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

15 октября 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принято решение в виде  резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Этим же решением принято уменьшение размера исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

24 октября 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 24.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке с учетом наличия разногласий между сторонами. Так, в адрес ответчика не поступало никаких документов ни от ООО "Саханай, ни от АО "Читаэнергосбыт" о заключении между указанными лицами договора уступки права требования на сумму исковых требований, ни уведомление о переходе права требования. При этом, ссылка истца на вручение уведомления ФИО1 несостоятельна, поскольку данное лицо не наделено полномочиями генерального директора. По юридическому адресу ответчика документы не направлялись. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва ответчику.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Саханай» (теплоснабжающая организация) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт от 09.01.2018 № 2/18 теплоснабжения (для закрытой водной системы теплоснабжения) .

В рамках отношений по теплоснабжению общество «Саханай» поставило в адрес предприятия тепловую энергию в ноябре, декабре 2018 года и феврале 2019 года на общую сумму 598 247 руб.95 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: № 47 от 30.11.2018, № 60 от 17.12.2018 года, № 118 от 28.02.2019, № 99 от 08.02.2019.

В соответствии с договором уступки требования от 29.01.2019 № 03-19/ЮЗ и дополнительным соглашением № 1 к договору об уступки требования от 29.01.2019 №   03-19/ЮЗ   от   15.05.2019   общество   «Саханай»   (первоначальный   кредитор)   передало обществу «Читаэнергосбыт» права требования оплаты части задолженности к предприятию на сумму 462 473 руб.97 коп.

Уведомлением (входящий от 11.03.2019 № 28) общество «Саханай» известило предприятие о состоявшейся уступке требования, сообщив платежные реквизиты нового кредитора. Уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования также направлено ответчику посредством почты.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что у ответчика к моменту заключения договора уступки имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии; что ответчик о состоявшейся уступке  права требования был извещен в установленном порядке первоначальным кредитором – обществом «Саханай» уведомлением с  входящим от 11.03.2019 №28,  уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования повторно направлено ответчику посредством почты 10.10.2019, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. 

Факт оказанных коммунальных услуг в спорный период подтвержден документально, а именно актами, подписанными между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком  не оспорены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует надлежащее уведомление ответчика  о переходе права требования, так как ФИО1 не наделена полномочиями генерального директора, апелляционным судом отклоняется. 

Во-первых, материалами дела подтверждено, что уведомление о состоявшейся уступке требования вручено КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" первоначальным кредитором – обществом «Саханай» ( вх. от 11.03.2019 № 28). Уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования повторно направлено ответчику посредством почты 10.10.2019. При этом, указанный довод (неизвещение ответчика о совершении между ООО "Саханай" и истцом уступки права требования) в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а доказательств уплаты долга ни новому кредитору, ни первоначальному кредитору  ответчик не представил.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 36 644 руб.90 коп., за период с 11.12.2018 по 19.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать оплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не принимает, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний, счета-фактуры, счета на оплату, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При этом возражений относительно размера имеющейся перед истцом задолженности, взысканной судом первой инстанции по обжалуемому решению, жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 октября 2019 года по делу №А78-10164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских