ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16803/2024

Дело № А40-134808/21

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40- 134808/21 о взыскании с ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» в пользу ООО «Персонал» судебных расходов в размере 100 000 (сто тыс.) руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в отношении ФИО1 (адрес регистрации: 115583, 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член СРО «СМиАУ», адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, а/я 10).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 удовлетворено заявление ООО «Персонал» удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» в пользу ООО «Персонал» судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024, принятое по делу № А40-134808/21, отменить. ООО «Персонал» представило отзыв на апелляционную жалобу.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

 

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

 

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

 

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

 

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

 

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО «Персонал» о взыскании с ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» судебных расходов в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника в процессе реализации имуществом утвержден ФИО2

 

Не согласившись с указанным решением суда от 14.07.2023 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (ООО «ПДК Тверь», далее также - компания) обжаловало решение в данной части в Девятый арбитражный апелляционный суд (апелляционная жалоба от 27.07.2023, т.68 л.79-80).

 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 02.10.2023 (№ 09АП-55437/2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, до утверждения финансового управляющего должника исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

 

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, ООО «Персонал» (далее также - общество) обжаловало постановление в Арбитражный суд Московского округа (кассационная жалоба от 12.10.2023, т.68 л.98-101). Компания возражала против кассационной жалобы общества по доводам отзыва от 07.11.2023 (подан в суд округа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 08.11.2023 16:55), в котором просила суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Персонал» - без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 02.10.2023 (№ 09АП-55437/2023) отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено в силе. Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворена судом кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы компании на решение суда от 14.07.2023 и отзыва компании на кассационную жалобу общества признаны судом кассационной инстанции необоснованными. Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принят и вступил в законную силу итоговый судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) не в пользу кредитора ООО «ПДК Тверь».

 

При обжаловании в порядке кассационного производства в рамках настоящего дела о банкротстве постановления Девятого арбитражного апелляционного суд от 02.10.2023 (№ 09АП-55437/2023) интересы общества представлял индивидуальный предприниматель ФИО4 (представитель) в соответствии с договором оказания юридических услуг № 5/23/АС от 09.10.2023 (далее – Договор), заключенным между обществом (Заказчиком) и названным представителем (Исполнителем), по которому Исполнитель обязался в порядке оказания квалифицированной юридической помощи Заказчику осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа при обжаловании в порядке кассационного производства постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП-55437/2023 по делу о банкротстве ФИО1, включая оказание Заказчику следующих юридических услуг:

 

- подготовка и подача в суд округа кассационной жалобы в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства РФ;

- представительство Заказчика в суде округа в связи с подачей и рассмотрением жалобы, в том числе участие от имени Заказчика в судебных заседаниях, подготовка и подача в суд округа всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений, возражений) со стороны Заказчика, а также совершение иных необходимых процессуальных действий от имени Заказчика, сопутствующих рассмотрению жалобы судом округа (пункты 1.1., 1.2. Договора).

 

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги в твердом размере 170 000 рублей.

 

Согласно подписанному между Исполнителем и Заказчиком акту сдачи-приемки услуг от 14.12.2023 представителем были оказаны обществу и приняты последним соответствующие юридические услуги по Договору, в том числе:

- подготовка и подача в суд округа кассационной жалобы от 12.10.2023 на 8 л.;

- ознакомление с материалами дела в суде округа 10.11.2023 со снятием фотокопий (основные тома 1, 3, 5, 41, 48, 68, всего – 6 томов);

- подготовка и подача в суд округа ходатайства о приобщении приложений к кассационной жалобе от 16.11.2023 на 2 л. с приложениями, возражений в отношении отзыва компании от 16.11.2023 на 3 л. с приложением информационных таблиц на 3 л., а также заявления об учете судебной практики от 02.12.2023 с приложением материалов судебной практики;

- участие в судебных заседаниях суда округа по рассмотрению жалобы 21.11.2023, 05.12.203 (2 заседания).

 

Общество полностью оплатило услуги представителя в предусмотренном Договором размере 170 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет представителя платежными поручениями № 94 от 10.10.2023, № 107 от 20.11.2023, № 114 от 04.12.2023, № 116 от 06.12.2023.

 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2023 (далее - Соглашение) к указанному Договору Исполнитель также обязался в порядке оказания квалифицированной юридической помощи Заказчику осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в целях взыскания с компании в качестве судебных расходов понесенных Заказчиком издержек на оплату услуг Исполнителя по Договору в размере 170 000,00 руб. в связи с обжалованием в порядке кассационного производства постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП-55437/2023 по делу о банкротстве ФИО1, включая оказание Заказчику следующих дополнительных юридических услуг:

 

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с компании;

- представительство Заказчика в суде при рассмотрении заявления, в том числе участие от имени Заказчика в судебных заседаниях, подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений, возражений) со стороны Заказчика, а также совершение иных необходимых процессуальных действий от имени Заказчика, сопутствующих рассмотрению заявления судом (пункты 1.1., 1.2. Соглашения).

 

В пункте 1.3. Соглашения стороны согласовали размер вознаграждения представителя за оказываемые дополнительные услуги в твердом размере 30 000 рублей.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 02.10.2023 (№ 09АП-55437/2023) отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено в силе. При этом изначально именно компания обжаловала решение суда от 14.07.2023 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО2 в Девятый арбитражный апелляционный суд (апелляционная жалоба от 27.07.2023, т.68 л.79-80), инициировав таким образом обособленный спор по вопросу утверждения финансового управляющего должника.

 

Также компания возражала против кассационной жалобы общества по доводам отзыва от 07.11.2023 (подан в суд округа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 08.11.2023 16:55), в котором просила суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Персонал» - без удовлетворения. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принят и вступил в законную силу итоговый судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) не в пользу кредитора ООО «ПДК Тверь».

 

Установив, что общий размер фактически понесенных ООО «Персонал» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции настоящего обособленного спора по существу (170 000 руб.), а также в связи с рассмотрением судом заявления общества по вопросу о судебных издержках (30 000 руб.), составляет 200 000 руб., поскольку факт оказания соответствующих юридических услуг представителем ФИО4 и оплаты данных услуг обществом документально подтверждены (договор оказания юридических услуг № 5/23/АС от 09.10.2023, дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2023, акт сдачи-приемки услуг от 14.12.2023, платежные поручения общества № 94 от 10.10.2023, № 107 от 20.11.2023, № 114 от 04.12.2023, № 116 от 06.12.2023, № 120 от 20.12.2023), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Персонал» имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны спора ООО «ПДК Тверь».

 

При этом с учетом возражений ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 100 000 руб., исходя из расчета 90 000 рублей за участие представителя в рассмотрении спора судом кассационной инстанции, 10 000 рублей – за участие представителя в рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

 

Судебный акт в части определенного судом разумного размера взыскиваемых судебных расходов в сумме 100 000 руб. заявителем ООО «ПДК Тверь» не обжалуется, доводы и доказательства в обоснование иного разумного размера судебных расходов в апелляционной жалобе не приводятся.

 

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы из отзыва ООО «ПДК Тверь» на заявление общества о том, что отмененное постановление апелляционного суда касалось лишь кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем принятое по кассационной жалобе общества постановление суда округа от 12.12.2023 не может считаться принятым в пользу ООО «Персонал» мотивированно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положению ч.5 ст.110 АПК РФ, предусматривающему распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, а также разъяснениям в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), в силу которых лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, поскольку кассационная жалоба подана обществом и удовлетворена судом кассационной инстанции, отменившего обжалованное заявителем постановление апелляционного суда, то следовательно итоговый судебный акт кассационной инстанции принят в пользу заявителя ООО «Персонал», процессуальным оппонентом которого в данном споре выступал именно ответчик ООО «ПДК Тверь», за счет которого и подлежат возмещению заявителю понесенные последним судебные расходы на представителя в связи с кассационным обжалованием, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 1.

 

При этом разумный процессуальный интерес общества в обжаловании постановления апелляционного суда состоял не только в том, что общество голосовало на собрании кредиторов за утверждение финансовым управляющим должника именно ФИО2, но и в наличии в обжалованном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда выводов о фактической аффилированности общества с должником, что влекло очевидные неблагоприятные правовые последствия для общества при последующей процедуре банкротства, в т.ч. и в ряде иных рассматриваемых обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

 

Ссылка компании в апелляционной жалобе на выводы о фактической аффилированности между должником и ООО «Персонал», содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП-60329/2023 подлежит отклонению, как противоречащая правовой позиции апелляционного суда, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 № 09АП-18529/2024; № 09АП-17346/2024, в силу которой, учитывая отмену судом кассационной инстанции постановления № 09АП-55437/2023, изложенные в мотивировочной части постановления № 09АП-60329/2023 вывод и обоснование апелляционного суда о фактической аффилированности ООО «Персонал» с ФИО1 через ООО «Тверская усадьба», по сути признаны незаконными и необоснованными судом кассационной инстанции.

 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (№ 09АП-14886/2024) и от 05.04.2024 (№ 09АП-14879/2024) по настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определения суда от 13.02.2024, а апелляционные жалобы компании - без удовлетворения, пришел к выводам, что доводы о наличии фактической аффилированности между ООО «Персонал», ООО «Партнер» и должником не подтверждаются материалами дела, аффилированность (фактическая или юридическая) независимого кредитора ООО «Персонал» по отношению к должнику ФИО1 судебными актами не установлена.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

 

Таким образом, разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке ст. 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу, кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (с. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности, целесообразности и возможности выполнения работ, не устранены кредитором. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

 

В данном случае доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.