ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37421/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-13410/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2018 по делу № А53-37421/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Полипроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - Администрации города Ростова-на-Дону 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф" обратилось с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 78 632 руб. 05 коп. задолженности, 24 068 руб. 42 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием от ответчика оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 15.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону 78 632 руб. 05 коп. задолженности, 24 068 руб. 42 коп. неустойки (т.1 л.д. 95-96, 103-107).

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2018  с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 78 632 руб. 05 коп. долга, 20 049 руб. 26 коп. неустойки, а также 3 921 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественно-земельных отношений. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т.1 л.д. 71-74).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью 83,8 кв.м по адресу; 

<

...> находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону с 14.09.2009 N 61-61-01/600/2009-59 (т.1 л.д.77-78).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью 42,3 кв.м по адресу; 

<

...> находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону с 04.12.2007 N 61-61-01/633/2007-84 (т.1 л.д.75-76).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью 70,8 кв.м по адресу; 

<

...> находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону с 10.10.2007 N 61-61-01/542/2007-18 (т.1 л.д.79).

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, учитывая, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону являлось собственником спорного помещения в заявленный истцом период и по настоящий момент, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных собственником имущества, обязано нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года.

В связи с вышеизложенным, бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону собственнике помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 068 руб. 42 коп. за период с 11.12.2014 по 28.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период декабря 2014 - октябрь 2017 не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно прилагаемому расчету суда, за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 20 049 руб. 26 коп. за период с 13.01.2015 по 28.11.2017.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом  в сумме 20 049 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находились в заявленный истцом период в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

Между тем, администрацией не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчик в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу № А53-14752/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 № 15АП-3839/2017 по делу N А53-34174/2016.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Заявитель жалобы освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу                     № А53-37421/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        Н.В. Нарышкина