АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-131193/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 06.05.2024 № 5), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №  А56-131193/2022,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг», адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.51, к.1, литера А, кв.104, /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», 142714, адрес: Московская обл., г. Видное, п. Развилка, влд. 12, стр. 1, пом. 3 и 4, этаж 4,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                   1 444 308 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 788 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022 по договору от 27.09.2021 № 27-09/21 ЗВЕ (далее – договор), 4 154 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2022 по дату фактического возврата денежных средств. 

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 404 273 руб. 18 коп. задолженности по договору, 7 681 руб.19 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 17.11.2022,                                                   9 968 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 17.03.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой»). 

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                            390 100 руб. неустойки, 5 961 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с Компании в пользу Общества взыскано 37 299 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о полном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. 

Как указывает податель жалобы, Общество не полностью выполнило работы по договору, в связи с чем неотработанный подрядчиком аванс на дату одностороннего отказа от исполнения договора составляет                                            1 222 308 руб. 82 коп.; представленный подрядчиком односторонний акт формы КС-2 от 30.09.2022 № 6 не содержит отметки об этом и со стороны заказчика не подписан; заказчик мотивированно отказался от подписания данного акта, указывая в частности, на отсутствие исполнительной документации. Компания полагает, что срок выполнения работ по договору судами определен неверно; с учетом   перечисленного заказчиком аванса работы подлежали завершению 11.02.2022, а поэтому подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, влекущая, в частности, начисление договорной неустойки в сумме 788 500 руб. Податель жалобы считает представленные Обществом в подтверждение выполнения работ универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарные накладные на получение материалов не относящимися к исполнению спорного договора, а также полагает передачу подрядчиком исполнительной документации не подтвержденной надлежащими доказательствами. Как указывает Компания, судами необоснованно не принято во внимание, что невыполненная Обществом часть работ исполнялась ООО «Юнистрой» по договору подряда от 20.09.2022 № 569-М и дополнительным соглашениям к нему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, не получившие должной оценки судов в нарушение принципа состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить монтажные работы системы автоматического пожаротушения и противопожарного водопровода на объекте заказчика «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Звездный», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Цена договора согласована сторонами в сумме 8 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8.1 договора выполнение подрядчиком работ должно было подтверждаться актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые заказчик обязался рассмотреть и подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней после их предоставления либо дать обоснованные замечания подрядчику. В случае мотивированного отказа в подписании названных актов стороны договорились составить двусторонний акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок. 

В силу пункта 4.2.1 договора указанные акты являлись основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных работ в соответствии со сметной стоимостью по представленным подрядчиком счетов-фактур и счетов на оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их получения заказчиком. 

Согласно пункту 5.1 договора при задержке заказчиком платежей подрядчик получал право требовать выплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы не выполненных обязательств.

Как предусматривалось пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора, работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2); срок выполнения работ составлял 90 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса в полном объеме при условии подписания договора, передачи по акту подрядчику строительной площадки и рабочей документации (стадия Р).

Пунктом 4.2.1 договора оговаривалось внесение заказчиком двух авансовых платежей: 2 490 000 руб. (с НДС) – в течение пяти банковских дней с даты полписания договора и 1 660 000 руб. (с НДС) – в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания договора. 

Дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 1 стороны согласовали третий авансовый платеж в сумме 947 872 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ (графика производства работ) подрядчиком подлежал уплате штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Пунктом 9.2 договора обусловливалось право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора с соответствующим письменным уведомлением подрядчика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты прекращения в случае, если имело место любое из событий: 

- подрядчик самовольно покинул строительную площадку или иным образом явно продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору; 

- подрядчик нарушил сроки выполнения работ согласно соответствующему графику выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

При этом договор считался расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента такого уведомления. 

Как указывалось Компанией, во исполнение договора им перечислено подрядчику 7 223 944 руб. 82 коп., однако Общество выполнило работы частично на сумму 5 779 636 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

В претензии от 20.10.2022 № 388-1022 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомил последнего о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата 1 444 308 руб. 82 коп. неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. 

Неисполнение ответчиком Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, возражая против иска, указало на выполнение им работ по договору, кроме ранее принятых заказчиком, на сумму 1 848 582 руб. предъявленных к приемке по одностороннему акту по форме КС-2 от 30.09.2022 № 6 и необоснованность мотивов отказа заказчика от приемки этих работ.

В этой связи Общество заявило встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, неустойки и процентов за просрочку оплаты работ.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признали исковые требования Компании подлежащими удовлетворению только в части взыскания неустойки в размере 390 100 руб., а встречные исковые требования Общества – в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу указанной нормы, защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8  Информационного письма № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, определяющей права заказчика во время выполнения работы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В данном ситуации, как установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ с учетом условий пункта 9.2 договора с 17.11.2022.  

Вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; далее - Обзор № 3).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм заказчик вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору подряда сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В данном случае Компания, требуя взыскания с подрядчика                                             1 444 308 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, исходила из того, что в период действия договора им принято от Общества по двусторонним актам формы КС-2 работ на сумму 5 779 636 руб., в то время как аванс перечислен подрядчику на общую сумму                                                                7 223 944 руб. 82 коп. 

Между тем судами из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что подрядчик до расторжения договора предъявил заказчику к приемке результат работ по одностороннему акту формы КС-2 от 30.09.2022                       № 6 на сумму 1 848 582 руб. с приложением товарных накладных, подтверждающих покупку строительных материалов. Указанный акт получен заказчиком 07.10.2022 и повторно с письмом от 20.10.2022 № 30. 

Подтверждая факт получения от подрядчика данных документов, Компания в письме от 17.11.2022 № 453-1122 (том 1 л.д. 105-106) отказалась от их подписания, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, непредставление исполнительной документации и расторжение договора. 

Учитывая, что спорные работы выполнены подрядчиком до прекращения договора, а исполнительная документация получена заказчиком в составе реестра от 24.02.2022 (исп. схемы, паспорта соответствия, сертификаты качества), который принят сотрудником заказчика ФИО2, подписавшим от имени заказчика акты по форме КС-2 от 08.12.2021 № 2 и от 22.02.2022 № 3, суды правомерно признали мотивы отказа заказчика от подписания одностороннего акта от 30.09.2022 № 6 необоснованными, а презумпцию действительности этого акта, установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, не преодоленной.

Доводы заказчика о том, что названная исполнительная документация являлась неполной и не относилась к работам, выполненным по спорному акту, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку Компания не обосновала, отсутствие какой именно исполнительной документации, относящейся к акту от 30.09.2022 № 6, где стоимость выполненных работ определялась суммой 955 758 руб., а стоимость израсходованных строительных материалов – суммой 892 824 руб., не позволяло заказчику использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ). 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работы по договору выполнялись иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, и иного договором не предусматривалось, суды, оценив представленные  Обществом доказательства, правомерно признали несостоятельными ссылки Компании на то, что представленные УПД и товарные накладные на приобретение материалов не относятся к исполнению спорного договора. 

Доводы Компании о том, что Общество до расторжения договора неоднократно покидало строительную площадку, отказываясь тем самым от исполнения договора, что явилось основанием для заключения заказчиком договора от 20.09.2022 № 569-М с иным подрядчиком - ООО «Юнистрой», также получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку Компания принимая от подрядчика работы по двусторонним актам формы КС-2, где указывался период их выполнения, подтвердил исполнение Обществом работ в период с 23.02.2022 по  28.07.2022. 

Односторонний акт от 30.09.2022 № 6, действительность которого Компанией не опровергнута, свидетельствует о выполнении Обществом работ в период с 29.07.2022 по 30.09.2022. 

Об отсутствии подрядчика на строительной площадке в указанный период заказчик не заявлял.

Таким образом, договор до его прекращения 17.11.2022 являлся действующим, что не предполагало поручение работ иному подрядчику после сдачи их Обществом по актам № 1 - № 6 и уклонение заказчика по указанному основанию от оплаты фактически выполненных работ. 

Надлежащих доказательств того, что заказчик имел иные правовые основания для отказа от приемки работ по одностороннему акту, в том числе вследствие обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования этого результата для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды, правомерно признав отказ заказчика от приемки работ по акту формы КС-2 от 30.09.2022 № 6 необоснованным, а требование Общества об оплате выполненных работ - подлежащим удовлетворению, обоснованно отказали Компании во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на него процентов и удовлетворили встречные исковые требования Общества о взыскании с заказчика 404 273 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 7 681 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты в период действия договора и 9 968 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора и по 17.03.2023 с учетом установленного пунктом 5.1 договора ограничения в начислении санкций.

В отношении исковых требований Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 708, статьями 329, 330 ГК РФ и буквально толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ согласованные сторонами условия договора (пункты 4.4.1, 4.4.2) и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу, что просрочка подрядчика в выполнении работ началась не ранее 21.04.2022, а поэтому с учетом расчета Компании исчислившего неустойку с 12.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 (до даты прекращения договора) признали обоснованными требования истца только в последней части расчета в сумме 390 100 руб. 

Довод Компании о том, что предусмотренный пунктом 4.4.2 договора срок выполнения работ (90 рабочих дней с момента перечисления аванса) истекал 11.02.2022, а поэтому просрочку следует исчислять с этой даты, судами правомерно отклонен, поскольку  в силу названного пункта договора, согласованного сторонами своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), исчисление этого срока было поставлено в зависимость от оплаты заказчиком аванса в полном объеме.

Учитывая, что оплата заказчиком аванса предусматривалась пунктом 4.2.1 договора и дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 1, являющимся его неотъемлемой частью, суды, установив даты перечисления Компанией авансовых платежей правомерно указали на то, что просрочка подрядчика в исполнении работ началась не ранее 21.04.2022.    

Ввиду того, что в период с 12.02.2022 по 31.03.2022 просрочка в исполнении обязательства у подрядчика отсутствовала, суды правомерно отклонили исковые требования Компании о взыскании с Общества неустойки за данный период. 

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №  А56-131193/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

С.В. Соколова