Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17798/2022

г. Владивосток

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3053/2025

на определение от 16.06.2025 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17798/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс», ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18649), паспорт,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее - истец, ООО «Тотал Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (далее – ответчик, ООО «Гранд ДВ», апеллянт) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договорам от 09.10.2019 №1804, от 18.11.2019 №1827 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» в отношении изготовленных окон профильной системы Alutech ALTW72HS двух размеров: 1. Высота = 1186 мм, ширина = 676 мм в количестве 722 штук; 2. Высота = 1386 мм, ширина = 676 мм в количестве 152 штук в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: установить на дренажные отверстия изделий заглушки С48.0919; привести в соответствие с требованиями технической документации «Алютех» центральный контур уплотнения, произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений, переустановить уголки FRK64 с применением герметика COSMO HD-100.412, при установке контролировать состояние уголков, уголки, имеющие остаточную деформацию, заменить на новые; для уменьшения деформации сделать надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки, переустановить уплотнитель FRK63, нанеся герметик COSMO HD-100.412, а лепестки уголка склеить с лепестками уплотнителя клеем COSMO СА-500.200, при установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков; переустановить внутренний контур уплотнения FRK98, произвести его подрезку в районе петель согласно каталога «Алютех»; отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – третье лицо, ООО «Эко плюс») (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, срок устранения недостатков установлен в тридцать дней с даты вступления решения в законную силу.

14.01.2025 на исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №047564865.

В последующем, 02.04.2025 ООО «Гранд ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.10.2025 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявления ответчик указывает, что по состоянию на 25.04.2025 ООО «Гранд ДВ» выполнены работы в отношении 220 окон в 72 квартирах, что составляет 30,47 % от общего количества окон (приложены копии актов об исполнении решения суда за период с 05.03.2025 по 25.04.2025). В адрес истца направлено соответствующее письмо от 25.04.2025 № 35 о графике выполнения работ, в котором ООО «Тотал Проект» проинформировано о текущей ситуации, ООО «Гранд ДВ» просило обеспечить доступ в оставшиеся квартиры для выполнения указанных работ, однако данное письмо оставлено истцом без мотивированного ответа. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю проинформирована о частичном исполнении судебного акта письмом (отчетом № 2) от 28.04.2025.

Заявитель также указывает, что с учетом текущего положения обстоятельств, связанного с тем, что собственники квартир многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, не предоставляют свободный доступ к окнам, а истец не может поспособствовать обеспечению доступа ко всем окнам, со своей стороны ООО «Гранд ДВ» добросовестно и надлежащим образом принимает меры по устранению недостатков, исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в 5 дней, невозможно. Следовательно, фактическое исполнение решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 не зависит только от ответчика, его возможностей и принимаемых мер, в связи с чем, считает целесообразным увеличить срок исполнения судебного акта до 01.10.2025 (до наступления минусовых температур).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранд ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что произвести вышеуказанные действия в отношении всех оконных конструкций (874 штуки) в МКД по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и тем самым исполнить данный судебный акт невозможно ввиду следующих обстоятельств: большой объем требуемой работы, а именно 874 окна (на сегодняшний день, используя все имеющиеся ресурсы (штат ООО «Гранд ДВ» состоит из 4 сотрудников, включая директора), ответчик выполняет по 8 окон в день, указанная работа производится ежедневно силами, как минимум 2 сотрудников, что может подтвердить истец, общий период, в течение которого, ООО «Гранд ДВ» может выполнить работы, составляет 110 дней (874:8); специфика технологии работ (по своей специфике спорные работы являются технологически сложными и трудоемкими, выполняемые сотрудниками ООО «Гранд ДВ» в незаводских условиях, сопровождающиеся оформлением необходимой документации (работа в отношении каждого отремонтированного окна фиксируется, составляется акт поквартирно), что затрудняет процесс выполнения работ; внешние факторы (при выполнении указанных работ необходимо учитывать погодные условия, при сложных погодных условиях, а именно: снег, дождь, низкие температуры, проведение данных работ недопустимо с точки зрения безопасности, что также влияет на сроки выполнения работ); указанные работы необходимо согласовывать с третьими лицами, которые не являются участниками настоящего спора – собственниками квартир в МКД, а также получать от них беспрепятственный доступ, взаимодействие с управляющей МКД, что также существенно влияет на скорость выполнения работ. По состоянию на 25.04.2025 ООО «Гранд ДВ» выполнены работы в отношении 220 окон в 72 квартирах, что составляет 30,47 % от общего количества окон (приложены копии актов об исполнении решения суда за период с 05.03.2025 по 25.04.2025). Оставшаяся половина всех окон (около 400 штук) будет выполняться ООО «Гранд ДВ» самостоятельно при прямом взаимодействии с собственниками квартир, которые могут не предоставлять своевременный доступ к квартирам. Рекомендации взыскателя ООО «Тотал Проект» об обращении в управляющую организацию МКД для обеспечения доступа ко всем квартирам указанный вопрос не разрешило, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию и обязанности УК, на письменные обращения ООО «Гранд ДВ» ответов от управляющей организации не получено. В связи с чем, заявитель жалобы приходит к выводу, что в сроки, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, фактически исполнить судебный акт невозможно в силу вышеуказанных обстоятельств, следовательно, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2025.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Тотал Проект» выразило несогласие с её доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в настоящее время на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 5406/25/25043-ИП от 20.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 047564865, выданного Арбитражным судом Приморского края. Исполнительное производство в отношении должника не окончено. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков. По тексту апелляционной жалобы ответчиком указано, что ООО «Гранд ДВ» приступило к выполнению работ только 05.03.2025, то есть через 1,5 месяца после возбуждения исполнительного производства и через 3 месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-17798/2022. Истец обращает внимание апелляционного суда и на то обстоятельство, что при обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-17798/2022, ответчиком не приведено обоснованных доводов в части затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в установленный судом срок, как и документально подтвержденных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено и исключительных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о проведении судебного заседания без его участия.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу действующего правового регулирования рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик указал, что по состоянию на 25.04.2025 ООО «Гранд ДВ» выполнены работы в отношении 220 окон в 72 квартирах, что составляет 30,47 % от общего количества окон (приложены копии актов об исполнении решения суда за период с 05.03.2025 по 25.04.2025). В адрес истца направлено соответствующее письмо от 25.04.2025 № 35 о графике выполнения работ, в котором ООО «Тотал Проект» проинформировано о текущей ситуации, ООО «Гранд ДВ» просило обеспечить доступ в оставшиеся квартиры для выполнения указанных работ, однако данное письмо оставлено истцом без мотивированного ответа. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю проинформирована о частичном исполнении судебного акта письмом (отчетом № 2) от 28.04.2025.

Также ссылается на то обстоятельство, что с учетом текущего положения обстоятельств, связанного с тем, что собственники квартир многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, не предоставляют свободный доступ к окнам, а истец не может поспособствовать обеспечению доступа ко всем окнам, со своей стороны ООО «Гранд ДВ» добросовестно и надлежащим образом принимает меры по устранению недостатков, исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в 5 дней, невозможно. Следовательно, фактическое исполнение решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 не зависит только от ответчика, его возможностей и принимаемых мер, в связи с чем, считает целесообразным увеличить срок исполнения судебного акта до 01.10.2025 (до наступления минусовых температур).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что исключительных и безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав истца, имеющего право на исполнение гарантийных обязательств от ответчика по договорам от 09.10.2019 №1804, от 18.11.2019 №1827 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» в отношении изготовленных окон профильной системы Alutech ALTW72HS двух размеров: 1. Высота = 1186 мм, ширина = 676 мм в количестве 722 штук; 2. Высота = 1386 мм, ширина = 676 мм в количестве 152 штук в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом, ООО «Гранд ДВ» не представлено.

Указание заявителя жалобы на большой объем требуемой работы, специфику технологии работ; внешние факторы (сложные погодные условия, а именно: снег, дождь, низкие температуры, проведение данных работ недопустимо с точки зрения безопасности, что также влияет на сроки выполнения работ), а также на то, что указанные работы необходимо согласовывать с третьими лицами, которые не являются участниками настоящего спора – собственниками квартир в МКД, а также получать от них беспрепятственный доступ, взаимодействие с управляющей МКД, что также существенно влияет на скорость выполнения работ, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения спорного заявления.

Более того, апелляционным судом установлен длительный период неисполнения ответчиком вышеуказанных гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков. ООО «Гранд ДВ» не заявлял, что установленный в решении Арбитражного суда Приморского края срок для устранения недостатков является недостаточным для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела имеется письмо истца ответчику от 21.02.2025, в котором информировал о возможности обеспечения доступа в любое рабочее время в указанные квартиры, при этом за получением ключей от квартир обратился только 29.04.2025.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не тождественны причинам, затрудняющим исполнение судебного акта и названным в статье 324 АПК РФ и позволяющих претендовать на представление отсрочки, в связи с чем, в такой ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта лишает его свойств эффективной защиты нарушенных прав и противоречит установленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения должника, выражают несогласие с принятым определением арбитражного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу №А51-17798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья 

В.В. Верещагина