ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А41-4689/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А41-4689/2022,

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – ответчик) о взыскании 1 799 188 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 сентября 2017 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО «АРВ-Строй» и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», в размере 1 799 188 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что должник исполнил свои обязательства и передал ООО «СКР» права требования по договору, однако, ООО «СКР» не исполнило свои обязательства по оплате стоимости договора и не перечислило в пользу ООО СЗ «Восток» денежные средства в размере 1 799 188 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  установив, что по условиям представленного в материалы дела договора оплата суммы уступки должна была быть произведена ответчиком в срок до 30 сентября 2018 года, при этом истец обратился с иском 26 января 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суды указали, что в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания, вместе с тем, истец обратился с претензией об уплате спорной суммы санкций 20 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также отклоняя ссылки истца о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года, судами принято во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года № 301-ЭС16-2972, согласно которой сам по себе акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим либо восстанавливающим течение срока исковой давности, при этом, что в данном случае из акта сверки, на который ссылается истец, невозможно установить лицо, его подписавшее со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А41-4689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                       ФИО1