/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8636/2015

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»:

Петровой Е.М. (доверенность от 20.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Антенна»:

Хрусталевой М.Е. (доверенность от 10.03.2017),

от публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации»:

Нуритдинова А.В. (доверенность от 22.01.2018),

Дмитрук Н.М. (доверенность от 24.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»:

Кузьмина Е.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2018),

Метельковой Н.А. (доверенность от 09.01.2018),

от Администрации городского округа Кинешмы:

Шершовой А.С. (доверенность от 24.09.2015),

от муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы:

Березкиной О.Н. (доверенность 19.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

(ИНН: 3702724592, ОГРН: 1143702007184)

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017,

принятое судьей Демидовской Е.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-8636/2015 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» 

(ИНН: 3702724592, ОГРН: 1143702007184)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антенна» 

(ИНН: 3703002536, ОГРН: 1033700400898)

 

о взыскании 1 278 080 рублей 51 копейки задолженности по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антенна» 

(ИНН: 3703002536, ОГРН: 1033700400898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» 

(ИНН: 3702724592, ОГРН: 1143702007184)

о признании незаключенным договора от 01.07.2014 3 ПТП - 02/01-07-14 

и взыскании 283 762 рублей 60 копеек неосновательного обогащения

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы 

(ИНН: 3703004685, ОГРН: 1023701274431),

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антенна» 

(ИНН: 3703002536, ОГРН: 1033700400898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» 

(ИНН: 3702724592, ОГРН: 1143702007184),

муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы 

(ИНН: 3703004685, ОГРН: 1023701274431)

 

о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антенна» 

(ИНН: 3703002536, ОГРН: 1033700400898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» 

(ИНН: 3702724592, ОГРН: 1143702007184),

муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы 

(ИНН: 3703004685, ОГРН: 1023701274431)

 

о признании недействительным договора аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 1/24-09,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273, ОГРН: 1023701271901),

 

по иску муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы (ИНН: 3703004685, ОГРН: 1023701274431) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» 

(ИНН: 3702724592, ОГРН: 1143702007184)

 

о расторжении договора аренды,

 

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, – 

Администрация городского округа Кинешмы (ИНН: 3703006273, ОГРН: 1023701271901),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 

(ИНН: 3702087103, ОГРН: 1063702023835), 

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» 

(ИНН: 3703016641, ОГРН: 1053703040258), 

общество с ограниченной ответственностью «Антенна» 

(ИНН: 3703002536, ОГРН: 1033700400898), 

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» 

(ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124), 

индивидуальный предприниматель Антонова Мария Сергеевна 

(ИНН: 370305610839, ОГРН: 313370321400013), 

открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» 

(ИНН: 3703015172, ОГРН: 1043700400655), 

публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации» 

(ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636), 

Федеральная антимонопольная служба (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663), 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619), 

общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» 

(ИНН: 3702051805, ОГРН: 1043700055717)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – ООО «Инвестиционная компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антенна» (далее – ООО «Антенна») о взыскании 1 278 080 рублей 51 копейки, в том числе 1 250 200 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению точек подвесов по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14, 14 128 рублей 97 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 13 751 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и взыскании 283 762 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченных по данному договору платежей.

На основании определения суда от 01.08.2016 суд принял к производству иск ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» и муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешма (далее – Учреждение) о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, на основании определения суда от 01.08.2016 к производству принят иск ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» и Учреждению о признании недействительными договора аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 № 1/24-09, делу присвоен № А17-5706/2016.

Арбитражный суд Ивановской области на основании определения суда от 29.08.2016 объединил дела № А17-8636/2015, А17-5705/2016, А17-5706/2016 в одно производство, делу присвоил № А17-8636/2016.

Определением суда от 08.04.2016 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы к ООО «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27.07.2015, делу присвоен № А17-1971/2016, привлек к участию в деле в рамках указанного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, администрацию городского округа Кинешмы (далее – Администрация).

В последующем на основании определения от 24.10.2016 суд объединил дела           № А17-8636/2015, А17-1971/2016 в одно производство, присвоил делу № А17-8636/2015.

Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел», общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», ООО «Антенна», публичное акционерное общество «МТС», индивидуального предпринимателя Антонову Марию Сергеевну, администрацию городского округа Кинешмы, открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть», Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, отказал в иске ООО «Инвестиционная компания» к ООО «Антенна» о взыскании 1 278 080 рублей 51 копейки задолженности по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал во встречном иске ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14; удовлетворил требования ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о взыскании 283 762 рублей 60 копеек неосновательного обогащения; признал недействительными договор аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, заключенные между ООО «Инвестиционная компания» и Учреждением; отказал в удовлетворении требования Учреждения к ООО «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не правомерно признали договоры от 01.07.2014 № 1/20-05 и от 27.07.2015 № 01/27-07-15 недействительными со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), поскольку она распространяется на соглашения и согласованные действия, отличные от сделок. Соответственно, нарушение антимонопольного законодательства и Закона о защите конкуренции выражалось в наличии устной договоренности между Администрацией, Учреждением и ООО «Инвестиционная компания», что следует в том числе из решения ФАС от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-1-16, а не в заключении спорных договоров аренды. Указанный вывод подтверждает тот факт, что ФАС не обращалась с требованиями о признании сделок недействительными либо их расторжении, в связи с чем не имелось оснований применять к ним положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения спорными сделками публичных интересов. ООО «Антенна» и Администрация, по мнению заявителя, не обладают правомочиями на обращение в суд с иском о признании договоров от 01.07.2014 № 1/20-05 и от 27.07.2015 № 01/27-07-15 недействительными, так как не имеют охраняемого законом интереса в оспаривании спорных договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о мнимости сделок противоречит статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды исполнялись сторонами, ООО «Инвестиционная компания» осуществляет пользование объектами аренды, в том числе путем заключения договоров субаренды. ООО «Инвестиционная компания» полагает, что спорные сделки не могут быть одновременно ничтожными (мнимыми) по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающими требования Закона о защите конкуренции, поскольку мнимость сделки предполагает отсутствие у сторон намерений на ее реальное исполнение, в то время как нарушение законодательства о конкуренции невозможно без реального исполнения сделки, то есть создания правовых последствий для сторон. Оснований для отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности у судов не имелось, поскольку, по мнению кассатора, факт передачи объекта аренды ООО «Антенна» по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 подтвержден материалами дела и не оспорен субарендатором. Действительность договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 не обоснованно поставлена в зависимость от законности заключения договоров от 01.07.2014 № 1/20-05 и от 27.07.2015 № 01/27-07-15, что следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Учреждения, Администрации, ООО «Антенна», ООО «Вымпел – Коммуникации», ООО «Интеркомтел» в судебном заседании просили оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать ООО «Инвестиционная компания» в удовлетворении жалобы. Учреждение, ООО «Антенна», ООО «Интеркомтел», ПАО «Вымпелком» представили соответствующие письменные отзывы, ФАС обратилось в окружной суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу по правилам пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация письмом от 25.06.2014 согласовала Учреждению заключение договора аренды для размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения сроком на 362 дня при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Учреждение (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 № 1/20-05 (далее – договор № 1/20-05), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 2.2.19 договора № 1/20-05 арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия арендодателя вправе размещать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе сети волоконно-оптических линий связи третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 № 1/20-05 договора арендная плата за часть опоры наружного освещения в месяц составляет 60 рублей без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета Приложение № 3, который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи.

Пунктом 6.1 договора № 1/20-05 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.07.2014, срок аренды 362 дня.

01.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды № 1/20-05 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количества опор (1913 штуки).

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 № 1/24-09 стороны установили срок действия договора № 1/20-05 до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса.

ООО «Инвестиционная компания» (исполнитель) заключило с ООО «Антенна» (заказчик) договор на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 (далее – договор № ПТП-02/01-07-14), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику элементы сети наружного освещения для размещения заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по адресам согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора № ПТП-02/01-07-14 вознаграждение исполнителя за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС заказчика за одну точку подвеса на дату заключения договора составляет 411 (четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек без НДС в месяц.

Пунктом 2.2 договора N ПТП-02/01-07-14 предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по осуществлению платежей считаются выполненными по поступлению суммы соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора № ПТП-02/01-07-14).

Исполнитель вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке в случае изменения индекса цен (официальный уровень инфляции), но не более одного раза в календарном году, известив об этом заказчика не менее чем за месяц. Новый размер стоимости услуг по договору вступает в действие и подлежит оплате с даты указанной в уведомлении. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя не позднее чем через 15 дней с даты получения уведомления об увеличении суммы вознаграждения (пункт 2.4 договора № ПТП-02/01-07-14).

Пунктом 2.5 договора № ПТП-02/01-07-14 предусмотрено, что в период демонтажа, связанного с прекращением действия настоящего договора, предоставление точек подвеса оплачивается исполнителю по ценам, действующим на момент расторжения договора.

Согласно пункту 7.1 договора № ПТП-02/01-07-14 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами распространяет свое действия на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2014 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Учреждение в письме от 26.11.2014 просило Администрацию согласовать заключение договора аренды с победителем, определенным по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды части опор наружного освещения, на срок 1 календарный год.

Администрация согласно письму от 23.12.2014 дала согласие на заключение договора аренды при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Учреждение (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 № 01/27-07-15 (далее – договор № 01/27-07-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (с высоты 1,5 метра от уровня земли до подвесов сетей уличного освещения) на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи по улицам ситуационного плана в количестве 3366 штук, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемым частью договора, с правом предоставления имущества в субаренду третьим лицам без предварительного согласия арендодателя. Согласно пункту 3.1 договора № 01/27-07-15 арендная плата за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 рубль без НДС, согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета, который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи.

В соответствии с пунктом 6.1 договор № 01/27-07-15 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2015. Срок аренды 10 (десять) лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора.

Стороны подписали акт приема-передачи 01.08.2015 по договору аренды № 01/27-07-15 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 штук).

ООО «Инвестиционная компания» в письме от 31.07.2015 просило ООО «Антенна» представить информацию о размещении ВОЛС на арендуемом им имуществе (количество точек подвеса, количество опор и их адресная часть).

ООО «Инвестиционная компания» указало письмом от 03.09.2015, что ВОЛС размещаются ООО «Антенна» на опорах линий уличного освещения без заключения соответствующего договора с законным владельцем. В случае дальнейшего уклонения от заключения договора, истец указал на возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, демонтажу отдельных участков ВОЛС. В связи с чем, ООО «Инвестиционная компания» предложило решить вопрос о заключении договоров на размещение ВОЛС.

Указывая, что за период с 01.08.2015 по 30.12.2015 у ООО «Антенна» образовалась задолженность за оказанные услуги по предоставлению точек подвеса на опорах сети наружного освещения в размере 1250200 рублей исходя из пользования 608 опорами и стоимости 411 рубль 25 копеек за одну опору в месяц, а по претензии от 30.10.2015 спор не урегулирован в досудебном порядке, ООО «Инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Указывая на незаключенность договора № ПТП-02/01-07-14, ООО «Антенна» предъявило встречный иск.

В рамках настоящего дела также рассматриваются требования ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания», Учреждению о признании недействительными договоров аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 № 1/24-09 (дело № А17-5706/2016), договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 (дело № А17-5705/2016) и требования Учреждения к ООО «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27.07.2015, а также самостоятельные требования администрации городского округа Кинешма о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 (дело № А17-1971/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено правило, запрещающее соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О наличии соглашения может свидетельствовать определенная последовательность и взаимосвязанность действий участников соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали решение ФАС от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16, которым установлено нарушение ООО «Инвестиционная компания», Учреждением и Администрацией установленных Законом о защите конкуренции запретов, выразившееся в достижении соглашения, реализация которого приводит к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган в решении указал, что согласование Администрацией предоставления в аренду опор для размещения волоконно-оптических кабелей лицу, не обладающему лицензиями на оказание услуг связи; передача Учреждению части опор и изменение срока действия договора № 1/20-05 без согласия собственника; обращение Учреждения в Администрацию по собственной инициативе за согласием на передачу имущества; согласование Администрацией заключения договора аренды имущества, обремененного правами третьих лиц, по результатам проведения торгов в форме конкурса; экономически, технологически и иным образом не обоснованная передача права на заключение договоров аренды части опор посреднику-конкуренту, что привело к увеличению тарифов ООО «Инвестиционная компания», не несущего никаких расходов, на 636,1 процента; а также иные действия, свидетельствуют о наличии соглашения об ограничении конкуренции в устной форме.

Федеральная антимонопольная служба России в заключении от 26.05.2017 и решении от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16 пришла к выводу, что целью договоров являлось не обслуживание опор и поддержание их в пригодном состоянии, а исключительно сдача в субаренду операторам связи части опоры для подвеса кабелей. На момент проведения конкурса на заключение договора имелись действующие договоры аренды опор с семью операторами связи, цена по которым составляла 60 рублей в месяц. В результате проведения конкурса и передачи для сдачи в аренду опор тариф вырос на 636,1 процента, при этом экономическое обоснование столь значительного увеличения тарифа не представлено.

Отсутствие у ООО «Инвестиционная компания» лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг связи, осведомленность Администрации о наличии обременения правами третьих лиц – операторов связи переданного имущества, заявитель в жалобе не оспаривал.

Суды двух инстанций обоснованно признали в качестве негативных последствий для определенной конкурентной среды по смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции рост цен услуг для операторов связи на конкретном рынке услуг, возникший в результате достигнутого соглашения, оформленного спорными договорами.

Реализация достигнутого устного соглашения, направленного на нарушение требований антимонопольного законодательства, выразилась в договоре от 01.07.2014 № 1/20-05 с дополнительным соглашением от 24.09.2014 о продлении срока его действия, и договоре от 27.07.2015 № 01/27-07-15 о передаче прав на сдачу в аренду опор наружного освещения для размещения ВОЛС.

Суды вопреки доводам жалобы правомерно установили, что оспариваемые договоры аренды явились результатом устных соглашений сторон, которые привели к ограничению конкуренции по смыслу статей 16, 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок.

Таким образом, нарушенные права и законные интересы участников процесса подлежат восстановлению путем оспаривания указанных сделок, в связи с чем суд первой инстанций обоснованно применил положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суды нижестоящих инстанций правомерно признали ООО «Антенна» лицом, заинтересованным в оспаривании договоров аренды между ответчиками, поскольку в результате передачи прав арендодателя ООО «Инвестиционная компания» произошло существенное повышение платы за использование муниципального имущества.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и разъяснений, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что спорный договор ничтожен в связи с посягательством на публичные интересы, выразившемся в ограничении конкуренции.

Непредъявление уполномоченным органом требований о признании сделок недействительными не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска при доказанности факта недействительности сделки, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что ООО «Инвестиционная компания» не имело цели самостоятельного использования объекта аренды по правилам статьи 606 ГК РФ, а намеревалось сдавать их субаренду по повышенной цене, что свидетельствует о совершении спорных сделок без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Судебные инстанции, отклоняя возражения первоначального истца, указали со ссылкой на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что формальное исполнение сторонами спорных договоров не исключает их квалификацию в качестве мнимых сделок.

Выводы судов о наличии признаков мнимости спорных сделок не влияют на результат рассмотрения спора по существу, поэтому доводы кассатора в этой части не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Факт признания недействительными договоров, на основании которых ООО «Инвестиционная компания» было предоставлено право на сдачу имущества в субаренду, влечет отсутствие правомочий у Компании на получение доходов от использования опор. Обратное означало бы возможность извлекать доход из своего незаконного поведения.

С учетом документального подтверждения осуществления ООО «Антенна» платежей на сумму 283 762 рубля 60 копеек за пользование муниципальным имуществом непосредственно Учреждению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, а иск ООО «Инвестиционная компания» о взыскании долга оставил без удовлетворения на основании статей 167, 608, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Иные возражения не опровергают выводов судов, не привели к принятию необоснованных судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А17-8636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ИНН: 3702724592, ОГРН: 1143702007184) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов