Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16441/18

29 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  заявлением ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2- Й, 3, 2)  

к ЗАО "ОТРАДНОЕ-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  143442, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОСЕЛОК  ОТРАДНОЕ)  

об установлении сервитута, третьи лица: ООО «Виссманн» (адрес: 129337, 

<

...> д.42), АО «Еврострой», 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  ском к ЗАО "ОТРАДНОЕ-ЗАПАД" об установлении сервитута на  принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером 50:11:0020302:691 для осуществления строительства и  эксплуатации ПАО "МОЭСК" линий электропередачи в целях  технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором   № С14-00-903989/125, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК"  энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым  номером: 50:11:0020302:113.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.  

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном  порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость  предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для  обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с  собственником земельного участка об использовании этого имущества.  

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда  предоставление этого права является единственным способом обеспечения  основных потребностей истца как собственника недвижимости.  

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для  земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N  16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает  исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех  возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи)  и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда  является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для  собственника господствующей вещи и наименее обременительного для  

собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса  интересов сторон.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 г. по ходатайству истца  по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  

поручено экспертам ФИО1 и ФИО2.  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:  

 - является ли установление сервитута на земельный участок с  кадастровым номером 50:11:0020302:691 единственно возможным способом  для осуществления строительства и эксплуатации ПАО "МОЭСК" линий  электропередачи в целях технологического присоединения, в соответствии с  заключенным договором № С14-00-903989/125, к электрическим сетям ПАО  "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с  кадастровым номером: 50:11:0020302:113?  

- имеется ли у ПАО "МОЭСК" возможность для осуществления  строительства и эксплуатации линии электропередач (воздушной или  кабельной) в целях технологического присоединения к электрическим сетям  ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств на земельном участке на  земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:113 минуя  земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:691?;  

- указать возможные варианты установления сервитута на земельный  участок с кадастровым номером 50:11:0020302:691 с указанием варианта,  наименее обременительного (т.е. занимающего наименьшую площадь участка)  ответчика?;  

- определить площадь и характерные точки земельного участка с  кадастровым номером 50:11:0020302:691, в границах которого требуется  (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для  собственника земельного участка варианта расположения линии  электропередач;  

- определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования  земельным участком (частью участка) с кадастровым номером  50:11:0020302:691 в определенных согласно предыдущему вопросу границах.  

Как следует из представленного заключения эксперта ФИО1,  

 - установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером  50:11:0020302:691 не является единственно возможным способом для  осуществления строительства и эксплуатации ПАО "МОЭСК" линий  электропередачи в целях технологического присоединения, в соответствии с  заключенным договором № С14-00-903989/125, к электрическим сетям ПАО  "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с  кадастровым номером: 50:11:0020302:113;  

- экспертом представлены два возможных варианта установления  сервитута наименее обременительных, т.е. занимающих наименьшую площадь  участка ответчика.  

1) вариант площадью сервитута 898,5 кв.м., проходящий через земельный  участок 50:11:0020302:691 и земельные участки иных лиц с КН  50:11:0020302:709, 50:11:0020302:13, 50:11:0020302:716, 50:11:0020302:715,  50:11:0020302:18, 50:11:0000000:170442.  

 2) вариант площадью сервитута 30, кв.м., не проходящий по земельному  участку ответчика.  

- площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:691,  в границах которого возможно установление сервитута составляет 1 509 кв.м.  и является наиболее обременительным из предложенных экспертов вариантов.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для установления сервитута на земельном участке ответчика, поскольку  имеются иные и наименее затратные варианты для осуществления  строительства и эксплуатации ПАО "МОЭСК" линий электропередачи в целях  технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором   № С14-00-903989/125, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК"  энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым  номером: 50:11:0020302:113.  

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет  арбитражного суда подлежат перечислению экспертам в счет оплаты  экспертизы.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья А.О. Уваров