﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(24,25)-АК

Дело № А60-65122/2018

15  июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15  июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуповой  А.М. 

при участии:

от  Гофман  В.Н. : Извеков  С.С. – дов.  от  27.11.2020 г., 

от  Москалевой  Е.А. : Михалева  Е.А. -  дов.  от  27.11.2020 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Гофман Валентины Николаевны, Москалевой  Елены  Андреевны 

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01 апреля 2021 года 

по делу № А60-65122/2018,

по  заявлению  Гофман Валентины Николаевны об отмене обеспечительных мер, ходатайству ООО «Сибирь» о замене обеспечительных мер, ходатайству Москалевой Елены Андреевны об отмене обеспечительных мер, о встречном обеспечении

в рамках дела по заявлению ООО «АРСТ39» (ИНН 3906312893) о признании ООО "НОВОСТРОЙ" банкротом,

установил:

В Арбитражный суд 14.11.2018 поступило заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом).

  Определением от 21.11.2018 Заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 декабря 2018.

В арбитражный суд 24.12.2018 поступило заявление ООО «РегионСнабжение» (ИНН 3906005282, ОГРН 1023900992565) о признании ООО «Новострой»	несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 06.02.2019 поступило заявление ООО «Севердорстрой» (ИНН 8905048324 ОГРН 1108905001370) о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 февраля 2019 года заявление ООО «Севердорстрой» о признании ООО «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением от 20 августа 2019 года произведена замена заявителя по делу с ООО «Регион-Снабжение» (ИНН 3906005282, ОГРН 1023900992565) на ООО «АРСТ39» (ИНН 3906312893), требования заявителя ООО «АРСТ39» (ИНН 3906312893) к должнику ООО "НОВОСТРОЙ" признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович (ИНН 720201236262, почтовый адрес 143406, Московская область, Красногорский р-н, Красногорск г, а/я 77), члена Союза «УрСО АУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете Коммерсантъ №152(6632) от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года ООО «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020. Конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович (ИНН 720201236262), член Союза «УрСО АУ».

Определением суда от 21.09.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество:

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро- Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв. м.;

жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч. 45, площадь 398,1 кв. м.

в арбитражный суд поступило ходатайство Гофман Валентины Николаевны об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2020.

Определением суда от 19.02.2021 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.02.2021.

в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего должника на ходатайство Гофман В.Н.

в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Сибирь», которое возражает против ходатайства Гофман В.Н., в случае отмены мер просит о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2020, в котором просит заменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Гофман Валентины Николаевны на запрет Гофман Валентине Николаевне совершать действия, направленные на распоряжение следующим имуществом: 1/2 доли в четырехкомнатной квартире с кадастровым номером 89:12:110702:1683; 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180425:76;	1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером 50:26:0180404:1649.

Определением суда от 20.02.2021 рассмотрения ходатайства ООО «Сибирь» назначено совместно с ходатайством об отмене обеспечительных мер на 24.02.2021.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 24.02.2021 поступили дополнения к возражениям на ходатайство об отмене обеспечительных мер.

От ООО «Сибирь» в арбитражный суд 24.02.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От Москалевой Е.А. в арбитражный суд 24.02.2021 поступил отзыв на ходатайство Гофман В.Н. об отмене обеспечительных мер,  в котором  она  также просит  отменить установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-65122/2018 обеспечительные меры в части ареста 1/2 доли Москалевой Е.А. в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 89:12:110702:1683, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 78, кв. 53, площадь 88,1 кв. м.; ½ доли Москалевой Е.А. в праве собственности на земельный участок, назначение : земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро - Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв. м.; ½ доли Москалевой Е.А. в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398,1 кв. м.; заменить арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущество, принадлежащего Москалевой Елене Андреевне, находящегося у нее или других лиц, в пределах 492 099 руб. 43 коп. на арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущество, принадлежащего Москалевой Елене Андреевне, находящегося у нее или других лиц, в пределах 591 926,70 руб. (предел субсидиарной ответственности наследника Гофман А.А. Москалевой Е.А.); затребовать у конкурсного кредитора ООО «Сибирь» предоставления встречного обеспечения возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств (не менее половины размера предъявленных имущественных требований) в размере 40 318 163,31 руб.

Ходатайство Москалевой Е.А. принято к производству для совместного рассмотрения с двумя ранее поданными ходатайствами.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01 апреля 2021

в удовлетворении ходатайства Гофман В.Н. об отмене обеспечительных мер отказано. В удовлетворении ходатайства ООО Сибирь отказано. Ходатайства Москалевой в части отмены обеспечительных мер и замены ареста денежных средств,  в части предоставления ООО Сибирь встречного обеспечения оставлены  без удовлетворения.

Не  согласившись  с  определением ,  Москалева Е.А. и  Гофман  В.Н.  обратились с  апелляционными  жалобами,  в которых  просят  его отменить , принять  новый  судебный  акт. 

Гофман  В.Н.  в  своей  апелляционной жалобе просит  отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-65122/2018 в части и принять новый судебный акт об отмене установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60- 65122/2018 (в ред. последующих судебных актов) обеспечительные меры в части 1/2 доли Гофман В.Н. в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв. м.; ½ доли Гофман В.Н. в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398, 1  кв.м. 

      В  обоснование доводов  апелляционной  жалобы Гофман  В.Н. ссылается  на  то, что  Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно вероятных границ ответственности единственного наследника ответчика Гофман А.А. - Москалевой Е.А.

 Москалева Е.А. является единственным наследником Гофман А.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на имущество, составляющее наследственную массу.

 Неопределенность границ привлечения Москалевой Е.А. к субсидиарной ответственности   не может нарушать границы законных прав Гофман В.Н. в отношении принадлежащего ей имущества, которое не входит в наследственную массу Гофман А.А.

      Вывод арбитражного суда о гипотетической возможности банкротства наследственной массы Гофман А.А. является не верным.

      Заявителем избран один из альтернативных способов защиты своего права: предъявление требования к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества. Следовательно, исключена возможность для второго способа защиты в виде банкротства наследственной массы.

       Банкротство наследственной массы возможно до принятия имущества наследником, но в рассматриваемом случае Москалева Е.А. вступила в наследство и любые имущественные требования могут быть предъявлены только к ней в пределах стоимости унаследованного, а не к наследственной массе.

       Следовательно, в связи с отказом заинтересованных лиц от требований к Гофман В.Н. и прекращением производства в отношении нее по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, сохранение обеспечительных мер  в  обжалуемой части является незаконным ограничением права собственности Гофман В.Н.

Москалева  Е.А.  в  своей  апелляционной  жалобе  просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-65122/2018, в части и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части: 

      1/2 доли Гофман В.Н. в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв. м.;

       ½ доли Гофман В.Н. в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398, 1 кв. м.,

       а также отменить установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-65122/2018, обеспечительные мер в части

      ½  доли Москалевой Е.А. в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 89:12:110702:1683, расположенная по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 78, кв. 53, площадь 88,1 кв. м.;

      ½  доли Москалевой Е.А. в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв. м.;

     ½  доли Москалевой Е.А. в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398,1 кв. м., 

       заменив арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, принадлежащего Москалевой Елене Андреевне, находящегося у нее или других лиц, в пределах 492 099 руб. 43 коп. на арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущество, принадлежащего Москалевой Елене Андреевне, находящегося у нее или других лиц, в пределах 591 926,70 руб. (предел субсидиарной ответственности наследника Гофман А.А. Москалевой Е.А.).

     В  обоснование доводов апелляционной жалобы  Москалева  Е.А. ссылается  на  то,  что  Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно вероятных границ ответственности единственного наследника ответчика Гофман А.А. - Москалевой Е.А.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2021 по настоящему делу по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Сибирь», с согласия конкурсного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. производство по обособленному спору в отношении ответчика Гофман В.Н. прекращено в связи с отказом от исковых требований на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 г. по делу №2-587/2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А60-65122/2018 установлено отсутствие объективных оснований для принятия мер и в отношении спорного имущества.

      Принятие в отношении спорного имущества, находящегося в собственности третьего лица обеспечительных мер, возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцу.

      Москалева Е.А. является единственным наследником Гофман А.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на имущество, составляющее наследственную массу.

      Действующие в настоящее время обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60- 65122/2018 (в ред. определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020) ограничивают законные права Гофман В.Н. в отношении имущества не входящего в наследственную массу бывшего участника ООО «Новострой» , умершего Гофман А.А.

    Арбитражный суд первой инстанции фактически санкционировал недопустимое применение предварительных обеспечительных мер вопреки процессуальному закону (ст. 99 АПК РФ).

     Фактически в качестве мотива для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества Гофман В.Н. кредитор и управляющий ссылаются на намерение инициировать самостоятельное дело о банкротстве умершего Гофман А.А.

     Следовательно, кредитор и управляющий de facto испрашивают применение предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ), а не сохранения или замены мер, обеспечивающих рассматриваемый иск (ст. 90 АПК РФ).

  Доводы конкурсного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. и представителя ООО «Сибирь» Кузовлева Е.В. фактически являются самостоятельным ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, но заявлены с грубым нарушением установленной процессуальной процедуры в неуполномоченный суд, без подтверждения встречного предоставления и без объективной возможности в срок,  не превышающий 15 дней действительно обратиться в компетентный суд с иском .

Если в настоящем споре не учитывать долги Гофман А.А., то каждый его кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт стоимости всего унаследованного имущества. В результате может возникнуть ситуация, когда требования каждого кредитора наследодателя окажется равно стоимости унаследованного имущества. Рассмотренное приведет к ошибке, при которой наследник дополнительно отвечает своим личным имуществом, так как наследственная масса больше не становится.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о преждевременном установлении границ привлечения Москалевой Е.А. к субсидиарной ответственности (стр. 11 оспариваемого определения) является необоснованным и внутренне противоречивым. Установление потенциально возможной границы ответственности Москалевой Е.А. является взаимосвязанным с вопросом о соразмерности обеспечительной меры, более того, однажды судом проявлен прямо противоречащий этому подход. Определением арбитражного суда от 30.12.2020 произведена замена обеспечительной меры относительно квартиры с кадастровым номером 72:23:0216005:1328 фактически Москалёва Е.А. по результатам продажи квартиры получили сверх обязательств перед Банком, только 492 099,43 руб. (8 000 000 руб. - 7 015 801,15 руб. / 2). Тем самым, соразмерность и лимит потенциальной ответственности были оценены арбитражным судом во взаимосвязи при рассмотрении вопроса о замене части обеспечительных мер.

Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер необходимо определять применительно к разнице между стоимостью имущества наследодателя на дату смерти и совокупным размером имевшихся долгов наследодателя, а именно 12 852 860,00 руб. - 12 260 931,30 руб. = 591 926,70 руб. (предел потенциальной ответственности Москалевой Е.А.).

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 установлен арест на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Елене Андреевне, находящееся у нее или других лиц, в пределах 492 099 руб. 43 коп.

Следовательно, действующие обеспечительные меры соразмерны предмету рассматриваемых требований только в части ареста денежных средств, но не в части долей Москалевой Е.А. в правах на недвижимое имущество, и тем более, несоразмерно долям Гофман В.Н. в правах на недвижимое имущество.

При этом Москалева Е.А., действуя добросовестно, предлагает арбитражному суду заменить действующие обеспечительные меры, увеличив соответствующий передел до общего лимита субсидиарной ответственности наследника Гофман А.А .

     Представители  заявителей  апелляционных  жалоб  в  судебном  заседании на  их  удовлетворении настаивают. 

      Конкурсный  кредитор  ООО «Сибирь» представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу  Москалевой  Е.А., в  котором просит  определение суда  первой  инстанции оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.  

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как  видно  из  материалов  дела , 15.09.2020 г. ООО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайдулиной Е.В., Гофман В.Н., Москалевой Е.А. , которое сопровождалось ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества , сходящего в наследственную массу Гофмана А. А.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, определением от 21.09.2020 наложен арест, помимо прочего, на имущество Гофман Валентины Николаевны, в том числе:

четырехкомнатная квартира, кадастровый номер 72:23:0216005:1328, расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 14, площадь 160,9 кв. м.;

четырехкомнатная квартира, кадастровый номер 89:12:110702:1683,

расположенная по адресу:	Российская Федерация, Ямало-Ненецкий

автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 78, кв. 53, площадь 88,1 кв. м.;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро - Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв. м.;

жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по настоящему дела произведена замена обеспечительной меры относительно четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 72:23:0216005:1328 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Е.А. и Гофман В.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. по настоящему делу установлено, что решением Наро- Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 г. по делу №2- 587/2020 произведен раздел общего имущества супругов Гофман, в том числе и в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, с определением равных долей (по 1/2) каждого, в связи с чем, из наследственной массы Гофмана А.А. исключено оставшееся после его смерти имущество, признанное принадлежащим лично Гофман В.Н., в том числе в размере ½  доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по настоящему дела произведена отмена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Гофман Валентины Николаевны, находящихся у ее или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб.

Одновременно определением арбитражного суда от 30.12.2020 произведена замена обеспечительной меры относительно квартиры с кадастровым номером 72:23:0216005:1328 фактически Москалёва Е.А. по результатам продажи квартиры получила сверх обязательств перед Банком, только 492 099,43 руб. (8 000 000 руб. - 7 015 801,15 руб. / 2).

В связи с чем, определением суда наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства , которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Елене Андреевне, находящееся у нее или других лиц, в пределах 492 099 руб. 43 коп. (предел стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде квартиры с кадастровым номером 72:23:0216005:1328).

Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по настоящему делу, сохраняются в следующем виде: наложить арест на имущество, в том числе:

денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Елене Андреевне, находящееся у нее или других лиц, в пределах 492 099 руб. 43 коп.;

1/2 доли Москалевой Е.А. в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, кадастровый номер 89:12:110702:1683, расположенная по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 78, кв. 53, площадь 88,1 кв. м.;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро- Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв. м.;

жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398,1 кв. м.

определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, с согласия конкурсного управляющего прекращено производство по заявлению ООО «Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника в части требований к Гофман Валентине Николаевне.

В связи с этим Гофман В.Н. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с ½ доли Гофман В.Н. в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу:	Российская Федерация,

Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв. м.;

- ½ доли Гофман В.Н. в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398,1 кв. м.

Рассмотрев ходатайство Гофман В.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой  инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 по делу №2-587/2020 произведен раздел общего имущества супругов Гофман, в том числе и в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, с определением равных долей (по 1/2) каждого. Единственным наследником первой очереди Гофман А.А. является Москалева Е.А.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требования из недействительной сделки, требования о возмещении вреда, причиненного умершим входят в состав наследства вне зависимости от того, было ли это требование присуждено судом на дату смерти наследователя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91).

Снятие обеспечительных мер с ½ доли имущества, входящего в наследственную массу Гофман А.А. может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности, поскольку на настоящий момент существует неопределенность границ привлечения Москалевой Е.А. к субсидиарной ответственности, а также неопределенность в возможности предъявления заявления о банкротстве наследственной массы Гофман А.А., в случае вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Иными словами , для имущества гражданина-банкрота, находящегося в общей (в том числе с определением долей) с супругом собственности, предусмотрен особый порядок его реализации, когда имущество выставляется на публичные торги целиком с включением в конкурсную массу соответствующей доли от вырученных на торгах средств. Это дополнительно гарантирует интересы сообщества кредиторов, так как рыночная стоимость имущества в целом всегда выше, чем совокупность стоимостей долей в нем при реализации их по отдельности.

При  этом судом  учтено , что Гофман В.Н., Москалева Е.А. в условиях осведомленности о крупном имущественном требовании, предъявленном к наследству Гофмана А.А., ранее предприняли попытку отчуждения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180425:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:26:0180404:1649, что следует из приобщенного к делу вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 17.08.2020 г. по делу № 2-1973/2020, согласно которому указанные лица признали иск Галиханова С.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поименованных выше.

В этой связи, являются обоснованными опасения, что в случае отмены обеспечительных мер Гофман В.Н. приступит к отчуждению своей доли в недвижимом имуществе , что не позволит в дальнейшем применить порядок реализации имущества, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», чем будут нарушены права сообщества кредиторов ООО «Новострой», так как вероятность продажи на публичных торгах доли в праве собственности резко снижается, а в случае таковой, вырученная сумма будет существенно меньше той, на которую кредиторы могут правомерно рассчитывать при включении в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

Таким  образом,  отмена обеспечительных мер по  заявлению  Гофман  В.Н.  на данной стадии рассмотрения указанного дела не обеспечит установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

При этом принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по существу.

С  учетом  изложенного в  удовлетворении заявления  Гофман  В.Н. судом  первой  инстанции  отказано  правомерно.   

Судом  первой  инстанции также  были  рассмотрены  требования  Москалевой Е.А.,  которая  просила  отменить установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-65122/2018, обеспечительные мер в части

½  доли Москалевой Е.А. в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 89:12:110702:1683, расположенная по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 78, кв. 53, площадь 88,1 кв. м.;

1/2 доли Москалевой Е.А. в праве собственности на земельный участок, назначение:	земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв. м.;

½  доли Москалевой Е.А. в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398,1 кв. м.;

      -  заменить арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущество, принадлежащего Москалевой Елене Андреевне, находящегося у нее или других лиц, в пределах 492 099 руб. 43 коп. на арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущество, принадлежащего Москалевой Елене Андреевне, находящегося у нее или других лиц, в пределах 591 926,70 руб. (предел субсидиарной ответственности наследника Гофман А.А. Москалевой Е.А.);

- затребовать у конкурсного кредитора ООО «Сибирь» предоставления встречного обеспечения возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств (не менее половины размера предъявленных имущественных требований) в размере 40 318 163,31 руб.

В части отмены обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в отношении имущества Москалевой Е.А. суд  первой  инстанции отказал в  удовлетворении ее требований, поскольку обеспечительные меры наложены в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, на  момент  вынесения  обжалуемого  определения спор в отношении Москалевой Е.А. не рассмотрен, соответственно основания для принятия обеспечительных мер не отпали .

В части замены ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Елене Андреевне, находящееся у нее или других лиц, в пределах 492 099 руб. 43 коп. на арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущество, принадлежащего Москалевой Елене Андреевне, находящегося у нее или других лиц, в пределах 591 926,70 руб. суд первой  инстанции  также отказал , принимая во  внимание ,  что , увеличивая сумму обеспечения требований, суд преждевременно установит границы привлечения Москалевой Е.А. к субсидиарной ответственности.

      Утверждение Москалевой Е.А. о несоразмерности принятых обеспечительных мер и лимита ее ответственности по долгам Гофмана А.А. преждевременно.

       Так,  из  пояснений конкурсного кредитора ООО «Сибирь» Москалева Е.А. злонамерено не раскрывает перед участниками спора унаследованное имущество. В суд первой инстанции были представлены сведения об истребовании Москалевой Е.А. как наследницей Гофмана А.А. суммы займа у Соколова П.А., суммы пенсионных накоплений Гофмана А.А., оформление в собственность и последующую продажу гаража по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, ГПК «Северный», ряд 3, гараж 29, 30.

       Москалева Е.А. также не учитывает, что обязательство перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 540498 от 31.10.2011 г., погашенное за счет унаследованного имущества, было общим с Гофман В.Н., что следует, в том числе, из графика погашения кредита, представленного ранее самой Москалевой Е.А.

       Не могут быть учтены при определении лимита ответственности Москалевой Е.А. 700 000 руб., выплаченные ей по обязательствам Гофмана А.А. при его жизни, так как эти обязательства не вошли в наследственную массу последнего.

       Кроме этого, задолженность перед Банк ВТБ ПАО и ПАО «Сбербанк» на 784 000,00 руб. и 600 000 руб., соответственно, не могут уменьшать размер ответственности Москалевой Е.А., так как эти обязательства не погашены.

       Таким образом, приведенный Москалевой Е.А. расчет стоимости унаследованного ей имущества и суммы погашенных за счет него обязательств не является безусловно достоверным .

        При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  определением арбитражного  суда  Свердловской области от  31.05.2021 г.  по  настоящему  делу  установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой» (ИНН 6686072494) Колоколова Андрея Гурьяновича и Москалевой Елены Андреевны (в пределах стоимости наследуемого имущества Гофман Андрея Андреевича).

   Как указано  выше, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, субсидиарному должнику противостоит не отдельный субъект, а целое сообщество кредиторов, которые пострадали от его недобросовестного поведения. Процедура банкротства должника, как правило, занимает несколько лет, сопровождается множеством обособленных споров, тем более важно обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника, в противном случае длительные мероприятия по поиску имущества должника, возложением на контролирующих его лиц субсидиарной ответственности теряют всякий смысл.

С  учетом  изложенного, основания  для  удовлетворения апелляционной жалобы Москалевой Е.А. также  отсутствуют. 

         Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 01.04.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

       В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционным  жалобам  не взыскиваются. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко