г. ВладимирДело №  А11-1546/2017

“15” сентября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (115432, 

<

...>  помещение ХV; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью  информационному агентству "Автотрансинфо" (196084, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 11 Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от первого ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 сроком действия один год),

от второго ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс",   г. Москва (далее – ООО "СпецАвтоТранс"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения вх. от 24.03.2017) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г. Владимир (далее – ООО АльфаТранс"), о признании недействительными заявок от 11.08.2016 № 1022-ТЭО/НМЗ-52, от 11.08.2016 № 1023-ТЭО/НМЗ-53, от 19.08.2016 № 1072-ТЭО/НМЗ-89, от 19.08.2016 № 1073-ТЭО/НМЗ-90,  от 20.08.2016 № 1083-ТЭО/НМЗ-100  и обязании ответчика, ООО АльфаТранс", опровергнуть недостоверную информацию о неисполнении истцом обязательств и наличии задолженности, размещенную в публичном доступе в системе "АвтоТрансИнфо" (http//ati.su/).

Определением от 08.06.2017 в соответствии со статьей 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью  информационное агентство "Автотрансинфо",  г. Санкт-Петербург (далее – ООО информационное агентство "Автотрансинфо").

Ответчик, ООО АльфаТранс",  в отзыве от 04.04.2017 без номера  (вх. от 07.04.2017), дополнении от 27.04.2017 без номера (вх. от 03.05.2017) к отзыву на исковое заявление  просил в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме. 

Соответчик, ООО информационное агентство "Автотрансинфо", отзыв на исковое заявление не представил.

Ходатайством без даты и номера истец отказался от своего требования к ООО информационному агентству "Автотрансинфо" в связи с тем, что размещенные на сайте соответчика недостоверные сведения были удалены им сразу же после обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования к ООО информационному агентству "Автотрансинфо" принят арбитражным судом.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец представил в арбитражный суд ходатайство без даты и номера об изменении оснований иска: вместо признания заявок недействительными просил взыскать с ответчика, ООО Альфа Транс", неосновательное обогащение в размере сумм, уплаченных ООО "СпецАвтоТранс" по данным заявкам – 360 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное истцом ходатайство об изменении оснований иска по существу является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет самостоятельный предмет (требование о взыскании неосновательного обогащение) и новые основания (ошибочная оплата заявок). 

С учетом изложенного ходатайство об изменении оснований иска арбитражным судом не принимается. 

Рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат первоначально заявленные требования. 

В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.09.2017                       на 11 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 08.09.2017 до 13 час. 30 мин. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

10.08.2015 между ООО "Альфа-Транс" (исполнителем) и ООО "СпецАвтоТранс" (заказчиком) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 8, согласно которому исполнитель обязуется выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями принятой заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, оформленной по форме приложения № 1 к настоящему договору и выдавать груз уполномоченному на получение груза лицу, указанному в заявке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя согласно стоимости услуг согласованных в заявке.

 Согласно пункту 2.1 договора заказчик посредством электронной почты или факсимильной связи отправляет исполнителю заявку до 12 часов дня предшествующем дню загрузки, где указывает следующую информацию: тип заказываемого транспорта, дата, время, адрес подачи транспортных средств под загрузку, адрес доставки груза, телефоны и координаты контактных и ответственных лиц заказчика, грузоотправителя, грузополучателя и иные необходимые для перевозки груза сведения. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель до 18 часов текущего дня при условии выполнения пункта 2.1 договора обязан подтвердить получение заявки от заказчика, а также сообщить о наличии или отсутствии у него возможности предоставить заказчику транспорт, путем подписания заявки уполномоченным лицом и направлением ее в адрес заказчика посредством электронной почты и/или факсимильной связи. С момента подтверждения заявка считается принятой исполнителем к исполнению.

 Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является основным документом, сопровождающим груз на всем 3 пути его следования, и оформляется заказчиком в установленной форме 1-Т в четырех экземплярах. 

Заказчик обязуется оплатить исполнителю затраты за оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных и надлежаще оформленных оригиналов документов, указанных в пункте 5.7 в течение 15 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов. Основанием для выставления счета-фактуры служат отметки в товарно-сопроводительных документах. Отметками считаются подпись и печать грузоотправителя и грузополучателя соответственно (пункт 5.1 договора). 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами (пункт 9.1 договора). До предъявления исполнителю иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в письменном виде не позднее одного месяца с момента получения претензии (пункт 9.2 договора). 

В случае если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 9.4 договора). 

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части платежей – до полного завершения взаиморасчетов. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о желании расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год. 

Как видно из материалов дела, от имени ООО "СпецАвтоТранс"  в адрес ООО "Альфа-Транс" были направлены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- от 11.08.2016 № 1022-ТЭО/НМЗ-52 по маршруту г. Муром Владимирской области – г. Новозыбков Брянской области на сумму 72 000 руб., в том числе НДС,

- от 11.08.2016 № 1023-ТЭО/НМЗ-53 по маршруту г. Муром Владимирской области – г. Новозыбков Брянской области  на сумму 72 000 руб., в том числе НДС,

- от 19.08.2016 № 1072-ТЭО/НМЗ-89 по маршруту г. Муром Владимирской области – г. Новозыбков Брянской области на сумму 72 000 руб., в том числе НДС,

- от 19.08.2016 № 1073-ТЭО/НМЗ-90 по маршруту г. Муром Владимирской области – г. Новозыбков Брянской области на сумму 72 000 руб., в том числе НДС,

- от 20.08.2016 № 1083-ТЭО/НМЗ-100 по маршруту г. Муром Владимирской области – г. Новозыбков Брянской области  на сумму 72 000 руб., в том числе НДС,

всего на сумму 360 000 руб.

Поскольку ООО "СпецАвтоТранс" своевременно не оплатило перевозки, осуществленные ООО "Альфа Транс" на основании данных заявок, на сайте информационной системы "АвтоТрансИнфо", где ведется рейтинг участников рынка автомобильных перевозок была размещена информация следующего содержания "Не оплачивают за перевозку по маршруту г. Муром - г. Новозыбков. Просрочка с сентября месяца. Сумма просрочки 360 000 руб.".

В обоснование требования о признании вышеназванных заявок недействительными ООО "СпецАвтоТранс" указало, что подпись, проставленная на данных заявках, не является подписью генерального директора ООО "СпецАвтоТранс" ФИО4, а принадлежит менеджеру по логистике ФИО5, не имевшей полномочий на подписание заявок от имени ООО "СпецАвтоТранс". 

Со стороны ООО "СпецАвтоТранс" не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении данных заявок.

В качестве правовых оснований иска истец указал статьи 183, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о защите деловой репутации истце указал на существенное снижение рейтинга участника данной информационной системы в результате размещения на интернет-сайте информации о неоплате ООО "СпецАвтоТранс" оказанных ООО "Альфа Транс".

Арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как видно из оспариваемых заявок, в разделе заказчик указано "Генеральный директор ООО "СпецАвтоТранс" /подпись/ ФИО4.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что подпись в указанном разделе принадлежит не генеральному директору ООО "СпецАвтоТранс"                  ФИО4, а иному лицу, в частности ФИО5.

Изложенные в исковом заявлении доводы о принадлежности подписей иному лицу голословны.

Как следует из материалов настоящего дела, отношения по перевозке грузов между сторонами имели длительный характер. На протяжении всего периода сотрудничества в адрес ООО "Альфа Транс" направлялось большое количество заявок, которые оформлялись одним и тем же образом.

Проверка полномочий лица, подписавшего заявки, никак не могла входить  обязанности ООО "Альфа Транс".

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанными такие обстоятельства, как:

-   совершение сделки неполномочным лицом; 

- в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (доказательств наличий ущерба не представлено, перевозки фактически осуществлены);  

- что другая сторона сделки (ООО "Альфа Транс") знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На оплату заявки  от 11.08.2016 № 1022-ТЭО/НМЗ-52 по маршруту г. Муром Владимирской области – г. Новозыбков Брянской области на сумму 72 000 руб., в том числе НДС, ООО "Альфа Транс" выставило ООО "СпецАвтоТранс" счет от 26.08.2016 № 637.

На оплату заявки  от 11.08.2016 № 1072-ТЭО/НМЗ-89 по маршруту г. Муром Владимирской области – г. Новозыбков Брянской области на сумму 72 000 руб., в том числе НДС, ООО "Альфа Транс" выставило ООО "СпецАвтоТранс" счет от 19.08.2016 № 638.

На оплату заявки от  19.08.2016 № 1073-ТЭО/НМЗ-90  по маршруту г. Муром Владимирской области – г. Новозыбков Брянской области на сумму 72 000 руб., в том числе НДС -  счет от 26.08.2016 № 639.

На оплату заявки от 20.08.2016  № 1083-ТЭО/НМЗ-100  по маршруту г. Муром Владимирской области – г. Новозыбков Брянской области на сумму 72 000 руб., в том числе НДС - счет от 26.08.2016 № 640.

Как следует из платежного поручения от 15.09.2016 № 3367 на счет  ООО "Альфа Транс" от ООО "СпецАвтоТранс" поступили денежные средства в сумме 504 000 руб., в том числе по счетам от 26.08.2016 № 637, от 26.08.2016 №№ 638, 639, 640.

Таким образом, четыре из пяти оспариваемых заявок были истом оплачены 15.09.2016, что свидетельствует о безусловном одобрении со стороны ООО "СпецАвтоТранс" действий лица, подписавшего оспариваемые заявки, даже в том случае, если таковым и не являлся генеральный директор ООО "СпецАвтоТранс".

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Владимирской области, а также постановлением от 08.08.2017 Первого арбитражного апелляционного суда по делу       № А11-2929/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что во исполнение условий договора ООО "Альфа Транс"  в 2015 году оказало ООО "СпецАвтоТранс" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 149 500 руб. ООО "СпецАвтоТранс" оплатил оказанные услуги в сумме 1 035 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2015  № 459  на сумму 156 000 руб., от 25.09.2015 № 655  на сумму 254 500 руб., от 02.10.2015 № 702 на сумму 105 000 руб., от 12.10.2015 № 740 на сумму 325 000 руб., от 16.11.2015 № 1261  на сумму 97 500 руб., от 02.12.2015 № 1555 на сумму 97 500 руб. Задолженность за оказанные ООО "Альфа Транс" ООО "СпецАвтоТранс"  услуги за 2015 год составила 114 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год. 

В 2016 году ООО "Альфа-Транс" оказало ООО "СпецАвтоТранс" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 2 555 000 руб. ООО "СпецАвтоТранс" оплатило оказанные услуги в сумме 2 305 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2016 № 127  на сумму 114 000 руб., от 09.06.2016 № 2075 на сумму 216 000 руб., от 28.06.2016 № 2311 на сумму                180 000 руб., от 04.07.2016 № 2414 на сумму 180 000 руб., от 22.07.2016 № 2630 на сумму 251 000 руб., от 15.09.2016 № 3367  на сумму 504 000 руб., от 23.09.2016 № 3421  на сумму 100 000 руб., от 27.09.2016 № 3433 на  сумму 100 000 руб., от 30.09.2016         № 3515 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2016 № 3862  на сумму 100 000 руб., от 01.11.2016 № 4064  на сумму 100 000 руб., от 08.11.2016 № 4126 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2016 № 4367 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2016 № 4487  на сумму 50 000 руб., от 09.12.2016 № 4657  на сумму 60 000 руб. Задолженность за оказанные ООО "Альфа Транс"  ООО "СпецАвтоТранс" услуги за 2016 год составила 250 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2929/2017 с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу ООО "Альфа Транс" была взыскана вся возникшая задолженность – 364 000 руб. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания заявок недействительными не имеется. 

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пункт  7  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления).

В настоящем случае  информация, размещенная  в публичном доступе в системе "АвтоТрансИнфо" (http//ati.su/) о  неисполнении ООО "СпецАвтоТранс" обязательств и наличии задолженности в сумме 360 000 руб. соответствовала действительности, и не подлежала опровержению.

Более того, истцом не представлено бесспорных доказательств того ,что данная информация была размещена именно ООО "Альфа  Транс".

На основании изложенного арбитражный суд отказывает ООО "СпецАвтоТранс" в удовлетворении требований к ООО "Альфа Транс" в полном объеме.

По требованию к ООО  информационному агентству "Автотрансинфо" производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 150 (пунктом 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В отношении общества с ограниченной ответственностью  информационного агентства "Автотрансинфо", г. Санкт-Петербург, производство  прекратить.

2. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Белов