ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11078/2019

г. Самара

24 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» ФИО2 (вх.27234) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Инвент-Электро» - ФИО3, доверенность от 14.03.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью «Верита», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 162), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 (резолютивная часть оглашена 06.05.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.27234) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к ответчику ООО «ПиЭлСи Системы» о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 на сумму 1 603 200,00 руб. между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ПиЭлСи Системы», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ПиЭлСи Системы» перед ООО «ИНВЭНТ-Электро» в размере 1 603 200,00 руб. по товарной накладной №207001 от 07.02.2019 и счету №19065 от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Инвент-Электро» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ПиЭлСи Системы» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 603 200,00 руб.

В соответствии с п.2 указанного соглашения стороны установили наличие следующей задолженности:

- ООО «ПиЭлСи Системы» перед 000 «ИНВЭНТ-Электро» 1 603 200,00 руб. по товарной накладной №207001 от 07.02.2019 и счет №19065 от 31.01.2019;

- ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед ООО «ПиЭлСи Системы» 4 381 291,43 руб. по договору поставки №ПС18-08/17 от 18.08.2017, товарной накладной №Н171024_02 от 24.10.2017.

После подписания соглашения задолженность ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед ООО «ПиЭлСи Системы» по договору поставки №ПС18-08/17 от 18.08.2017, товарной накладной №Н171024_02 от 24.10.2017 составила 2 778 091,43 руб., задолженность ООО «ПиЭлСи Системы» погашена.

Конкурсный управляющий просил признать заявление о зачете встречного требования от 11.02.2019 г. недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая конкурному управляющему пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, оспариваемая сделка совершена 11.02.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте  1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела ответчиком представлен договор поставки товара №ПС18-08/17 от 18.08.2017, а также доказательства его исполнения со стороны ответчика. 

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в реестр требований кредиторов включена оставшаяся часть требования ответчика к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сомнений в реальности отношений и мнимости самого зачета, поскольку представлены первичные документы по встречным обязательствам,  признак аффилированности между сторонами сделок по зачету отсутствует.

Доказательств  того, что  ответчик  знал о неплатежеспоосбности должника, в  материалах дела отсутствует,  ответчик не является  заинтересованным лицом.  Факт осведомленности  о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также не доказан.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательств обратного материалами дела не подтверждается.

Поскольку оспариваемый акт о зачете  совершен в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), для признания зачета недействительной сделкой  применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с  тем, как указано выше, таких доказательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая, что договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2)).

В тоже время, конкурсным управляющим не доказана цель причинения  вреда при совершении сделок, сам факт причинения  вреда и осведомленность  ответчика о признаках неплатежеспособности  должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим  не доказан факт  совершения сделки  с целью причинения вреда, а также факт сомнительных отношений  между должником  и ответчиком.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий  должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства факта злоупотребления правом со стороны контрагента, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в первую очередь касаются несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске сроке исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной соглашается в этой части с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление (вх.27234) Конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 11.02.2019 о зачете встречных однородных требований было направлено конкурсным управляющим в суд органом почтовой связи 05.05.2021г.

В силу п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11078/2019 от 14.02.2020г. (дата публикации: 15.02.2020 г.) в отношении ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, 

<

...>) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца. Административным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, при применении срока исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим, следует исходить из того, что срок для оспаривания данной сделки истек 06.05.2021г.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2021г., то есть в  годичный   срок, соответственно, срок  исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок не истек.

Оспаривание сделок по специальным основаниям (ст.ст. 61.2. 61.3 Закона о банкротства) возможно  лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В тоже время данное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу А65-11078/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова