Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62689/2023

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 28,ЛИТ. А, ОГРН:  ) 

ответчики: 1- ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>) (далее – ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России»)

2- ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВТОШКОЛА № 4 ДОСААФ России» (ОГРН: 

<

***>) (далее – ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России»)

3- ДОСААФ России (ОГРН: 

<

***>) 

4- Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

О взыскании 1 249 300руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 04.042021г.)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО4 (дов.от 26.12.2023г.)

2,3,4 – не явились (извещены)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ответчик1), ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АВТОШКОЛА №4 ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (далее – ответчик2), ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (далее – ответчик3) и  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик4) и просит:

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика-3 к субарендатору - ответчику-2 по требованию субарендатора - ответчика-1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендаторов ответчиков-2,3 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. –солидарными должниками на июнь 2020 г. с целью нарушение требований п. 7.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. 

2. Обязать субарендатора ответчика – 1, 2 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за июнь 2020 года в связи с совместной эксплуатацией арендованных транспортных средств истца в нарушение договорных обязательств. 

3. Возложить на ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за июнь 2020 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 1 249 300,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика-3 государственную пошлину в размере 25493,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства с ОБЩАКА; 

- с ответчика-1 50% от исковых требований в размере = 624 650,00 руб. 

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 624 650,00 руб. 

4. Возложить на субарендатора ответчика- 1, 2 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3 у ответчика-4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г.в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4. 

Ответчик1 - ДОСААФ  возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об уменьшении размера компенсации на основании ст.333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования и просит:

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика-3 к субарендатору - ответчику-2 по требованию субарендатора - ответчика-1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия субарендаторов ответчиков-2,3 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными с целью начисления штрафных санкций на июнь 2020 г. и с целью нарушение требований п. 7.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. со страны ответчика-3. 

2. Обязать субарендатора ответчика – 1, 2 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за июнь 2020 года в связи с совместной эксплуатацией арендованных транспортных средств истца в нарушение договорных обязательств со страны ответчика-3. 

3. Возложить на ответчика-3, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за июнь 2020 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 1 249 300,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 25493,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства с ОБЩАКА БАНДФОРМИРОВАНИЯ. 

4. Возложить на субарендатора ответчика- 1, 2 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3 у ответчика-4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г.в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку предъявлено требование на основании п.7.2 договора за июнь 2020 года, удовлетворенного в другом деле. Однако, в деле №А56-1606, санкции взыскано за нарушение за другой месяц – август 2017 года, с начислением за период просрочки за указанный месяц на март 2022 года, т.е., дела имеют разные основания.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель)  и ответчиком-1 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016  к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

Оснований для привлечении к ответственности в части взыскания задолженности по арендной плате ответчика2 и ответчика4, не являющихся сторонами спорных договорных отношений, также отсутствуют.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика-1.

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-1 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность из расчета 2 000 руб. за один день аренды в отношении каждого легкового ТС (всего 5 ед.) и 3 000 руб. за один день аренды грузового ТС (1 ед.). 

Неисполнение ответчиком-1 обязательств по своевременной выплате арендной платы и соблюдению условий договора в части надлежащего использования полученных в аренду ТС, а также, как указал истец, совершение ответчиками-2 и -3 недобросовестных действий по получению солидарной прибыли с целью исключения финансовой ответственности перед истцом за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг., сокрытия доходов и нарушения законодательства Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом произведенного судом в порядке статьи 130 АПК РФ объединения и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения данного договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил  неустойки в виде штрафа за несвоевременную передачу автомобиля из расчета  ставки 10% от суммы ежемесячной арендной платы за весь период просрочки (нарушение обязательств по передаче автомобиля).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик-1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных условиями договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты и порядка использования ТС.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения неустойки предоставлено суду по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку иск удовлетворяется за счет ответчика-1, который ходатайство о снижении неустойки не заявил, иск в этой части подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» в пользу ООО "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" 1 249 300руб. штрафных санкций за июнь 2020 года на основании п.7.2 договора.

Взыскать с  ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» в доход Федерального бюджета 25 493руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР» в доход Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

В остальной части в иске – оказать.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.