ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023                                                                          Дело № А41-37704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.09.2022

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

о прекращении производства по делу и взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 1 481 927,40 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивИнвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 акционерное общества «АктивИнвест» (далее - АО «АктивИнвест», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании с ФИО1  - заявителя по делу, судебных расходов в сумме 1 481 927,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АктивИнвест» ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Актив Инвест» о взыскании вознаграждения в размере 854 214,28 руб., расходов в размере 43 887,18 руб., в общей сумме 898 101,46 руб., в остальной части отказано, в части прекращения производства по делу определение оставлено  без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленным с ним документы, пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, документально не подтверждено; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности также не подтверждено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В данном же деле такого согласия выражено не было, в связи с чем процедура прекращена.

Арбитражным судом Московской области также установлено, что по состоянию на 19.08.2022 задолженность по вознаграждению и расходам, понесенным при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника перед арбитражным управляющим ФИО3 составляет 1 481 927,40 руб. За период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего размер вознаграждения составил 1 409 387,09 рублей из расчета:  за период с 20.09.2018 по 30.09.2018: (30 000 / 30) ? 11 дней = 11 000 рублей;  за период с 01.10.2018 по 31.07.2022: 30 000 рублей ? 46 месяцев = 1 380 000 рублей;  за период с 01.08.2018 по 19.08.2018: (30 000 / 31) ? 19 дней = 18 387,09 рублей.

Расходы конкурсного управляющего: газета «Коммерсанть» – 7 611,47руб. ЕФРСБ – 46 112,18руб., почтовые расходы – 13 656,66руб., услуги нотариуса – 2 160,00руб., госпошлина - 3 000 руб. Таким образом, размер расходов на 19.08.2022 составил 72 540,31руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что заявитель по делу о банкротстве ФИО1 заявлял об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «АктиИнвест». ФИО1 дал согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах лимита 150 000 руб. и в процедуре наблюдения (денежные средства внесены на депозит суда).

Вознаграждение временному управляющему должника до настоящего времени не компенсировано.

Согласия же на финансирование процедуры конкурсного производства заявитель не давал.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов и вознаграждения, причитающегося ФИО3

Суд апелляционной инстанции такие выводы счел ошибочными, взыскав с заявителя по делу вознаграждение и расходы за исключением суммы 150 000 руб., внесенной на депозитный счет суда, указав, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался финансировать банкротство должника или сообщил суду о том, что ограничивает размер своей ответственности по судебным расходам, внесенной на депозит суда суммой. Кредитор не ставил перед конкурсным управляющим вопрос о необходимости заявления в суде о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о банкротстве АО «Актив Инвест», кредитор должен был осознавать риск возложения на него судебных расходов при отсутствии либо недостаточности имущества и денежных средств у должника.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части взыскания с него расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3, оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выразил желание и возможность финансировать процедуру банкротства АО «АктивИнвест» в сумме, не превышающей 150 000 руб., которая и была перечислена на депозитный счет арбитражного суда. Отмечает, что факт того, что управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры в связи с отсутствием у должника средств на ее финансирования и осознавая, что кредиторов предоставил финансирование в сумме 150 000 руб., не может влечь наступления для него столь неблагоприятных последствий в виде возложения обязанности оплатить понесенные расходы за пределами указанных 150 000 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО3, в котором арбитражный управляющий возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет о за счет имущества должника. Изложенный подход распространяется и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Судом первой инстанции установлено, что уже 22.12.2021 конкурснымуправляющим в адрес конкурсных кредиторов должника направлен запрос на получение финансирования мероприятия по реализации имущества должника.Ответа от конкурсных кредиторов, в том числе ФИО1, не последовало.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель по делу о банкротстве АО «АктивИнвест» ФИО1 заявлял об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства, ФИО1 дал согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах лимита 150 000 руб. и в процедуре наблюдения (денежные средства внесены на депозит суд), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного лимита (150 000 руб. внесенных за депозитный счет суда) в отсутствие согласия ФИО1 -  заявителя по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  по делу № А41-37704/2017 в обжалуемой части – в части взыскания расходов отменить. В отмененной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина   

Д.В. Каменецкий