ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142809/2019-114-62

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика  - ФИО2, по дов.от 06.12.2019, ФИО3, по дов.от 12.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО4

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании 54.696руб.51коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 50.768руб.25коп. – неосновательного обогащения по договору лизинга №АЛ65625/01-16 СРТ от 27.06.2016 и 3.928руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 14.06.2019, и далее по день фактической оплаты, а также 20.000руб судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Истец в заседание не явился, ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 3.774руб.21коп.  – процентов по ст.395 ГК РФ , которые просил взыскать за период с 19.06.2018 по 19.06.2019, а также 20.000руб. судебных издержек. 

Ходатайство истца судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В случае несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, выявленного после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

В материалы дела представлено заявление истца от 14.05.2019, которое направлено в адрес ответчика 14.05.2019. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из позиции ответчика следует, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства возвращены ответчиком в июне 2019 г. Данный факт истцом впоследствии не оспаривался, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, вопрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В силу части 5 статьи 160 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд  - 04.06.2019, принято к производству в порядке упрощенного производства (02.07.2019), определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам. 

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате денежных средств ответчиком, осуществление сторонами повторной претензионной работы не приведет к правовому эффекту, направленному на восстановление нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 65625/01-16 СРТ от 27.06.2016, на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в п. 3.1. договора лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 к договору лизинга в п. 3.1. договора и в п. 5.8. договора внесены изменения.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.04.2016 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга.

П. 5.1, 5.3 Правил лизинга установлено, что лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6 договора лизинга).

15.06.2018 договор лизинга прекращен исполнением, право собственности на предмет лизинга перешло к истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.06.2018, согласно п. 5 которого предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что платежным поручением № 978 от 05.06.2018 истцом произведен лишний платеж по договору лизинга в размере 50768 руб. 25 коп.

14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 978 в размере 50768 руб. 25 коп. 

В связи с получением ответчиком неосновательного обогащения в размере 50768,25 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 19.06.2019 составляет 3774,21 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

15.06.2018 договор лизинга прекращен исполнением, право собственности перешло к истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.06.2018, согласно п. 5 акта приема-передачи которого выкупная стоимость составила 1000 руб.

21.05.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления 41310034162467) в адрес ответчика поступило заявление от истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 978.

Сумма из платежного поручения № 978 от 05.06.2018 в размере 1000 руб. зачтена лизингодателем в счет оплаты выкупной стоимости имущества. Подтверждение оплаты выкупной стоимости отдельным платежом истцом не представлено.

11.06.2019 лизингодатель направил в адрес письмо о необходимости представления банковских реквизитов для возврата денежных средств. 

Пунктом 9.4. договора лизинга стороны согласовали, что подпись лица, действующего от имени лизингополучателя, подтверждает его согласие на получение от лизингодателя информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по договору, а также иной информации, связанной с исполнением договора, по любым каналам связи, в том числе посредством сообщения по электронной почте. Электронное письмо, направленное в адрес лизингополучателя является надлежащим доказательством по делу и подтверждает попытки лизингодателя возвратить денежные средства истцу.

После поступления в адрес электронной почты ответчика уведомления с указанием корректных банковских реквизитов ИП ФИО4 А.Ш.О. (14.06.2019), 19.06.2019 сумма в размере 49768,25 руб. возвращена истцу по новым банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 20079 от 19.06.2019. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.3. Правил лизинга при изменении адресов, в том числе адреса электронной почты, телефонных номеров и банковских реквизитов, стороны обязуются письменно извещать друг друга о таких изменениях за 10 дней до предполагаемого изменения, в противном случае, сообщения, переданные по известному последнему адресу, считаются переданными надлежащим образом.

В силу п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

П. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств поступило в адрес ответчика 21.05.2019. Ответчик денежные средства возвратил 19.06.2019, т.е. в пределах срока на претензионный порядок, установленный АПК РФ. Довод истца о неоднократном обращении к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчик не мог перечислить указанные денежные средства ранее 19.06.2019 ввиду неисполнения обязанности истцом по уведомлению о смене банковских реквизитов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В совокупности изложенного, учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств, а также отсутствие оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395,1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО ВТБ Лизинг об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в иске.

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 31руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Н.П. Тевелева