АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17693/2023

г. Тюмень

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 46 175,94 руб. страхового возмещения, 36 806,76 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.10.2023 №18,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2023 №306/Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество, ООО СК «Согласие», страховщик) о взыскании 46 175,94 руб. страхового возмещения, 36 806,76 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 16.10.2023 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Истец указал, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, однако по неизвестным причинам финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения ИП ФИО1 Истец полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере, определяемом без учета износа. Право требования выплаты убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), передано ИП ФИО1 Истец просит суд взыскать неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на обращение  в службу финансового уполномоченного.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО СК «Согласие» указывает на то, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчик также пояснил, что страховщик не отказывал ФИО4 в организации восстановительного ремонта транспортного средства, а предложил предоставить данные СТОА, которая могла бы произвести ремонт в соответствии с требованиями закона. В настоящее время на официальном сайте ООО СК «Согласие» отсутствуют СТОА на территории г. Тюмени, на которых возможен ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. ООО СК «Согласие» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей. Правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют.  

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика. Рассматриваемый случай относится к исключениям из общего правила начисления износа, в связи с чем, выплата должна быть осуществлена без учета износа деталей. Отсутствие заключенных у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям, предъявляемым законом к станциям технического обслуживания, для ремонта транспортного средства истца, является недобросовестным поведением, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Закон не обязывает потерпевшего предоставлять свое СТОА для восстановительного ремонта.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Нексия GL, государственный регистрационный знак 

<

***>; Лексус GS 450H, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Дэу Нексия GL -                 ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована у ответчика.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

31.05.2023 потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

В этот же день страховщик осуществил осмотр транспортного средства, а также письмом исх.№200889-05/УБ уведомил потерпевшую об отсутствии договоров на организацию ремонта на СТОА. Страховщик также предложил потерпевшей уведомить страховщика о выбранной СТОА.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховщика, размер причиненного ущерба составляет: 127 675,94 руб. без учета износа деталей; 81 500 руб. с учетом износа деталей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.06.2023 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключен Договор уступки права требования №08-06/23, согласно которому ФИО4   передала истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №08-06/23 от 23.06.2023  ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.

23.06.2023 истец направил в адрес Общества требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 127 675,94 руб. 

04.07.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб., т.е. с учетом износа деталей, что подтверждается платежным поручением №177289.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о доплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Уведомление Службы Финансового Уполномоченного от 07.08.2023 исх. №У-23-83924/2020-001  отказано в принятии обращения к рассмотрению.

 Финансовым Уполномоченным указано на то, что к обращению не приложен платежный документ, подтверждающий внесение платы на баланс личного кабинета №16951442 за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, через который направлено обращение. Согласно платежному поручению от 04.08.2023 № 93 денежные средства были зачислены на баланс личного кабинета № 720107534.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее  - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ  указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший был согласен на ремонт транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, в случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку страховщик осуществил возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ (абзац шестой), т.е. осуществил выплату, поскольку не может организовать восстановительный ремонт, рассматриваемый случай относится к исключениям (пункты 15.1-15.3) из общего правила начисления износа, а выплата должна быть осуществлена без учёта износа деталей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод истца о том, что размер ущерба следует определять без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция о выплате возмещения без учёта износа деталей в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА подтверждается правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022.

Так, Верховный Суд РФ указал, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщика возложена обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

В Определении Верховного суда РФ от №19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 указано, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа».

Аналогичная правовая позиция о взыскании ущерба без учёта износа деталей в случае отсутствия договоров содержится в судебных актах по делам: А70-16293/2022, А70-17354/2022, А70-18142/2022.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана объективная  невозможность заключения договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованными  требования  истца  об  определении стоимости  страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» размер причиненного ущерба составляет 127 675,94 руб. без учета износа деталей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 46 175,94 руб. (127 675,94 руб. ущерб без учёта износа деталей – 81 500 руб. выплата по заявлению).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 175,94 рублей определен истцом верно.

Правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют

Истец также просит взыскать неустойку в размере 36 806,76 рублей за период с 21.06.2023 по 14.08.2023.

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.  

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 806,76 руб.  подлежащим удовлетворению. 

По вопросу 15 000 руб. расходов за обращение в Службу Финансового Уполномоченного

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку страховщиком не были исполнены требования в добровольном порядке, истец  был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного, заплатив за рассмотрение заявления 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению страховщиком, как расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора.

По вопросу требования истца о взыскании 20 500 рублей судебных расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 500 рублей истцом представлены следующие документы:

- счет-договор на оказание юридических услуг от 14.08.2023 №111, заключенный с ИП ФИО6;

- платежное поручение №75 от 14.08.2023 на сумму 20 500 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>; зарегистрировано 16.07.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, 

<

...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 

<

***>) сумму в размере 121 801 (сто двадцать одна тысяча восемьсот один) рубль 70 копеек, в том числе: 46 175 (сорок шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 94 копейки страхового возмещения, 36 806 (тридцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 76 копеек неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.