ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-153053/18-50-682

20.11.2018 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (660017, Красноярский кр., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 26.12.2004)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (607188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 23.10.2002)

о взыскании 10 021 765 руб. 95 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – дов. от 27.01.2017г. № 7684

от ответчика : ФИО2 – дов. от 22.12.2017г. № 2036/470д 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании неустойки в размере 9 965 629 рублей 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 183 рублей 43 копейки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда № СШ-274-2015/95-11-1 от 18.08.2015 года, положений ст.ст. 309-310, 314, 708  ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, также, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  между ПАО «РусГидро» и ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» 18 августа 2015 года заключен договор подряда № СШ-274-2015/95-11-1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта, внедрению системы оперативного контроля состояния ГТС МГУ. в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), в том числе осуществить поставку Оборудования согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2017 №5 к Договору).

Обязательства по Договору выполняются поэтапно в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и поставки оборудования (Приложение №3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2017 №5 к Договору).

Срок выполнения обязательств по Договору: с даты подписания договора по 30.09.2017 (п. 1.6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2017 №5 к Договору).

В соответствии с п.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.12.2016 №3 к Договору) Цена договора является предельной и в соответствии со Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение №4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 11.12.2016 №3 к Договору) составляет с учетом НДС - 57 493 392 (Пятьдесят семь миллионов четыреста девяносто три тысячи триста девяносто два) рубля 52 копейки, в том числе НДС (18%) - 8 770 178 (Восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Календарным графиком установлены следующие сроки поставки оборудования и выполнения работ:

- Этап №1. Предпроектное обследование. Проведение проектно-изыскательских работ. Разработка Технического задания и проектной документации (стадия - Р) на сумму 4 279 470 рублей. Срок выполнения работ - 29.02.2016. Указанные Работы в полном объеме выполнены 31.03.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектных работ от 31.03.2016.

- Этап 2.1. Изготовление и поставка Оборудования на сумму 4 375 000 рублей. Срок поставки Оборудования- 30.11.2016. Оборудование по этапу 2.1. Договора поставлено 22.11.2016, что подтверждается товарной накладной №83 от 01.11.2016.

- Этап 2.2. Изготовление и поставка Оборудования на сумму 15 590 431, 26 рублей. Срок поставки Оборудования- 30.03.2017. Оборудование в полном объеме по этапу 2.2. Договора поставлено 25.10.2017, что подтверждается товарными накладными №7 от 20.03.2017 на сумму 7 189 071,20 рублей, №9 от 03.04.2017 на сумму 7 722 514,54 рублей, №12 от 03.04.2017 на сумму 234 674,22 рублей, №14 от 05.05.2017 на сумму 398 000 рублей, №102 от 11.10.2017 на сумму 46 171,30 рублей.

- Этап №3 (в том числе этапы № 3.1. - 3.6.) Выполнение работ по внедрению системы оперативного контроля состояния ГТС МГУ на сумму 32 305 490,12 рублей. Срок выполнения работ - 30.09.2017. Работы по указанному этапу в полном объеме выполнены 15.12.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1,2,3,4,5 от 15.12.2017 (с учетом этапов №№3.1-3.5) и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 по авторскому надзору №1 (этап №3.6.).

- Этап №4 Командировочные расходы на сумму 943 000,54 рубля. Подтверждены Подрядчиком 15.12.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №6 от 15.12.2017.

Согласно статьям 309 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, установленный сторонами.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по Договору Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по следующим этапам:

- Этап №1 - просрочка на 31 календарный день (с 01.03.2016 по 31.03.2016)

- Этап №2.2. - просрочка на 209 календарных дней (с 31.03.2017 по 25.10.2017)

- Этап №3.1. - просрочка на 61 календарный день (с 01.10.2017 по 30.11.2017),

- Этап №3.2. - просрочка на 61 календарный день (с 01.10.2017 по  30.11.2017),

- Этап №3.3. - просрочка на 61 календарный день (с 01.10.2017 по 30.11.2017).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых усматривалось бы наличие объективных причин нарушения исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, нарушения сроков выполнения Работ по этапу №1 не повлекло нарушений сроков поставки Оборудования и выполнения Работ по последующим этапам, нарушение по этапу №2.2. не повлекло нарушение сроков окончания выполнения работ по этапу №3.1. -3.3. Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по поставке Оборудования и/или выполнению Работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов Работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком: (8.2.3. Договора) неустойки в размере 0,2% от стоимости Этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока окончания любого из последующих Этапов работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору с учетом указанных выше периодов просрочки по этапам, составляет 9 965 629 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 4 982 814 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 81 коп., рассчитав исходя из 0,1% от стоимости Этапа работ за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 4 982 814  руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно п.8.2. Договора, уплата неустойки не лишает Заказчика права требовать от Подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из материалов дела, по Договору был выплачен один авансовый платеж за выполнение работ по этапу №3 в размере 3 230 549,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №633 от 28.03.2017. 

В связи с просрочкой Подрядчика, Заказчик имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 15.12.2017.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2017 по 15.12.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на авансовый платеж за выполнение работ по этапу №3, составила 45 183 руб. 43 коп.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются(пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 708 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" 4 982 814 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 81 коп. неустойки, 45 183 (сорок пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 43 коп. процентов и 73 054 (семьдесят три тысячи пятьдесят четыре) руб. 06 коп. госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме  54 (пятьдесят четыре) руб. 77 коп., перечисленную по платежному поручению № 1361 от 19.06.2018г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                И.А.Васильева