Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83723/22

21 марта 2023 года

г.Москва

 

 

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Немкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Костромитиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РЕФСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "АРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "БЕЦЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АРМ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 733 000 рублей неустойки за непроизводительный простой вагонов, 38 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "БЕЦЕМА", ООО "БАЙКАЛ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками N РЮ-6/5/2021/П, по условиям которого подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "РЕФСЕРВИС" от 27.12.2019 г. N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "РЕФСЕРВИС"), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В период с 14.03.2022 по 20.04.2022, на ж.д. станцию Павшино Восточно-Сибирской железной дороги, прибыло 16 вагонов-термосов, находящиеся в ведении у Заказчика.

Согласно пунктам 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется                  с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется                  с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

Нарушение сроков, установленных в пунктах 50 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 16 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 188 суток, из них непроизводственный простой вагонов составляет 140 суток. Неустойка за непроизводственный простой вагонов под выгрузкой составила 733 000 рублей 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава.

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Как было указано выше, по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными и заявками.

Таким образом, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил,                                         16 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 188 суток, из них непроизводственный простой вагонов составляет 140 суток.

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов составил 733 000 рублей

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Судом отклоняется ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды. 

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено. 

Довод ответчика о том, что непроизводительный простой вагонов обусловлен бездействием собственника вагонов (истца), выразившееся в отсутствии в системе «ЭТРАН» заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Исходя из вышеназванного пункта Правил, а также данных, предоставленных ОАО «РЖД» о сроках создания заготовок, АО "РЕФСЕРВИС" создало заготовки на отправку спорных вагонов своевременно.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг, связанных с перевозками утвержденных приказом АО "РЕФСЕРВИС" от 27.12.2019 №РД-1/420, являющихся неотъемлемой частью Договора оказания услуг, связанных с перевозками от 28.01.2021 №РЮ-6/5/2021/П, заключенного истцом и ответчиком, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих ГВЦ ОАО «РЖД». При этом стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приема вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, предоставленные ОАО «РЖД» по запросу суда из системы «ЭТРАН» данные и указанные в перевозочных документах, предоставленные истцом в материалы дела (транспортные накладные) совпадают, именно они использованы истцом при расчете неустойки за непроизводительный простой вагонов и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной. При этом суд отмечает, что подписание со стороны заказчика договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком и в тоже время не регламентирует зависимость штрафа за простой вагонов от создания исполнителем заготовки на отправку порожнего вагона.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А41-54000/22.

Ответчик ссылается на Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (Далее-Правила № 374).

В соответствии с п.52 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: 

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию. 

ГВЦ ОАО «РЖД» была предоставлена справка о нахождении вагонов на стациях. 

На основании пункта 52 Правил № 374, а также исходя из информации, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД», Истец не нарушил условия                               Правил оказания услуг и Правил № 374, то есть создал заготовки в пределах срока «не ранее трех суток до прибытия вагона на станцию назначения, и не позднее               4 часов до предъявления вагона к перевозке». Временные промежутки отражены в столбце 9 и 13 таблицы ГВЦ ОАО РЖД

В отзыве на исковое заявление Ответчик также ссылается на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- УЖТ) и Правила приема грузов к перевозке ж/д транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее- Правила № 28).

Вместе с тем, действие УЖТ, распространяется на Истца, до того момента, когда вагоны были переданы Ответчику по Транспортным накладным. После передачи вагонов Ответчику, фактическое право распоряжения вагонов переходит Ответчику. 

Правила № 28, распространяются на взаимоотношения, между Ответчиком (ЗАО АРМ), на тот момент «Грузоотправитель», и АО Бецема «Грузополучатель», а также на АО РЖД «Перевозчик».

Подтверждается данный довод пунктом 5.1 Договора (присоединения) от 29.01.2021 № РЮ-6/5/2021П в соответствии с которым Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договор, как за свои собственные. (Приложение № 2).

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными ответчиком третьим лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за превышение срока простоя вагонов. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 № 10АП-6841/2021).

В соответствии со статьей 44 УЖТ период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования на (станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 № Ф09-4305/2022).

В соответствии с пунктом 52, 53 Правил стороны признают и подтверждают, что фактическое прибытие вагона на станцию, о принятии вагона к перевозке, погрузке и выгрузке, является штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию. Заказчик (Ответчик) организовывает погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление подвижного состава со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Кроме того, в силу пункта 69 Правил Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или программных продуктов Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании чего расчёт неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой, является арифметически верным. Стороны признают и подтверждают, что фактическое прибытие вагона на станцию, о принятии вагона к перевозке, погрузке и выгрузке, является штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию. 

Кроме того, именно на основании данных указанных в штемпелях железнодорожных накладных, стороны признают фактическое пользование вагонами Заказчиком (Ответчиком), а также их фактическую передачу Исполнителю (Истцу). 

То есть именно железнодорожные накладные являются итоговыми документами, которые подтверждают фактическое право пользования и передачу вагонов Истцу, а не уведомления ГУ-2бВЦ/э на которые ссылается Ответчик, которые в свою очередь не относятся к Истцу и были адресованы ОАО «РЖД».

Таким образом,  в нарушение своих обязательств Ответчик, допустил непроизводительный простой. Ответчик также нарушил пункт 45 Правил, который гласит, что по окончании выгрузки в суточный срок Заказчик уведомляет Исполнителя по электронным адресам, указанным в пункте 14 настоящих Правил, об окончании выгрузки подвижного состава на станции назначения. Уведомлений Исполнителя (Истца) об окончании выгрузки в суточный срок, Заказчиком (Ответчиком) в материалы дела не предоставлено.  

В контррасчете ответчика указаны даты выгрузки, которые Ответчик использует при расчете неустойки, однако,  для расчета неустойки данные даты значения не имеют по условиям договора, регламентирующим расчет неустойки, кроме того указанные даты документально не подтверждены Ответчиком. Информация, представленная ОАО «РЖД» по запросу суда, также не содержит сведений о выгрузке вагонов.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной. Подписание со стороны заказчика договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком и в тоже время не регламентирует зависимость штрафа за простой, вагонов от создания исполнителем заготовки на отправку порожнего вагона. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им своей деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Таким образом, доводы отзывов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "АРМ" в пользу АО "РЕФСЕРВИС" 733 000 руб. неустойки, 17 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия

 

Судья                                                                                    В.А. Немкова