АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29452/2020

г. Уфа

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021  года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Грин-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015г. недействительным

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Города" – ФИО2 по доверенности от 18.03.2020, представлен  диплом о высшем юридическом образовании, выданный ВЭГУ рег.№216 от 15.07.2003 , паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ"  – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020, представлено удостоверение адвоката №3109 от 09.04.2019;

от истца – явки нет, извещены надлежащим образом;

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Грин-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грин-ойл» об уточнении исковых требований, в котором истец также просит признать недействительными  документы выражающие действительную волю сторон, а именно приходно-кассовый ордер от 01.07.2015г, уведомление от 01.07.2015г, расписку от з09.12.2015г., письмо исх. 4\11\2015 от 25.11.2015 г., требование от 11.03.2016 г

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Грин-ойл» заявлены новые требования, поскольку истцом ранее указанные требования не заявлялись в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом уточнение не принимается. Дело рассматривается по первоначальным требованиям.

К дате судебного заседания в суд истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-16871/2018.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая позицию представителей ответчиком и отсутствие оснований для отложения судебного заседания в связи с  подачей кассационной жалобы в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-16871/2018, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков представили отзывы, в котором указали, что исковые требования не признают, считает их необоснованными, незаконным и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>() (кредитор, цедент) и Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  заключен договор уступки права требования б/н от 01.07.2015 года, согласно условий которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Города» (Должнику) по заключенному между должником и кредитором договору №20/03-2013 от 20.03.2013г., а также дополнительному соглашения № 1 к договору №20/03-2013 от 11.01.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Города», предметом которого являлась покупка нефтепродуктом на сумму 304 598 645 руб. 83 коп. Размер основного долга по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г., а также по дополнительному соглашения № 1 к договору №20/03-2013 от 11.01.2015г. составляет 304 598 645 руб. 83 коп.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «Грин-ойл», договор уступки права требования б/н от 01.07.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (кредитор, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование изложенного, истец сослался на положения статьи 170 ГК РФ, указывая на мнимость оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 указывает, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. 

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право на обращение в суд лица за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). 

Истцом не представлено суду доказательств того, какие неблагоприятные для него последствия оспариваемая сделка повлекла и почему права ответчика на заключение договор цессии должны быть ограничены в судебном порядке. 

Судебная защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, в соответствии с основными принципами осуществления правосудия в Российской Федерации, решение суда по заявленным исковым требованиям должно повлечь восстановление нарушенных прав истца. 

Удовлетворение же заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Грин-ойл» в настоящем арбитражном деле исковых требований не влечет какого-либо восстановления прав истца, так как оспариваемая сделка не нарушает каких-либо прав Общества с ограниченной ответственностью «Грин-ойл». 

В том случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Грин-ойл» не может получить удовлетворения за счет исполнения обязательств по договор уступки требования (цессии) от 31.12.2015г., то исковые требования должны быть заявлены к ООО "Города". 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Доводам Общества с ограниченной ответственностью «Грин-ойл», изложенным в настоящем исковом заявлении, дана надлежащая оценка судами первой, апелляционной инстанции в рамках рассмотрения арбитражному делу № А07-16871/2018.

 Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А07-16871/2018. 

Истцом в качестве оснований для оспаривания сделки завялена статья 170 ГК РФ, поскольку, по мнению истца. Спорный договор заключен ответчиком только для вида. Без намерения создать соответствующие правовые последствия, что указывает на их мнимый характер, и как следствие, влечет их ничтожность. 

Суд, рассмотрев указанный довод, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Согласно п.3.1 договора  уступки права требования от 01.07.2015г. за уступаемые права (требования)  новый кредитор выплачивает кредитору в течении 5 дней денежные средства в размере 50 000 рублей в наличной либо безналичной форме, а после получения новым кредитором с должника денежных средств указанных в пункте 1.1 договора, новый кредитор уплачивает 3 % кредитору от взысканных денежных средств с должника. 

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.07.2015г., в счет оплаты по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2015 г. ООО «Уфа» получило от ООО «Техинвест» 50 тысяч рублей. 

В рамках дела А07-16871/2018 установлено, что договор уступки права требования от 01.07.2015 г содержит необходимые существенные условия договора цессии: ООО «Техинвест» исполнило принятые по договору обязательства; документы, подтверждающие наличие имеющейся у ООО «Города» перед цедентом задолженности переданы обществу «Техинвест»; должник о переходе права требования извещен в установленном порядке, исполнение сторонами договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 подтверждается не только самим договором, но и официальной перепиской сторон, конклюдентными действиями сторон договора, экспертными заключениями, экспертами установлено подписание документов ФИО4, заверение оттиском печати ООО «Уфа».

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов, вызове свидетелей оставлены без удовлетворения, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом никаких доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в сумме 20 685 руб., уплаченные в счет экспертизы, в проведении которой судом отказано, подлежат возврату плательщику при предоставлении банковских реквизитов для перечисления. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грин-ойл» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов