АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25259/2023

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по  доверенности от 30.11.2023 № Д-103-158,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Траст СП» –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,  

от третьего лица 1: Акционерного общества «Московская областная  энергосетевая компания» – не явился, извещен,  

от третьего лица 2: Публичного акционерного общества «Россети Московский  регион» – не явился, извещен,  

от третьего лица 3: Акционерного общества «Оборонэнерго» – не явился,  извещен,  

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023  года по делу № А40-25259/2023,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст СП» 

третьи лица: Акционерное общество «Московская областная энергосетевая  компания», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,  Акционерное общество «Оборонэнерго»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Траст СП» (далее – ответчик, ООО  «Траст СП») о взыскании 118 034 руб. 68 коп. задолженности; неустойки в  размере 5 958 руб. 57 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки на сумму долга за февраль 2022 года в размере 46 836 руб. 38 коп.,  начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки,  начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 26 882 руб.  51 коп., начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки,  начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за  сентябрь 2022 года в размере 44 315 руб. 79 коп., начиная с 21.01.2023 по дату  фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество  «Московская областная энергосетевая компания», Публичное акционерное  общество «Россети Московский регион», Акционерное общество  «Оборонэнерго».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сумма начислений, которая ответчиком  не оспаривалась, составляет 42 252 руб. 93 коп.; судами не дана оценка условиям  договора; выводы в акте сверке о наличии переплаты противоречат выводам  судов в решениях по ранее рассмотренным делам, которыми признана  задолженность за 2022 год по договору установлена и взыскана с ответчика;  решения собственников о заключении прямых договоров с истцом в отношении  общего имущества многоквартирных домов не содержатся в представленных  ответчиком протоколах; осуществление непосредственного управления в  многоквартирном доме по адресу ул. Кооперативная, 35Б невозможно в силу  прямого указания норм закона, просил решение и постановление отменить  полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 06.03.2024  откладывалось на 22.04.2024.  

Определением от 19.04.2024 произведена замена в составе суда, судья  Шишова О.А. заменена на судью Машина П.И., рассмотрение жалобы  произведено с самого начала.  

В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2024 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (МЭС) и  ответчиком (абонент) заключен договор № 82970425 от 12.12.2017 (далее -  договор), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную  

сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как указывает истец, им отпущено, а ответчиком потреблено  электрической энергии за период 02.2022, 08.2022, 09.2022 на общую сумму 118  034 руб. 68 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за  заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке  электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи  электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными  истцом. Ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена.  

Ссылаясь на наличие задолженность у ответчика в размере 118 034 руб. 68  коп., на которую начислена законная неустойка в размере 5 958 руб. 57 коп. за  период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 16.09.2022 по 20.01.2023, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против иска, ответчик указал, что 09.01.2018 собственниками  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД 44) выбран способ непосредственного управления, что  подтверждается протоколом № 1/12/17-44/б от 09.01.2018 и договором № 1/1844/Б-О от 01.01.2018 обслуживания на оказание услуг и выполнение работ по  содержанию и ремонту общего имущества дома; между собственниками МКД 44  и АО «Мосэнергосбыт», заключены прямые договоры, по которым оплата  потребленной электроэнергии жильцами производится непосредственно истцу.  Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД 35Б) выбран 27.12.2017 способ  непосредственного управления, что подтверждается протоколом внеочередного  общего собрания собственников от 26.12.2017 № 1/12/17-35Б/к и договором №  1/17-35Б/КО оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту  общего имущества дома от 01.01.2018. МКД 35Б является маневренным фондом,  собственником жилых помещений в котором является Администрация  

Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее –  Администрация), в связи с чем истец должен был заключить договор на поставку  электроэнергии на МКД 35Б с Администрацией.  

Разрешая спор по существу, суды, отказывая в удовлетворении иска,  руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 161, 161.1,  162, 164, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона   № 35-ФЗ, пунктами 8, 9 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, и исходили из того, что истец неправомерно обязывает  ответчика оплачивать за абонентов (потребителей) МКД потребленную ими  электроэнергию; факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме не  подтвержден материалами дела.  

Судами установлено, что 09.01.2018 собственники МКД 44 выбрали  способ непосредственного управления, истцом заключены с собственниками  МКД 44 прямые договоры; 27.12.2017 собственники МКД 35Б также выбрали  способ непосредственного управления, при этом Администрация, являясь  собственником жилых помещений в указанном доме, обязана нести расходы по  содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.  

При этом в соответствии с письмом ГУ МО Государственная жилищная  инспекция Московской области от 31.01.2018 № 08исх-1563/К, в период с января  2018 года по 2019 год включительно ООО «Траст СП» являлось управляющей  организацией в отношении 6 (шести) многоквартирных домов расположенных  по адресу: 

<

...> д. д. № 8А, 8Б;  

<

...>, 13, 14.  Согласно данным реестра лицензий Московской области, спорные  многоквартирные дома не включены в перечень многоквартирных домов,  деятельность по обслуживанию которыми осуществляет ООО «Траст СП».  

Суды указали, что факт реального обслуживания ООО «Траст СП»  вышеуказанных домов не имеет правового значения ввиду отсутствия у  

организации права на осуществление управленческой деятельности этими МКД,  в том числе на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Кроме того, судами установлено, что согласно акту сверки расчетов  задолженности ответчика перед истцом, в том числе и за период - февраля,  августа, сентября 2022 года не имеется, у ответчика числится переплата по  состоянию за 9 месяцев 2022 года в размере 2 945 643 руб. 24 коп.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной,  описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной  части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения  должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств,  приведенных в обоснование заявленных требований, арбитражный суд должен  самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших  между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению.  

Судами не приведено мотивов в судебных актах, по которым отклонены  доводы истца о наличии между сторонами договора, не признанного  недействительным в установленном порядке и не расторгнутого, в котором  

согласованы 8 точек поставки, корме того, помимо начисления в отношении  спорных МКД по МКД 44 и МКД 35Б в счетах включены начисления в  отношении других 6 МКД; при этом в отношении суммы начислений 42 252 руб.  93 коп. не оспорено управление МКД ответчиком; акт сверки с отражением  переплаты ответчика является односторонним, оплата задолженности не  подтверждена первичными документами, задолженность за 2022 год была  предметом рассмотрения в других делах и взыскана с ответчика.  

Судами также не дана оценка доводам истца о невозможности  осуществления непосредственного управления в МКД 35Б в силу прямого  указания закона, поскольку в состав указанного МКД входят 56 квартир.  

Истец в обоснование своих возражений также ссылался на судебные акты  по делу № А 40-117900/21, в рамках которого рассмотрены требования истца к  ответчику за предыдущий период (с января по март 2021 год), судами  задолженность взыскана, установлено, то в отношении точки поставки МКД 35Б  собственниками не реализовано право на заключение прямых договоров  энергоснабжения, осуществление непосредственного управления невозможно в  спорном МКД в силу прямого указания закона, ответчик был назначен  управляющей (обслуживающей) организацией комиссией по предупреждению и  обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального  района до принятия решения о выборе управляющей организации; в адрес истца  с заявлением о заключении договоров в отношении МКД 44 и МКД 37Б никто  не обращался, договор не расторгнут и не изменен в части указания абонентов  или адресов поставки (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указывая на то, что спорные МКД не включены в перечень МКД,  деятельность по обслуживанию которыми осуществляет ответчик, суды не учли,  что до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц (в том  числе при изменении способа управления таким домом) управляющая  организация не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах  обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным  домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных  

условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации; из смысла части 10 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации следует, что до передачи управляющей  организацией технической документации, иных связанных с МКД документов, а  также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и  управления МКД, новому субъекту управления таким домом (в том числе в  случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект  управления не определен) управляющая организация не вправе уклоняться от  своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна  продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к  управлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162  и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мир»).  

Кроме того, суды, делая вывод об обязанности Администрации заключить  договор и оплачивать полученную электрическую энергию в МКД 35Б, не  привлекли указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным  доказательствам и фактическим обстоятельствам, с нарушением норм  материального и процессуального права, что является основанием для отмены  решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, из  которых исключено исследование доказательств и установление фактических  обстоятельств дела (часть1 статьи 288. Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания,  дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также  представленным доказательствам, при необходимости предложить представить  дополнительные доказательства и привлечь ка участию в деле третьих лиц,  

установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, наличие обязанности ответчика по оплате потребленной  электрической энергии по всем спорным МКД, в том числе с учетом  преюдициальных судебных актов, договорных отношений, проверить расчет  задолженности, в том числе с учетом надлежащих доказательств оплаты, при  правильном применении норм принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023  года по делу № А40-25259/2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин