АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-120074/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), ФИО4 (доверенность от 21.02,2024), ФИО5 (доверенность от 16.11.2023), от саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» ФИО6 (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» и кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-120074/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 20, литера А, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, Общество ), о расторжении договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 и взыскании неотработанного аванса по договору в размере 25 558 847 руб. 37 коп.

Общество обратилось в суд со встречным иском об обязании Фонда передать Обществу по акту объект по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А, для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020; обязании Фонда внести изменения в условия договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 в части срока выполнения работ; обязании Фонда предоставить Обществу по договору от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 проектно-сметную документацию с внесенными изменениями. Определением суда от 10.04.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.6-8, оф. 34-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подали апелляционные жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 решение суда от 06.06.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения договора, не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии неотработанного аванса на стороне ответчика. 

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Ассоциация несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, в силу чего ее права затрагиваются обжалуемыми судебными актами. 

Определением суда кассационной инстанции от 28.02.2024 рассмотрение кассационных жалоб Общества  и Ассоциации отложено на 27.03.2024. 

В судебном заседании 27.03.2024 представители Общества и Ассоциации поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Фонда возражали против их удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.74, литера А (согласно приложению № 1 к договору). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объекта для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте. Окончание работ по договору - через 29 недель (203 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору.

В силу пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме приложение № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 131 196 503 руб. 63 коп.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обеспечивает передачу подрядчику по акту технической документации или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте, в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу.

По пункту 5.1.6 договора заказчик при выполнении договора обеспечивает получение ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), в срок не позднее 21-го рабочего дня с момента представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора. 

В силу пункта 5.2.18 договора подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено. Разделом 12 договора определены условия расторжения договора.

Стороны по договору подписали акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 28.05.2021.

Согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение).  

Уведомлением от 11.01.2022 № 2-415/22 Фонд сообщил об одностороннем отказе с 01.02.2022 от исполнения договора, ссылаясь на то, что в ходе осуществления проверки соблюдения технологического процесса и наличия исполнительной и рабочей документации на объекте выявлены многочисленные нарушения, зафиксированные официальными письмами, направленными в адрес подрядчика, при комиссионном осмотре фасадов объекта составлялись акты с фиксацией нарушений. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу № А56-11460/2022, односторонний отказ Фонда от договора, оформленный уведомлением от 11.01.2022 № 2-415/22, был признан недействительным.

Как указывает Фонд в исковом заявлении, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 30.11.2022 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с критическим нарушением подрядчиком производства работ, не позволяющим заказчику осуществить приемку и последующую эксплуатацию МКД, а также в связи с существенным нарушением  подрядчиком срока окончания работ по договору. 

В связи с отказом подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на необоснованность заявления о расторжении договора, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, установив основания для расторжения договора в судебном порядке и наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 11.01.2022 № 2-415/22 Фонд сообщил об одностороннем отказе с 01.02.2022 от исполнения договора, ссылаясь на то, что в ходе осуществления проверки соблюдения технологического процесса и наличия исполнительной и рабочей документации на объекте выявлены многочисленные нарушения, зафиксированные официальными письмами, направленными в адрес подрядчика, при комиссионном осмотре фасадов объекта составлялись акты с фиксацией нарушений.

При рассмотрении дела №А56-11460/2022 судами установлено, что односторонний отказ от исполнения договора Фондом является необоснованным, поскольку подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, который не оказал содействия по устранению препятствий для выполнения работ, не получил в срок необходимый ордер ГАТИ, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушений существенными, влекущими такую меру ответственности, как расторжение договора и прекращение договорных отношений. 

Вместе с тем признание уведомления Фонда об одностороннем отказе от договора недействительным не означает, что спорный договор не может быть расторгнут в дальнейшем по другим основаниям.

В уведомлении от 30.11.2022 Фонд предложил Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон. 

В связи с отказом Общества расторгнуть договор по соглашению сторон, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Признавая правомерным требование Фонда о расторжении договора в судебном порядке, суды указали, что во избежание дальнейшего срыва мероприятий по капитальному ремонту Фонд провел повторную конкурсную процедуру в соответствии с краткосрочным планом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах».

Победителем электронного аукциона за № 057270000012300044 в ЕИС Закупки на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, ранее являвшегося предметом обязательства по договору с ответчиком, стало общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция», с которым Фонд заключил договор от 22.03.2023 № 4-415/Г/А/ФС/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В рамках настоящего дела Фонд ссылается на то, что прекращение договорных отношений с ответчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех нужд, для которых проводилась повторная закупка.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения об отказе заказчика от исполнения договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Предъявляя требование о расторжении договора в судебном порядке, Фонд сослался на критические нарушения подрядчиком производства работ, не позволяющие заказчику осуществить приемку и последующую эксплуатацию МКД, а также существенное нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, которые уже были предметом исследования в рамках дела №А56-11460/2022 и признаны судами несостоятельными. 

При рассмотрении настоящего дела Общество заявляло о том, что в связи с односторонним расторжением договора Фондом подрядчик не был допущен на объект для выполнения работ в целях исполнения своих обязательств по договору. 

Суды, ссылаясь на утрату интереса заказчика вследствие просрочки подрядчика, не исследовали и не оценили обстоятельства, при которых подрядчиком работы на объекте не выполнялись по причине одностороннего отказа от исполнения договора Фондом уведомлением от 11.01.2022 до момента признания такого отказа недействительным решением суда от 28.07.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022. 

Доводы Общества о том, что Фонд не представил доказательств, подтверждающих существенный характер нарушения условий договора со стороны подрядчика, судами не рассмотрены и не оценены.

Таким образом, суды не исследовали и не оценили доводы сторон относительно правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств спора на основании представленных в материалы дела доказательств.

Фондом также заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 25 558 847 руб. 37 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2021 №1.1 на сумму 32 266 488 руб. 31 коп., от 12.08.2021 №1.2 на сумму 1 361 974 руб. 39 коп., от 17.09.2021 №1.1 на сумму 8 693 790 руб. 59 коп., от 17.09.2021 №1.2 на сумму 3 678 092 руб. 46 коп., подписанные заказчиком, и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 №1 на сумму 1 303 275 руб. 20 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонний акт).

Суды обеих инстанций отклонили ссылки ответчика на односторонний акт, указав, что его нельзя признать надлежащим подтверждением выполнения спорных работ. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что односторонний акт направлен Обществом в адрес Фонда 16.02.2022 посредством почтовой компании акционерное общество «ДХЛ Интернешнл». Как следует из письма указанной почтовой компании от 21.02.2022 адресат (Фонд) отказался принять почтовое отправление. 

Мотивированный отказ от приемки работ, указанных Обществом в одностороннем акте, в материалах дела отсутствует. 

Не признавая односторонний акт надлежащим подтверждением выполнения спорных работ, суды указали на его направление Фонду 16.02.2022, то есть после наступления срока окончания работ по договору - 17.12.2021 и после получения Обществом уведомления Фонда об одностороннем отказе от договора – 11.01.2022. 

При этом судами не учтено, что односторонний отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением от 30.11.2022, признан недействительным в рамках дела №А56-11460/2022, а направление одностороннего акта с нарушением сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по договору, расторгнутому по настоящему делу в судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о том, что односторонний акт не подлежит оплате, является преждевременным. 

С учетом изложенного выводы судов о размере неотработанного аванса на стороне ответчика не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела. 

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Ассоциация указывает, что решение суда в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов напрямую затрагивает ее права и обязанности, поскольку в случае неисполнения ответчиком решения суда в этой части наступит субсидиарная ответственность Ассоциации.

В государственный реестр саморегулируемых организаций за регистрационным номером СРО-С-008-19052009 внесена запись об Ассоциации как саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

С 19.06.2009 членом Ассоциации является ответчик.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями (далее – СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь саморегулируемую организацию к субсидиарной ответственности, свидетельствует о необходимости обеспечения этого лица и надлежащими средствами судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ассоциации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не привлек Ассоциацию к участию в деле, посчитав, что решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях Ассоциации, в силу чего безусловных оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебные акты подлежат отмене по жалобе Общества как принятые с нарушением норм материального права, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть ходатайство Ассоциации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство Ассоциации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-120074/2022 отменить.

Дело № А56-120074/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина