973/2018-283004(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65084/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Казарян К.Г., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., при участии: от истца: Сергеев П.В., доверенность от 27.06.2016, 

от ответчика: 1) Никулин П.С., доверенность от 23.05.2018,   2) не явился, извещен,  

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 

 2) Кузынкин И.В., доверенность от 29.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12822/2018) ООО "МАКЕ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018 по делу № А56-65084/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (адрес: 109004,  Москва, ул. Станиславского, д. 21, строение 3, ИНН 7709519141, ОГРН  1037789019377)  

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (адрес:  191167, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3, ИНН 7825661685, ОГРН  1037843005045)  

 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)  третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»  (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 15, лит. А)  

 2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г.  Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76; ИНН 7830002342; ОГРН 1027810279397)   об обращении взыскания на заложенное имущество по договору поставки   № 342/14-ИБХ от 29.08.2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая  инфекционная больница им. Боткина» (далее – ответчик-1, Больница) об  обращении взыскания на заложенное имущество по договору поставки № 342/14- ИБХ от 29.08.2014 - модуль операционный климатический Variop, производство  MAQUET в комплектации согласно договору № 342/14-ИБХ от 29.08.2014,  смонтированный в помещении Санкт-Петербургского государственного бюджетного  

учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. Боткина»  по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, д. 47.  

Определением от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга.  

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

Определением от 08.02.2018 Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – ответчик-2, Комитет) привлечен к участию в деле в качестве  второго ответчика.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет, Больница третье лицо -  Комитет по строительству Санкт-Петербурга возражали по доводам жалобы,  просили в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в  полном объеме. Представители Больницы и Комитета по строительству Санкт- Петербурга возражали по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.  

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «МАКЕ» и ООО «Инженерное бюро Хоссер» (с 07.05.2015  переименовано в ООО «Оборонмедстрой» - запись в ЕГРЮЛ внесена 07.05.2015 за  номером 6157848312902, ОГРН юридического лица не изменялся - 1027804908856)  был заключен Договор поставки № 342/14-ИБХ от 29.08.2014 (далее по тексту -  Договор поставки).  

Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку имущества  «модуль медицинский климатизированный» ООО «Инженерное бюро «Хоссер»  (позднее переименовано в ООО «Оборонмедстрой»). В свою очередь, ООО  «Инженерное бюро «Хоссер» осуществило поставку и монтаж указанного имущества  Комитету по строительству в рамках государственного контракта между Комитетом  по строительству и ООО «Инженерное бюро «Хоссер» от 10.07.2014 № 20/ОК-14 на  выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым оборудованием  «чистых помещений» объекта: строительство инфекционной больницы на 600 коек  по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, 47.  

Затем указанное имущество, поступившее в собственность Санкт-Петербурга,  распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от  29.05.2017 № 942-рз закреплено на праве оперативного управления за Больницей  (п. 79 приложения к указанному распоряжению).  

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной № УТ1502  от 12.12.2014. Факт исполнения ООО «МАКЕ» обязательств по монтажу  оборудования подтверждается Актом № УТ132 от 24.03.2015.  

Оплата поставленного оборудования и работ по его монтажу была  произведена ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» лишь частично.  

На дату подачи настоящего заявления задолженность перед ООО «МАКЕ»  составила 41 293 149 руб. 35 коп., из них:  

- по оплате оборудования - 25 953 576 руб. 06 коп.; - по оплате монтажных работ - 15 339 573 руб. 29 коп. Данный факт подтверждается актами сверки от 09.08.2017. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование было продано с  отсрочкой платежа, и в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации оно находится в залоге у продавца, обратился с указанным  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению и в иске отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих  в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по  его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК  РФ). При этом с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в  кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения  покупателем его обязанности по оплате (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской  Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и  имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается  обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,  в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое  имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается  находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не  требует заключения соответствующего договора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае залог спорного  имущества был прекращен в связи с передачей спорного имущества на возмездной  основе добросовестному приобретателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного  или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,  указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке  универсального правопреемства залог сохраняется.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, закреплено, что залог  прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое  не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Руководствуясь указанной нормой права, исследовав и оценив в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  При этом судом обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества,  имеющие существенное значение для рассмотрения дела, тщательно исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Довод истца, согласно которому судом неверно определен момент перехода  права собственности на спорное имущество в рамках государственного контракта от  10.07.2014 № 20/ОК-14, заключенного обществом с ограниченной ответственностью  «Инженерное бюро Хоссер» и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга,  отклоняется апелляционным судом. Согласно статье 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Применительно к названной норме права, учитывая дату приемки работ и  подписания соответствующих актов в рамках государственного контракта от  10.07.2014 № 20/ОК-14, а также принимая во внимание дату внесения истцом записи  в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым залог спорного  имущества был прекращен в связи с передачей спорного имущества на возмездной  основе добросовестному приобретателю.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018 по делу № А56-65084/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи К.Г. Казарян 

 И.В. Сотов