Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4966/2019

23.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Громада» (ул. Генерала Щербакова, д. 9,                        г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: до перерыва – генерального директора ФИО2, после перерыва – представителя по доверенности ФИО3,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Громада» (далее – заявитель, ООО «Громада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 № 246. 

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и письменных дополнениях указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В отзыве на заявление административный орган не признал заявленные требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 11.09.2019 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 16.09.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением с привлечением экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» на основании распоряжения от 08.02.2019 № 104/19 (с дополнением от 28.02.2019) (л.д.60 (оборот) - 65, 67) в период с 25.02.2019 по 04.03.2019 проведена плановая документарная, выездная проверка деятельности Общества, осуществляемой в кафе-баре, расположенном по адресу: 

<

...>. Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 25.02.2019 № 104/19 (л.д.78-79), актом санитарно-эпидемиологического обследования от 25.02.2019 (л.д.76-77), актом проверки от 07.03.2019 № 104/19 (л.д.68-71); получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от 28.02.2019 № 03/1-35-2136/2725 по проведенным санитарно-эпидемиологическим обследованиям. Осмотр (обследование) кафе-бара Общества проводился в присутствии генерального директора Общества с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе осмотра от 25.02.2019 и акте санитарно-эпидемиологического обследования от 25.02.2019. К протоколу осмотра приложены видео- и фотоматериалы.

В ходе названной проверки 25.02.2019 в 15 час. 20 мин. установлен факт хранения и реализации продукции с истекшим сроком годности, а именно в холодильном шкафу-витрине при температуре +5грС находилась путассу солено-сушеная филе-ломтики в количестве трех упаковок, масса нетто 30гр±2гр, изготовитель ООО «Бриз МК» (

<

...>), дата выработки 29.10.2018, условия хранения и сроки годности согласно маркировке: при температуре +10грС+20грС – 1,5 мес.; при температуре 0грС+10грС – 3 мес.; при температуре -8грС-4грС – 4 мес.

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении части 1 статьи 10, частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 7.11 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее – СП 2.3.6.1079-01).

Нарушения квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 25.03.2019 о данном административном правонарушении (л.д.53-54).

Постановлением Управления от 08.05.2019 № 246 по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10).

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 7.11 СП 2.3.6.1079-01, при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования ТР ТС 021/2011 и СП 2.3.6.1079-01, а равно соблюдать сроки годности реализуемой продукции, и в случае подтверждения факта несоблюдения таких требований и условий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ предусматривает случаи проведения плановых проверок с использованием проверочных листов (контрольных вопросов).

Обязанность их использования предусматривается соответствующим положением о виде федерального государственного контроля (надзора), а также порядком организации и проведения отдельных видов государственного, муниципального контроля (часть 11.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно положениям части 11.3 данной статьи проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации.

При проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист в соответствии с частью 11.5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ прикладывается к акту проверки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенная печатью копия распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Все названные обязательные сведения содержатся в распоряжении Управления № 104/19 от 08.02.2019 о проведении плановой, документарной выездной проверки в отношении ООО «Громада». Распоряжение о проведении плановой, документарной выездной проверки в отношении Общества (с учетом дополнения от 28.02.2019) по своей форме соответствует статье 14 Закона № 294-ФЗ, содержит все необходимые реквизиты, цели, задачи проводимой проверки, ссылки на нормы действующего законодательства, даты начала и окончания проверки. Распоряжение подписано лицом, указанном в части 1 статьи 14 Закона  № 294-ФЗ, скреплено печатью Управления.

Распоряжение от 08.02.2019 № 104/19 о проведении плановой, документарной выездной проверки получено Обществом, о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу вышеприведенных норм, проверочный лист должен быть оформлен вместе с актом проверки непосредственно после завершения проверки. Экземпляр акта проверки с приложением копии проверочного листа вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Согласно материалам проверки, акт проверки составлен 07.03.2019 № 104/19 и вручен вместе с проверочным листом представителю (генеральному директору) ООО «Громада» 07.03.2019, что не оспаривается заявителем.

Как пояснил представитель административного органа при рассмотрении дела в суде, первоначально заявителю действительно 07.03.2019 был вручен проверочный лист, содержащий на титульном листе опечатки (в части наименования юридического лица, места проведения проверки, дате и номера распоряжения), что было выявлено непосредственно при вручении и тут же исправлено, представителю Общества был вручен первый лист проверочного листа без опечаток. 

Согласно части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки (в том числе, с информацией, указанной в проверочном листе), в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

В рассматриваемом случае такие возражения относительно информации, указанной в проверочном листе, в адрес административного органа не поступали, в том числе не содержались и в направленных возражениях по акту проверки             (вх. № 2787 от 18.03.2019).

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что акт проверки Управления от 07.03.2019 № 104/19 по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ; положения пункта 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ Управлением не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Общества относительно фото и видеоматериалов в части фиксации административным органом местонахождения спорной рыбопродукции, ее идентифицирующих признаков (номера партии, сроков годности), признаются судом противоречащими материалам дела, из которых следует, что наличие спорной продукции в холодильном шкафу-витрине было установлено Управлением при проверке 25.02.2019. Из материалов проверки следует, что при проверке присутствовали генеральный директор, акт проверки получен.

Наличие спорной продукции в холодильном шкафу-витрине подтверждается актом проверки, протоколом осмотра от 25.02.2019, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 25.02.2019, подписанными представителем Общества без замечаний, а также экспертным заключением от 28.02.2019 № 03/1-35-2136/2725.

Возражения в отношении места нахождения выявленной спорной продукции не заявлялись Обществом ни при проведении проверки, ни в письменных возражениях на акт проверки, направленных в Управление в ходе проведения проверки. 

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что Управление не доказало факт несоблюдения Обществом сроков годности пищевых продуктов и, как следствие, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008                   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В нарушение приведенных требований законодателя несоблюдение сроков годности продукции выявлено административным органом без применения специального технического средства, то есть прибора измерения температуры, ограничившись, как пояснил представитель Управления в судебном заседании, показаниями термометра Общества, находившегося в холодильном оборудовании. Однако материалы административного дела не содержат сведений об утверждении данного термометра в качестве средства измерения, о прохождении метрологической поверки и наличии сертификата.

Иными словами, из материалов административного дела не следует, является ли термометр, находившийся в холодильном оборудовании Общества, средством измерения, что он исправен и не имеет погрешностей, а сами показания температуры были установлены каким-либо измерительным прибором.

При этом необходимо отметить, что наличие таких сведений, исключающих какую-либо погрешность, особенно важно, исходя из следующих обстоятельств дела.

Так, проверкой установлено и вменено, что на момент обследования и осмотра 25.02.2019 в 15 час. 20 мин. в холодильном шкафу-витрине при температуре хранения выше 0грС (+5грС) на хранении и реализации находилась продукция с истекшим сроком годности - путассу солено-сушеная филе-ломтики в количестве трех упаковок, масса нетто 30гр±2гр, изготовитель ООО «Бриз МК», дата выработки 29.10.2018, условия хранения и сроки годности согласно маркировке: при температуре +10грС+20грС – 1,5 мес.; при температуре 0грС+10грС – 3 мес.; при температуре -8грС-4грС – 4 мес.

Тем самым, в рассматриваемом случае срок годности спорной продукции напрямую зависит от условий хранения (температурного режима), а потому является важным исключить сомнения, как в показаниях температуры, так и в погрешности измерений.

В протоколе осмотра от 25.02.2019, акте санитарно-эпидемиологического обследования от 25.02.2019, экспертном заключении от 28.02.2019 № 03/1-35-2136/2725, протоколе об административном правонарушении от 25.03.2019 и оспариваемом постановлении специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», должностным лицом Управления зафиксирована температура хранения спорной продукции +5грС. При этом из материалов дела следует, судом установлено, что ни должностным лицом Управления, ни специалистами экспертного учреждения не были произведены замеры температуры измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, как того требует статья 26.8 КоАП РФ. Иного не доказано.

Более того, на видеозаписи, осуществленной в ходе проведения осмотра и представленной в материалы дела, в холодильном оборудовании проверяющим зафиксирована иная температура, чем указанная в вышеперечисленных документах, а именно +12грС.

При этом как указывает заявитель, при измерении температуры в холодильном оборудовании административный орган использовал непроверенное средство измерения, бытовой термометр, непредназначенный для работы в холодильном оборудовании, у которого 10.03.2018 истек срок эксплуатации, а следовательно, полученные данные о температурном режиме не могут быть положены в основу привлечения Общества к административной ответственности. 

Указанные возражения отражены заявителем и в письменных возражениях Общества по акту плановой проверки, направленных в адрес Управления                     (вх. № 2787 от 18.03.2019).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку нарушен установленный законом порядок получения результатов измерений и применения специальных технических средств, то полученные с помощью неустановленного прибора показания нельзя считать допустимыми доказательствами совершения Обществом правонарушения. Объяснения ФИО5, содержащие указание на признание вины работника, акт Общества от 25.02.2019 № 01 об уничтожении спорной продукции такими доказательствами не являются.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как упоминалось выше, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что одновременно в силу статьи 68 АПК РФ делает использование таких доказательств недопустимыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением должным образом не было установлено событие, а также объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 08.05.2019 № 246 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Громада».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                 Фокина О. С.