ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22517/2015

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 года

15АП-4379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2016, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №412/2016 от 21.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2017 по делу № А32-22517/2015 о наложении штрафа (судья Грачев С.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим»

о взыскании задолженности,

                                     УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленные катализаторы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Нефтехим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 106271921 рубль 66 копеек.

Определением от 06 декабря 2016 года у ответчика были истребованы следующие доказательства:

- копии договоров на поставку катализатора СИ-2, заключенных между ОАО «НПП Нефтехим» и конечными потребителями катализатора СИ-2 в период с 2012 года по 2014 год;

- копии товарных накладных, подтверждающих поставку катализатора СИ-2 конечным потребителям в период с 2012 года по 2014 год;

- копии платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств по договорам поставки катализатора СИ-2 на расчетный счет ОАО «НПП Нефтехим» в период с 2012 года по 2014 год;

По следующим партиям катализатора СИ-2, переданного ЗАО «Промкатализ» в ОАО «НПП Нефтехим»:

N

п/п

Дата передачи катализатора в

ОАО «НПП Нефтехим»

Количество

катализатора СИ-2, кг.

1.

21.07.2012

983,35

21.07.2012

20 000

21.07.2012

54 016,65

01.10.2012

426,40

01.10.2012

19 865

01.10.2012

32 708,60

06.12.2012

2 133,45

06.12.2012

66 920

16.05.2014

5 880

16.05.2014

139 400

06.11.2014

13 671,65

Ответчик не исполнил указанное определение, запрошенные судом документы не представил.

Определением от 17 января 2017 года у ответчика судом были повторно истребованы вышеуказанные доказательства, а судебное разбирательство отложено до 06.02.2017.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100000 рублей.

В определении от 17 января 2017 года суд указал, что в случае неисполнения ответчиком требований суда, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2017 года, ответчик указал, что им не исполнено определение от 17 января 2017 года, запрошенные документы в судебном заседании представлены не были.

Определением от 07.02.2017 судом наложен на ответчика штраф в размере 50000 руб. за неуважение к суду выразившееся в непредставлении запрошенных определением от 17.01.2017 документов. Суд повторно обязал ответчика  в срок до 09.03.2017 представить суду следующие доказательства:

- копии договоров на поставку катализатора СИ-2, заключенных между ОАО «НПП Нефтехим» и конечными потребителями катализатора СИ-2 в период с 2012 года по 2014 год;

- копии товарных накладных, подтверждающих поставку катализатора СИ-2 конечным потребителям в период с 2012 года по 2014 год;

- копии платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств по договорам поставки катализатора СИ-2 на расчетный счет ОАО «НПП Нефтехим» в период с 2012 года по 2014 год;

По следующим партиям катализатора СИ-2, переданного ЗАО «Промкатализ» в ОАО «НПП Нефтехим»:

N

п/п

Дата передачи катализатора в

ОАО «НПП Нефтехим»

Количество

катализатора СИ-2, кг.

1.

21.07.2012

983,35

21.07.2012

20 000

21.07.2012

54 016,65

01.10.2012

426,40

01.10.2012

19 865

01.10.2012

32 708,60

06.12.2012

2 133,45

06.12.2012

66 920

16.05.2014

5 880

16.05.2014

139 400

06.11.2014

13 671,65

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о предоставлении ответчиком доказательств в обоснование правовой позиции истца, в условиях, когда истец не представил доказательства в обоснование своего искового требования является нарушением норм процессуального права.  Суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.  Суд первой инстанции не обосновал установленный им размер штрафа, не указал, почему отклонил и не учел доводы и возражения ответчика, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При принятии решения о наложении штрафа, судом в нарушении норм процессуального права оставлено без внимания ходатайство ответчика об отсрочке исполнения требований суда. Истребуемые у ответчика документы по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются доказательствами по делу, поскольку затребованы договоры, акты, накладные и платежные поручения по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами (не сторонами по лицензионному договору), заключенными без участия истца. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение требований суда на виновную сторону может быть наложен судебный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом по смыслу названной нормы и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой суд определяет по своему усмотрению размер судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе принимает во внимание длительность неисполнения судебного акта и тот факт, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые.

Как следует из материалов дела, определением от 06 декабря 2016 года у ответчика были истребованы следующие доказательства:

- копии договоров на поставку катализатора СИ-2, заключенных между ОАО «НПП Нефтехим» и конечными потребителями катализатора СИ-2 в период с 2012 года по 2014 год;

- копии товарных накладных, подтверждающих поставку катализатора СИ-2 конечным потребителям в период с 2012 года по 2014 год;

- копии платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств по договорам поставки катализатора СИ-2 на расчетный счет ОАО «НПП Нефтехим» в период с 2012 года по 2014 год;

По следующим партиям катализатора СИ-2, переданного ЗАО «Промкатализ» в ОАО «НПП Нефтехим»:

N

п/п

Дата передачи катализатора в

ОАО «НПП Нефтехим»

Количество

катализатора СИ-2, кг.

1.

21.07.2012

983,35

21.07.2012

20 000

21.07.2012

54 016,65

01.10.2012

426,40

01.10.2012

19 865

01.10.2012

32 708,60

06.12.2012

2 133,45

06.12.2012

66 920

16.05.2014

5 880

16.05.2014

139 400

06.11.2014

13 671,65

Ответчик не исполнил указанное определение, запрошенные судом документы не представил.

Определением от 17 января 2017 года у ответчика судом были повторно истребованы вышеуказанные доказательства, а судебное разбирательство отложено до 06.02.2017.

В определении от 17 января 2017 года суд указал, что в случае неисполнения ответчиком требований суда, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в размере, определенном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2017 года, ответчик указал, что им не исполнено определение от 17 января 2017 года, запрошенные документы в судебном заседании представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что невыполнение ответчиком своей процессуальной обязанности помимо проявленного неуважения к суду, повлекло за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, в связи с чем, на ответчика наложен судебный штраф в размере 50000 рублей.

Судом также принято во внимание то, что в судебном заседании, состоявшемся 17 января 2017 года, ответчик заявлял о готовности представить запрошенные документы.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае неисполнения к установленному сроку обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемые судом доказательства не отвечают признакам относимости к настоящему спору, должны представляться самим истцом,  правомерно отклонены судом, поскольку доказательственная база по делу по заявленному предмету иска формируется исключительно судом первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (50 000 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований названной нормы процессуального права, а также количества судебных актов, направленных на истребование необходимых для правильного разрешения спора документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 50000 руб. за неуважение суду выразившееся в непредставлении истребуемых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление об увеличении срока для предоставления документов не принимаются апелляционной коллегией, так как до настоящего времени определения о предоставлении документов не исполнены. 

Размер судебного штрафа не является завышенным и определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-22517/2015  о наложении судебного штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева